La candidate à la Cour suprême des États-Unis entend Sonia Sotomayor le 13 juillet 2009 à Washington, DC (Shutterstock)

Par Mackenzie Long, Teen Vogue

La Cour suprême a toujours été entourée de mystère et essentiellement exempte de toute responsabilité. C'est en grande partie par conception. Les plaidoiries, les décisions finales et les ordonnances écrites sont les seuls aspects du travail des juges qui sont régulièrement mis à la disposition du public. La récente fuite suggérant que SCOTUS pourrait annuler le droit constitutionnel à l'avortement était en partie si étonnante parce que c'était la première fois dans l'histoire moderne qu'un projet de décision était rendu public alors qu'une affaire était toujours pendante. Les juges délibèrent généralement en privé et ils n'accordent presque jamais d'interviews à la presse - surtout pas sur les affaires encore en cours d'examen.

L'idée est qu'en isolant les juges du public et du débat politique, mieux ils pourront rester au-dessus de la mêlée politique et agir comme des arbitres équitables de la loi. Si les juges agissent – ​​ou sont perçus comme – de simples politiciens en robe, alors tout le système judiciaire s'effondre.

Malheureusement, c'est peut-être déjà le cas. Le président Trump a juré pendant sa campagne de mettre des juges sur le banc qui renverseraient Roe contre Wade. Patauger. Alors, que dirait-il de la capacité de la Cour à rester en dehors de la politique si elle le faisait au cours du deuxième mandat complet au cours duquel toutes les personnes nommées par Trump sont sur le banc ? Et qu'est-ce que cela dit sur les personnes nommées par Trump qui ont été enregistrées lors de leurs audiences de confirmation pour suggérer qu'elles ne renverseraient pas Chevreuil?

Certains aspects de longue date de la Haute Cour minent également sa crédibilité. Les juges ne respectent pas un code d'éthique - contrairement au reste de la magistrature fédérale - ce qui signifie qu'il n'y a aucun mécanisme pour vérifier les mauvais comportements. En fait, une seule fois dans l'histoire des États-Unis, un juge a été destitué. De plus, ces dernières années, certains des juges à tendance conservatrice se sont également sentis plus à l'aise pour faire leur travail avec le moins de transparence possible, en rendant des opinions controversées sans aucune explication par le biais du «dossier fantôme» du tribunal.

Tout cela est incroyablement alarmant. Mais cela ne devrait pas surprendre quiconque a écouté la voix d'une personne qui a essayé de nous faire tous prendre conscience de ce qui se passe avec la Cour suprême : la juge Sonia Sotomayor.

Lorsqu'elle a rejoint le tribunal en 2009, Sotomayor n'est devenue que la troisième femme à occuper le poste de juge, et la première Latina à le faire. En tant que membre le plus libéral de la Cour (ce qui était vrai même lorsque la juge Ruth Bader Ginsburg était encore juge), Sotomayor a toujours été en minorité avec ses autres collègues de tendance libérale. L'arrivée des personnes nommées par le président Trump – les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – signifie que la Cour suprême est plus conservatrice aujourd'hui qu'elle ne l'a été depuis les années 1930.

Alors que la Cour s'est déplacée de plus en plus vers la droite, Sotomayor s'est donné pour mission de mettre en lumière les effets que les décisions de ses collègues conservateurs auront sur les Américains ordinaires. Elle ne mâche pas ses mots et ne tire aucun coup. Lorsque la Cour fait quelque chose avec laquelle elle est fortement en désaccord, elle le dit dans des dissidences frappantes qui offrent une perspective du monde réel généralement absente des chambres moisies de la Cour.

Par exemple, lorsque SCOTUS a décidé en 2016 d'autoriser l'utilisation de preuves obtenues lors d'un contrôle policier illégal, Sotomayor a écrit dans sa dissidence sur les expériences de ceux "soumis aux humiliations" d'être arrêtés sans aucune base de suspicion. Elle a cité WEB Du Bois, James Baldwin et Ta-Nehisi Coates pour éclairer l'indignité d'être toujours soumis à des fouilles policières, et l'histoire de parents noirs et bruns donnant à leurs enfants «la conversation» sur l'interaction avec les agents de la loi.

Elle sait également saisir les gros titres, atteindre un langage collant et capable de façonner le débat dans des termes que les journalistes et les lecteurs peuvent facilement comprendre. Lors des plaidoiries de Dobbs c. Jackson Women's Health Organization, le cas dans lequel SCOTUS pourrait renverser Chevreuil, Sotomayor a précisé ce qui se passerait si les juges supprimaient le droit constitutionnel à l'avortement. Elle a noté à quel point cela déstabiliserait davantage la confiance dans la Cour à un moment où une majorité d'Américains pensent maintenant que les juges sont motivés par leurs préférences politiques, et non par la loi. Sotomayor a souligné que les États adoptent des lois plus strictes sur l'avortement spécifiquement parce qu'ils s'attendent à ce que la nouvelle supermajorité conservatrice de la Cour approuve. Sotomayor a postulé : « Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception publique que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques ? Cette seule phrase a façonné tout le cycle des nouvelles après l'audience, faisant l'histoire du jour pour savoir si la Cour suprême était disposée à saper sa propre autorité afin de forcer les grossesses.

Ses autres collègues de tendance libérale, les juges Stephen Breyer et Elena Kagan, ont également exprimé de fortes dissidences face au virage à droite de la Cour. Mais Sotomayor est unique dans son engagement obstiné à rectifier certains des défauts institutionnels de longue date de la Cour également. Étant donné que la Cour a une capacité limitée et que quatre juges doivent voter en faveur de la prise en charge d'une affaire, des milliers de requêtes sont ignorées par SCOTUS chaque année - souvent sans commentaire public d'aucun des juges. Ce n'est pas le cas pour Sotomayor.

Plus souvent que ses collègues, elle exprime publiquement sa dissidence lorsque le tribunal choisit de ne pas entendre une affaire, soulevant généralement les affaires impliquant des personnes souffrant aux mains de notre système juridique imparfait, parfois injuste. L'année dernière, elle a pesé sur une pétition d'un immigrant menacé d'expulsion vers Haïti, où il pourrait être soumis à «des châtiments physiques extrêmes, à la torture et à l'isolement» pour avoir une maladie mentale. Sotomayor a écrit : « Tout ce qu'il demande, c'est la petite grâce, à laquelle il a légalement droit, d'être autorisé à rester dans le pays pendant qu'il poursuit ses importantes demandes de secours. Parce que je lui accorderais cette opportunité, je suis en désaccord.

Alors que la Cour suprême conservatrice a davantage utilisé le dossier fantôme ces dernières années, manipulant un mécanisme judiciaire de routine de longue date par lequel les juges peuvent éviter la responsabilité de leurs décisions, Sotomayor n'a pas hésité à dénoncer l'abus de procédure. En septembre, par exemple, SCOTUS a autorisé l'interdiction de l'avortement au Texas, SB 8, à prendre effet en utilisant ce mécanisme, ce qui signifiait qu'il n'avait pas à partager publiquement son raisonnement. Les quatre juges dissidents ont néanmoins déposé des avis, Sotomayor écrivant : « La Cour ne devrait pas se contenter d'ignorer ses obligations de protéger non seulement les droits des femmes, mais aussi le caractère sacré de ses précédents et de l'État de droit.

Par ses opinions dissidentes, Sotomayor laisse des miettes de pain aux futurs avocats et juges dans l'espoir qu'ils utiliseront ses arguments pour réparer les torts du tribunal actuel. C'est ainsi que les juges essaient d'exercer une certaine influence, même dans la minorité. Mais il est remarquable de voir à quel point Sotomayor en fait usage. Elle prépare essentiellement le terrain pour que tous les droits retirés sur sa montre soient restaurés plus tard.

Sotomayor semble également s'adresser directement au public, dans l'espoir de stimuler l'action dans le présent. La manière dont elle façonne ses dissidences – avec un langage facile à comprendre et encore plus facile pour formuler les gros titres – semble intentionnelle. Elle veut que ses paroles de prudence et même de calamité atteignent ceux qui pourraient être touchés et, peut-être plus important encore, ceux qui veulent et peuvent faire quelque chose à ce sujet.

Lors d'un événement en septembre, Sotomayor a averti un public d'étudiants en droit de ce qui allait arriver de la Cour suprême conservatrice. Elle a déclaré: «Il va y avoir beaucoup de déception dans la loi, une quantité énorme. Regardez-moi, regardez mes dissensions. Elle a également commenté le SB 8 en disant: "Vous savez, je ne peux pas changer la loi du Texas, mais vous le pouvez, et tous ceux qui peuvent ou non l'aimer peuvent aller là-bas et faire pression sur les forces pour changer les lois que vous n'avez pas ' Je n'aime pas.

Elle a raison. La Cour suprême autorise déjà l'élimination des droits reproductifs, et si le projet d'avis du juge Alito est une indication, ils pourraient aller jusqu'à éliminer complètement le droit à l'avortement. La majorité conservatrice ne devrait pas non plus s'arrêter là. Les droits des électeurs, des personnes LGBTQ +, des personnes de couleur et bien d'autres sont en jeu, et l'arrivée du juge Ketanji Brown Jackson ne changera pas la trajectoire actuelle du tribunal conservateur.

Mais le peuple américain le peut, et c'est ce que Sotomayor a toujours dit. Je ne suggère pas que nous fassions d'elle le prochain "Notorious RBG" ou que nous déployions les sacs fourre-tout, les tasses et les marchandises avec son visage dessus. Au contraire, notre démocratie (et notre planète) ne peut pas se permettre des fixations superficielles et alimentées par le capitalisme avec des fonctionnaires qui s'arrêtent avant une action significative. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une compréhension plus large de ce que fait la Cour conservatrice et de ce qui doit être fait pour l'empêcher d'infliger de graves dommages à notre pays et à nos communautés. Sotomayor sert ça sur un plateau d'argent; nous avons juste besoin de la rejoindre à table.

  Cour suprême des États-Unis, États-Unis