Audiencia de la candidata a la Corte Suprema de EE. UU. Sonia Sotomayor el 13 de julio de 2009 en Washington, DC (Shutterstock)

Por Mackenzie Long, Teen Vogue

La Corte Suprema siempre ha estado envuelta en misterio y esencialmente libre de responsabilidad. Eso es en gran parte por diseño. Los argumentos orales, las decisiones finales y las órdenes escritas son los únicos aspectos del trabajo de los jueces que se ponen a disposición del público con regularidad. La filtración reciente que sugiere que SCOTUS podría anular el derecho constitucional al aborto fue en parte tan sorprendente porque fue la primera vez en la historia moderna que se hizo público un proyecto de decisión mientras un caso aún estaba pendiente. Los jueces normalmente deliberan en privado y casi nunca dan entrevistas a la prensa, especialmente sobre casos que aún están bajo revisión.

La idea es que al aislar a los jueces del público y del debate político, podrán mantenerse al margen de la refriega política y actuar como árbitros justos de la ley. Si los jueces actúan como, o son vistos como, meros políticos en túnicas, entonces todo el poder judicial se desmorona.

Desafortunadamente, eso ya puede estar sucediendo. El presidente Trump prometió durante su campaña poner jueces en el banco que anularían Roe contra Wade. Vadear. Entonces, ¿qué diría sobre la capacidad de la Corte para mantenerse al margen de la política si hace exactamente eso solo en el segundo mandato completo en el que todos los designados por Trump están en el estrado? ¿Y qué dice eso sobre las personas designadas por Trump que dejaron constancia durante sus audiencias de confirmación para sugerir que no anularían Corzo?

Algunos aspectos de larga data del tribunal superior también están socavando su credibilidad. Los jueces no se rigen por un código de ética, a diferencia del resto del poder judicial federal, lo que significa que no existe un mecanismo para controlar el mal comportamiento. De hecho, solo una vez en la historia de los Estados Unidos se ha destituido a un juez. Además, en los últimos años, algunos de los jueces de tendencia conservadora también se han sentido más cómodos haciendo su trabajo con la menor transparencia posible, emitiendo opiniones controvertidas sin explicación alguna a través del “expediente en la sombra” de la corte.

Todo esto es increíblemente alarmante. Pero no debería sorprender a nadie que haya estado escuchando la voz de una persona que ha estado tratando de que todos nos demos cuenta de lo que está sucediendo con la Corte Suprema: la jueza Sonia Sotomayor.

Cuando se unió a la corte en 2009, Sotomayor se convirtió en la tercera mujer en ocupar el cargo de juez y la primera latina en hacerlo. Como el miembro más liberal de la Corte (lo que era cierto incluso cuando la jueza Ruth Bader Ginsburg todavía estaba en el estrado), Sotomayor siempre ha estado en minoría con sus otros colegas de tendencia liberal. La llegada de los jueces designados por el presidente Trump, los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, significa que la Corte Suprema es más conservadora hoy de lo que ha sido posiblemente desde la década de 1930.

A medida que la Corte se ha movido más y más hacia la derecha, Sotomayor se ha propuesto como misión arrojar luz sobre los efectos que las decisiones de sus colegas conservadores tendrán en los estadounidenses comunes. Ella no se anda con rodeos ni se anda con rodeos. Cuando la Corte hace algo con lo que no está de acuerdo, lo dice en discrepancias sorprendentes que brindan una perspectiva del mundo real que generalmente falta en las mohosas cámaras de la Corte.

Por ejemplo, cuando SCOTUS dictaminó en 2016 que permitía el uso de pruebas obtenidas durante una detención ilegal de la policía, Sotomayor escribió en su voto disidente sobre las experiencias de las personas “sometidas a las humillaciones” de ser detenidas sin ningún motivo de sospecha. Citó a WEB Du Bois, James Baldwin y Ta-Nehisi Coates para iluminar la indignidad de estar siempre sujeto a registros policiales, y la historia de padres negros y morenos dando a sus hijos "la charla" sobre la interacción con los agentes de la ley.

También sabe cómo capturar los titulares, buscando un lenguaje pegajoso y capaz de dar forma al debate en términos que los periodistas y lectores puedan entender fácilmente. Durante los argumentos orales en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, el caso en el que SCOTUS podría anular Corzo, Sotomayor dejó en claro lo que sucedería si los jueces eliminaran el derecho constitucional al aborto. Señaló cómo desestabilizaría aún más la confianza en la Corte en un momento en que la mayoría de los estadounidenses ahora piensan que los jueces están motivados por sus preferencias políticas, no por la ley. Sotomayor señaló que los estados están aprobando leyes de aborto más estrictas específicamente porque esperan que la nueva mayoría conservadora de la Corte las apruebe. Sotomayor planteó: “¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?” Esa sola oración dio forma a todo el ciclo de noticias después de la audiencia, convirtiéndose en la historia del día sobre si la Corte Suprema estaba dispuesta a socavar su propia autoridad para forzar embarazos.

Sus otros colegas de tendencia liberal, los jueces Stephen Breyer y Elena Kagan, también expresaron su fuerte desacuerdo frente al giro a la derecha de la Corte. Pero Sotomayor es única en su obstinado compromiso de rectificar también algunas de las fallas institucionales de larga data de la Corte. Dado que el Tribunal tiene una capacidad limitada y cuatro jueces tienen que votar a favor de tomar un caso, SCOTUS ignora miles de peticiones cada año, a menudo sin comentarios públicos de ninguno de los jueces. No así para Sotomayor.

Con más frecuencia que sus colegas, ella disiente públicamente cuando el tribunal decide no escuchar un caso, por lo general levantando aquellos casos que involucran a personas que sufren a manos de nuestro sistema legal imperfecto, a veces injusto. El año pasado intervino en una petición de un inmigrante que enfrenta la deportación a Haití, donde podría estar sujeto a “castigo físico extremo, tortura y aislamiento” por tener una enfermedad mental. Sotomayor escribió: “Todo lo que pide es la pequeña gracia, a la que tiene derecho legalmente, de que se le permita permanecer en el país mientras persigue sus importantes reclamos de reparación. Porque le daría esa oportunidad, disiento”.

Como la Corte Suprema conservadora ha utilizado más el expediente en la sombra en los últimos años, manipulando un mecanismo judicial rutinario y de larga data mediante el cual los jueces pueden evitar la rendición de cuentas por sus decisiones, Sotomayor no se ha abstenido de denunciar el abuso del proceso. En septiembre, por ejemplo, SCOTUS permitió que la prohibición del aborto en Texas, SB 8, entrara en vigor utilizando este mecanismo, lo que significaba que no tenía que compartir públicamente su razonamiento. No obstante, los cuatro jueces disidentes presentaron opiniones, y Sotomayor escribió: “La Corte no debería contentarse tanto con ignorar sus obligaciones de proteger no solo los derechos de las mujeres, sino también la santidad de sus precedentes y el estado de derecho”.

A través de sus opiniones disidentes, Sotomayor está dejando migajas de pan para futuros defensores y jueces con la esperanza de que usen sus argumentos para corregir los errores de la corte actual. Así es como los jueces intentan ejercer alguna influencia, incluso en la minoría. Pero es notable el grado en que Sotomayor hace uso de ella. Básicamente, está sentando las bases para que cualquier derecho que le hayan quitado en su reloj sea restaurado en el futuro.

Sotomayor también parece estar hablando directamente al público, con la esperanza de estimular la acción en el presente. Las formas en que da forma a sus disidencias, con un lenguaje que es fácil de entender e incluso más fácil para redactar los titulares, parecen intencionales. Ella quiere que sus palabras de precaución e incluso de calamidad lleguen a aquellos que podrían verse afectados y, quizás más importante, a aquellos que están dispuestos y pueden hacer algo al respecto.

En un evento en septiembre, Sotomayor advirtió a una audiencia de estudiantes de derecho sobre lo que vendrá de la Corte Suprema conservadora. Ella dijo: “Va a haber mucha decepción en la ley, una gran cantidad. Mírame, mira mis disidencias”. También comentó sobre la SB 8, diciendo: “Sabes, no puedo cambiar la ley de Texas, pero tú sí puedes, y todos los demás, a quienes les guste o no, pueden salir y presionar a las fuerzas para cambiar las leyes que a ustedes no les gustan. T como."

Ella está en lo correcto. La Corte Suprema ya está permitiendo la eliminación de los derechos reproductivos, y si el proyecto de opinión del juez Alito sirve de indicación, podrían llegar a eliminar el derecho al aborto por completo. También es poco probable que la mayoría conservadora se detenga ahí. Los derechos de los votantes, las personas LGBTQ+, las personas de color y más están en juego, y la llegada del juez Ketanji Brown Jackson no cambiará la trayectoria actual de la corte conservadora.

Pero el pueblo estadounidense puede, y eso es lo que Sotomayor ha estado diciendo todo el tiempo. No estoy sugiriendo que la hagamos la próxima "Notorious RBG" o que desplieguemos las bolsas de mano, tazas y merchandising con su cara en ellos. Por el contrario, nuestra democracia (y el planeta) no puede permitirse fijaciones superficiales y alimentadas por el capitalismo con funcionarios públicos que no lleguen a una acción significativa. Lo que sí necesitamos es una comprensión más amplia de lo que está haciendo la Corte conservadora y de lo que se debe hacer para evitar que inflija un daño grave a nuestro país y nuestras comunidades. Sotomayor lo está sirviendo en bandeja de plata; solo tenemos que unirnos a ella en la mesa.

  Corte Suprema de los Estados Unidos, Estados Unidos