Par Suchita Mathur | 15 décembre 2023 | Impact sur l'immigration

Les familles sont compliquées. Surtout pendant les vacances, c’est un point sur lequel nous sommes tous d’accord. Mais la plupart d’entre nous ne peuvent pas – ou ne devront jamais – imaginer être séparés de force de nos plus proches parents parce qu’un juge de l’immigration (IJ) surmené a mal appliqué une norme juridique pour décider si quelqu’un a le droit de rester aux États-Unis.

Pour les nombreux non-citoyens qui sont confrontés à ce scénario précis, la possibilité de demander à un tribunal fédéral de se prononcer sur de telles décisions qui changent leur vie peut faire la différence entre rester avec leur famille ou faire face à une séparation permanente.

C’est ce qui est en cause dans Wilkinson c.Garland, une affaire d'immigration devant la Cour suprême qui a fait l'objet d'une plaidoirie la semaine dernière. Cela oblige les juges à décider si la détermination d'une agence selon laquelle les faits du cas d'un non-citoyen ne répondent pas à la norme légale de « difficultés exceptionnelles et extrêmement inhabituelles » pour l'annulation de l'expulsion est une « question mixte de droit et de fait », ou une question purement jugement discrétionnaire. En vertu de la loi sur l'immigration et la nationalité (INA), les refus d'annulation d'expulsion de la Commission d'appel en matière d'immigration (BIA) ne peuvent pas être examinés par les tribunaux fédéraux à moins que le non-citoyen ne soulève une « réclamation constitutionnelle » ou une « question de droit » dans son appel.

Même si la question juridique confine à l’hyper-technique, les enjeux sont remarquablement élevés, tant pour Situ Wilkinson que pour des milliers d’autres non-citoyens cherchant une réparation discrétionnaire.

M. Wilkinson est arrivé aux États-Unis avec un visa touristique en 2003, fuyant les menaces de la police de son pays d'origine. Au cours des 20 années où il a vécu ici, M. Wilkinson est devenu profondément ancré dans sa communauté en tant que parent, employé et voisin. Son fils citoyen américain, âgé de seulement 10 ans, souffre de multiples problèmes de santé et dépend entièrement de M. Wilkinson pour son soutien financier.

Néanmoins, l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis a arrêté M. Wilkinson et l'a placé dans une procédure d'expulsion en 2020 après une arrestation criminelle. Bien que les accusations criminelles aient par la suite été abandonnées et que M. Wilkinson n'ait aucune condamnation pénale, l'ICE a continué de demander son expulsion. Étonnamment, M. Wilkinson est toujours détenu par l'ICE aujourd'hui – plus de trois ans plus tard. L'octroi de l'annulation aurait évité à M. Wilkinson une mesure d'expulsion et lui aurait permis d'obtenir la résidence permanente légale.

Devant le tribunal de l'immigration, il n'a pas été contesté qu'il satisfaisait à tous les critères d'éligibilité pour l'annulation du renvoi des résidents non permanents, à l'exception de la condition de difficultés. M. Wilkinson, qui pensait que l'IJ avait mal appliqué cette norme juridique statutaire aux faits de son cas, a fait appel auprès de la BIA, qui a confirmé sans même rédiger d'opinion ; puis à la Cour d'appel du troisième circuit, qui a estimé qu'elle n'avait pas compétence pour examiner cette réclamation car elle impliquait un «jugement discrétionnaire. »

Mais les tribunaux sont divisés sur cette question, les tribunaux du cinquième et du dixième circuit estimant également que la norme relative aux difficultés d'annulation n'est pas une « question mixte de droit et de fait ». Les quatrième, sixième et onzième circuits sont parvenus à la conclusion opposée, estimant que de telles déterminations sont révisables parce qu'elles ne sont pas entièrement discrétionnaires.

Et lors des plaidoiries de la semaine dernière, plusieurs juges ont semblé considérer cette question comme déjà tranchée par leur avis de 2020 dans Guerrero-Lasprilla c.Barr. Dans cette affaire, la Cour suprême a interprété la même disposition statutaire de dépouillement de compétence de l’INA et a jugé que les « questions de droit » pouvant faire l’objet d’un contrôle judiciaire incluent l’application d’une norme juridique à des faits incontestés – une « question mixte classique de droit et de fait ». Le juge Kavanaugh décrit la position du gouvernement comme étant le « jour de la marmotte » étant donné ses représailles contre les arguments avancés Guerrero-Lasprilla; Le juge Kagan a reconnu que « tout ce que [le procureur du gouvernement] vient de dire est en grande partie une nouvelle contestation » de cette affaire.

Néanmoins, le résultat de Wilkinson n'est pas une garantie - le La Cour suprême a limité le contrôle judiciaire en 2022 des déterminations de l'agence en vertu des mêmes dispositions légales en cause dans Wilkinson, et plusieurs juges semblaient sceptiques quant aux arguments de M. Wilkinson.

L'éligibilité à l'annulation du renvoi est importante car il s'agit souvent de la seule forme de réparation dont disposent les résidents de longue date des États-Unis dans le cadre d'une procédure de renvoi. Mais les implications de cette affaire s’étendent bien plus loin : l’avocat du pétitionnaire a noté lors de la plaidoirie qu’au moins 75 dispositions statutaires de l’INA contiennent des normes juridiques qui pourraient sans doute être considérées comme irrévocables si le gouvernement l’emportait. Wilkinson, ce qui conduit à la confusion, à davantage de litiges et, en fin de compte, à une diminution potentielle du contrôle judiciaire des réclamations des non-citoyens alors qu'ils luttent pour rester avec leur famille aux États-Unis.

Il existe depuis longtemps une présomption de contrôle judiciaire de l'action de l'agence. Comme un mémoire d'ami de la cour D’après les notes d’anciens membres de l’IJ et du BIA, les tribunaux de l’immigration sont confrontés à des « arriérés astronomiques » et à une immense pression pour donner la priorité à une prise de décision rapide. Les erreurs sont inévitables. Garantir que les non-citoyens puissent avoir leur chance devant les tribunaux lorsque ces erreurs se produisent favorise les principes qui sous-tendent une procédure régulière et la séparation des pouvoirs. Accroître la cohérence et l’équité dans la manière dont les lois sont appliquées à tous aux États-Unis profite à nous tous.

  immigration, Cour suprême