Por Suchita Mathur | 15 de diciembre de 2023 | Impacto de la inmigración

Las familias son complicadas. Especialmente durante las vacaciones, eso es algo en lo que todos podemos estar de acuerdo. Pero la mayoría de nosotros no podemos –o nunca tendremos que– imaginarnos ser separados por la fuerza de nuestros parientes más cercanos porque un juez de inmigración (IJ) con exceso de trabajo aplicó mal un estándar legal al decidir si alguien tiene derecho a permanecer en los Estados Unidos.

Para los muchos no ciudadanos que enfrentan este mismo escenario, la oportunidad de pedirle a un tribunal federal que intervenga en decisiones que cambian sus vidas puede marcar la diferencia entre permanecer con sus familias o enfrentar una separación permanente.

Eso es lo que está en juego en Wilkinson contra Garland, un caso de inmigración en la Corte Suprema que tuvo argumento oral la semana pasada. Requiere que los jueces decidan si la determinación de una agencia de que los hechos del caso de un no ciudadano no cumplen con el estándar legal de “dificultades excepcionales y extremadamente inusuales” para la cancelación de la expulsión es una “cuestión mixta de hecho y de derecho” o una cuestión puramente juicio discrecional. Según la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), las denegaciones de cancelación de deportación de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) no pueden ser revisadas por los tribunales federales a menos que el no ciudadano plantee un “reclamo constitucional” o una “cuestión de derecho” en su apelación.

Si bien la cuestión legal raya en lo hipertécnico, hay mucho en juego, tanto para Situ Wilkinson como para miles de otros no ciudadanos que buscan alivio discrecional.

Sr. Wilkinson Llegó a Estados Unidos con una visa de turista en 2003, huyendo de las amenazas de la policía en su país de origen. En los 20 años que ha vivido aquí, el Sr. Wilkinson se ha arraigado profundamente en su comunidad como padre, empleado y vecino. Su hijo, ciudadano estadounidense, que sólo tiene 10 años, sufre múltiples problemas de salud y depende exclusivamente del apoyo financiero del Sr. Wilkinson.

No obstante, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos detuvo al Sr. Wilkinson y lo puso en proceso de deportación en 2020 después de un arresto criminal. Aunque posteriormente se retiraron los cargos penales y el Sr. Wilkinson no tiene ninguna condena penal, ICE continuó buscando su deportación. Sorprendentemente, el Sr. Wilkinson sigue detenido por ICE hoy, más de tres años después. Una concesión de cancelación habría salvado al Sr. Wilkinson de una orden de deportación y le habría permitido obtener la residencia permanente legal.

En el tribunal de inmigración, fue indiscutible que cumplía con todos los criterios de elegibilidad para la cancelación de la deportación para residentes no permanentes, excepto el requisito de dificultades. El Sr. Wilkinson, que creía que el IJ aplicó mal ese estándar legal a los hechos de su caso, apeló ante la BIA, que afirmó sin siquiera escribir una opinión; y luego al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, que consideró que carecía de competencia para revisar ese reclamo ya que involucraba un “llamada de criterio discrecional."

Pero los tribunales se han dividido sobre este tema, y ​​los tribunales del Quinto y Décimo Circuito también concluyeron que el estándar de dificultades de cancelación no es una “cuestión mixta de hecho y de derecho”. Los Circuitos Cuarto, Sexto y Undécimo llegaron a la conclusión opuesta, sosteniendo que tales determinaciones son revisables porque no son enteramente discrecionales.

Y en el argumento oral de la semana pasada, varios jueces parecieron considerar que esta cuestión ya estaba decidida en su opinión de 2020 en Guerrero-Lasprilla contra Barr. Allí, la Corte Suprema interpretó la misma disposición legal de eliminación de jurisdicción de la INA y sostuvo que las “cuestiones de derecho” judicialmente revisables incluyen la aplicación de un estándar legal a hechos no controvertidos – una clásica “cuestión mixta de derecho y hecho”. Justicia Kavanaugh descrito la posición del gobierno como “Día de la Marmota” dada su represalia por los argumentos expuestos en Guerrero-Lasprilla; El juez Kagan estuvo de acuerdo en que “todo lo que [el fiscal del gobierno] acaba de decir es prácticamente un nuevo litigio” de ese caso.

De todos modos, el resultado de Wilkinson no es una garantía – el Corte Suprema en 2022 revisión judicial limitada de determinaciones de la agencia bajo las mismas disposiciones legales en cuestión en Wilkinson, y varios de los jueces parecieron escépticos ante los argumentos del Sr. Wilkinson.

La elegibilidad para la cancelación de la deportación es importante porque a menudo es la única forma de alivio que tienen los residentes de los Estados Unidos desde hace mucho tiempo en los procedimientos de deportación. Pero las implicaciones de este caso van mucho más allá: el abogado del peticionario señaló en el argumento oral que al menos 75 disposiciones legales de la INA contienen normas jurídicas que podrían considerarse no revisables si el gobierno prevalece en wilkinson, lo que genera confusión, más litigios y, en última instancia, una posible disminución en la revisión judicial de los reclamos de los no ciudadanos mientras luchan por permanecer con sus familias en los Estados Unidos.

Durante mucho tiempo ha existido la presunción de revisión judicial de la acción de la agencia. Como un resumen de amigo de la corte Según señalan ex miembros del IJ y de la BIA, los tribunales de inmigración enfrentan “atrasos astronómicos” y una inmensa presión para priorizar la rápida toma de decisiones. Los errores son inevitables. Garantizar que los no ciudadanos puedan acudir a los tribunales cuando se produzcan esos errores promueve los principios que subyacen al debido proceso y la separación de poderes. Una mayor coherencia y equidad en la forma en que se aplican las leyes a todos en los Estados Unidos nos beneficia a todos.

  inmigración, Corte Suprema