Par Emma Winger, Impact de l'immigration

La Cour suprême s'attaquera à des questions d'immigration plus brûlantes au cours de son mandat 2022-2023. Au premier plan se trouvent les efforts de l'administration Biden pour définir les priorités en matière d'application de la loi sur l'immigration. Mais la Cour examinera également ce qu'un non-citoyen doit faire pour obtenir l'examen par un tribunal fédéral des décisions du tribunal de l'immigration. Il peut également accepter l'examen d'un plus grand nombre de cas d'immigration avant la fin du mandat.

États-Unis c. Texas

La Cour suprême a entendu la plaidoirie cette semaine à États-Unis c. Texas, le procès intenté par le Texas et la Louisiane attaquant le directives d'application de la loi sur l'immigration émis par le secrétaire du Département de la sécurité intérieure (DHS), Alejandro Mayorkas, en septembre 2021. Un tribunal fédéral du Texas a annulé les directives à l'échelle nationale - une décision confirmée par une cour d'appel.

États-Unis c. Texas exige que la Cour intervienne une fois de plus dans un différend politique entre le Texas et d'autres États et l'administration Biden. Cela remet en question le pouvoir du gouvernement fédéral d'exercer son pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites, c'est-à-dire le droit de décider qui arrêter et expulser. Comme d'anciens responsables du DHS soutiennent, pendant des décennies - dans toutes les administrations démocrates et républicaines - les priorités écrites ont été essentielles pour une application efficace de l'immigration.

La Cour examinera trois questions clés :

1. Quand un État peut-il contester une politique d'immigration fédérale devant les tribunaux ? En d'autres termes, le Texas a-t-il même le droit d'intenter cette affaire ?

Pour intenter une action en justice, les États doivent montrer que les priorités en matière d'application leur ont nui d'une manière ou d'une autre. Le Texas affirme que la politique lui a nui parce que (selon le Texas) les priorités d'application augmenteront sa population de non-citoyens. Dépenser de l'argent pour des résidents non citoyens, affirme le Texas, nuit au Texas.

Le gouvernement fédéral affirme que le Texas ne fait que spéculer sur le fait que les priorités augmenteront sa population non citoyenne. Les priorités en matière d'application n'appellent pas moins application—uniquement une application guidée.

Les avocats soutiennent que l'aversion du Texas à soutenir ses résidents non citoyens est discriminatoire et ne devrait pas lui donner le droit de poursuivre.

Au cours de la plaidoirie, certains des juges ont exprimé des doutes sur le fait que le Texas avait fait suffisamment de mal. La manière dont la Cour se prononcera sur cette question importante pourrait façonner l'avenir des poursuites judiciaires des États visant à contester la politique fédérale d'immigration.

2. Les priorités d'application violent-elles la loi sur l'immigration ?

La prochaine question que les juges doivent examiner est de savoir si la politique d'application de la loi sur l'immigration est illégale. Le Texas et la Louisiane soutiennent que la loi sur l'immigration oblige le gouvernement fédéral à arrêter et à détenir TOUTE les non-ressortissants avec certaines condamnations pénales ou ordonnances d'éloignement. Selon les États, les directives limitent de manière inadmissible les personnes que l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis arrêtera.

Le gouvernement fédéral soutient que la loi sur l'immigration n'exige la détention que de certaines catégories de non-ressortissants if ICE a déjà décidé de poursuivre leur expulsion. Si l'ICE exerce son pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites pour ne pas poursuivre l'éloignement, il n'est pas nécessaire (et ne devrait pas) détenir la personne. De plus, selon le gouvernement, il n'a pas les ressources nécessaires pour arrêter tous les non-ressortissants amovibles.

Les juges ont pressé les deux parties sur cette question, mais les juges Sotomayor et Brown Jackson semblaient les plus convaincus que la loi sur l'immigration ne limite pas le pouvoir discrétionnaire du procureur du DHS de décider d'arrêter et de demander l'expulsion de certains non-citoyens.

3. Si la politique est illégale, le tribunal inférieur a-t-il le pouvoir d'annuler la politique à l'échelle nationale ?

Cette dernière question fait suite à la récente décision de la Cour suprême dans Garland contre Aleman Gonzalez. Cette décision interdit aux juridictions inférieures de prononcer une injonction ordonnant aux agents fédéraux de l'immigration d'agir d'une manière spécifique concernant la loi qui régit «l'inspection, l'arrestation, l'examen et le renvoi. . .”

La Cour suprême devra décider si la décision du tribunal inférieur viole Alexandre Gonzalez et la loi sur la procédure administrative. Le résultat peut déterminer les pouvoirs des tribunaux inférieurs pour remédier aux politiques et pratiques d'immigration illégale du gouvernement.

Santos-Zacaria contre Garland

La Cour entendra les plaidoiries le 17 janvier 2023 à Santos-Zacaria contre Garland. L'affaire demande quelles mesures un non-citoyen doit entreprendre pour que sa procédure devant le tribunal de l'immigration soit examinée par une cour d'appel fédérale.

Les tribunaux de l'immigration sont des tribunaux administratifs à volume élevé qui rendent des décisions de vie ou de mort. Un éminent juge de l'immigration décrit comme «des affaires de peine de mort entendues dans des tribunaux de la circulation». Les juges de l'immigration font souvent des erreurs. L'examen par la Cour fédérale est essentiel. Mais la loi sur l'immigration crée des obstacles à cet examen.

L'une des conditions est que le non-citoyen – qui souvent n'a pas d'avocat – ne puisse pas soulever de nouveaux arguments juridiques devant la cour d'appel fédérale. Ils doivent présenter tous les arguments juridiques devant la cour d'appel administrative - la Commission des recours en matière d'immigration (BIA) - avant de pouvoir les présenter devant un tribunal fédéral.

In Santos-Zacaria, la Cour examinera deux questions : (1) si le défaut d'un non-ressortissant de présenter un argument juridique devant la LFI l'empêche complètement de soulever l'argument devant la cour d'appel fédérale, ou si la cour d'appel peut renoncer à cette exigence ; et (2) lorsque le BIA commet une nouvelle erreur (différente des erreurs commises par le juge de l'immigration), le non-citoyen doit-il déposer une autre requête devant le BIA ou peut-il aller directement à la cour d'appel.

L'issue de cette affaire a le potentiel de le rendre encore plus difficile pour les non-ressortissants de faire appel de leurs décisions - et pour le BIA surchargé de traiter les cas - ou cela peut supprimer les obstacles à un processus d'examen équitable.

Compte tenu des questions en suspens devant elle, la Cour suprême continuera de jouer un rôle important dans l'élaboration de la législation et de la politique d'immigration des États-Unis. En plus de États-Unis c. Texas ainsi que  Santos-Zacaria contre Garland, la Cour examine toujours s'il convient d'examiner d'autres affaires d'immigration qui touchent à des questions telles que l'examen par la Cour fédérale, les conséquences en matière d'immigration de certaines condamnations pénales et la constitutionnalité d'une loi fédérale qui criminalise l'incitation à l'immigration illégale.

  VÉLO, les immigrants, immigrés aux États-Unis, immigration, Immigration and Customs Enforcement (ICE), l'immigration aux États-Unis