Gouverneur du Texas, Gregg Abbott. Crédit éditorial : Carrington Tatum / Shutterstock.com

Par Kevin Kenny

Les autorités américaines et texanes sont en guerre pour l’immigration et le contrôle des frontières. Le dernier chapitre en date s'est produit le 27 mars, lorsque la Cour d'appel américaine du cinquième circuit a empêché l'entrée en vigueur d'une loi du Texas, en attendant les auditions sur sa constitutionnalité. La loi érige en délit le fait pour les migrants d'entrer dans l'État en traversant la frontière américano-mexicaine sans autorisation. L’enjeu est une question cruciale : qui contrôle l’immigration aux États-Unis ?

Depuis la fin du XIXe siècle, le gouvernement fédéral revendique le pouvoir de contrôler qui entre aux États-Unis. Une fois les immigrants arrivés dans le pays, les juridictions locales jouent un rôle essentiel dans l'élaboration de leurs vies, soit en leur fournissant un soutien et des politiques favorables aux immigrants, soit en leurs propres restrictions et contrôles anti-immigration.

Aujourd’hui, des États comme le Texas tentent de brouiller les deux domaines de la politique d’immigration, empiétant sur le pouvoir du gouvernement fédéral de contrôler les frontières du pays et d’appliquer les lois fédérales sur l’immigration, avec de graves implications à la fois pour les immigrants et pour la politique étrangère américaine.

Avant la guerre civile et la reconstruction, le Congrès ne jouait pratiquement aucun rôle dans la réglementation de l'admission, de l'exclusion ou du renvoi des immigrants. Soucieux de sauvegarder l’esclavage, le Sud n’aurait jamais accepté un gouvernement fédéral suffisamment fort pour contrôler les mouvements de personnes vers les États-Unis et à l’intérieur ou entre les États. Ce n’est que lorsque l’esclavage a été aboli que l’ère du contrôle national de l’immigration a commencé.

Même si la Reconstruction visait principalement à remédier aux conséquences de l’esclavage, elle a eu un effet majeur sur les immigrants de toutes origines. Le quatorzième amendement définit pour la première fois la citoyenneté nationale, avec comme deux critères la naissance sur le sol américain ou la naturalisation. Elle est devenue une puissante force d’assimilation des immigrés et de leurs enfants, quels que soient leur origine ou leur statut. Il a également étendu les droits à une protection égale et à une procédure régulière aux « personnes », et pas seulement aux citoyens, y compris aux immigrants asiatiques, à qui il était interdit de se naturaliser. Ironiquement, cependant, il est vite devenu clair que l’État fédéral nouvellement élargi, créé par la Reconstruction, pouvait également être utilisé pour restreindre l’immigration d’une manière que les États individuels ne pourraient pas.

Dans deux affaires jugées en 1875, la Cour suprême a statué à l'unanimité que le contrôle de l'admission des immigrants aux États-Unis relevait exclusivement de la compétence fédérale. Permettre à « un seul État » de prendre des décisions concernant l’entrée et l’expulsion, a ajouté la Cour, permettrait à cet État « à son gré » de « nous entraîner dans des querelles désastreuses avec d’autres nations ». En d’autres termes, l’immigration est une question de sécurité nationale.

En réponse à ces décisions, les responsables et hommes politiques du Nord-Est et de l’Ouest ont réclamé une nouvelle législation nationale. La loi sur l'immigration de 1882, calquée sur les lois des États d'avant-guerre, taxait tous les passagers étrangers et excluait ceux susceptibles d'avoir besoin de l'aide publique. Entre-temps, les restrictifs anti-chinois ont fait pression sur le Congrès pour qu'il restreigne l'entrée des travailleurs chinois et, en 1882, les législateurs ont adopté la loi d'exclusion chinoise.

In Chae Chan Ping c. États-Unis (1889), connue sous le nom d'affaire d'exclusion chinoise, la Cour suprême a approuvé cette décision, statuant que le Congrès et l'exécutif pouvaient admettre ou exclure des étrangers comme bon leur semblait, avec une ingérence minimale des tribunaux. « La juridiction sur son propre territoire », a écrit le juge Stephen Field, « est l’affaire de chaque nation indépendante ». Chaque nation, pour préserver son indépendance, devait se prémunir contre « l’agression et l’empiétement étrangers ». Peu importe que la menace provienne des actions d’une nation étrangère « ou de vastes hordes de sa population se pressant sur nous ». La formulation de Field ignorait le fait que les États-Unis facilitaient avec empressement l’immigration à grande échelle d’Européens, dont le travail stimulait l’expansion économique.

Cette doctrine a servi de base à un système d'immigration national, qui a déterminé qui peut entrer aux États-Unis au cours des 135 dernières années. Bien que le Congrès ait rendu la loi plus restrictive ou moins restrictive à plusieurs reprises, le contrôle fédéral – plutôt qu'au niveau de l'État – est resté cohérent.

Pourtant, cela n’a jamais signifié aucun rôle pour les États et les localités dans la gestion de l’immigration. Les villes et les États ont toujours conservé la capacité de façonner la vie des immigrants après leur arrivée. À une époque de controverse sur l’immigration et de montée du nativisme, cela signifiait imposer des restrictions aux immigrants pour tenter de les dissuader d’entrer dans le pays.

Par exemple, tout au long du XXe siècle, les États frontaliers ont coopéré avec les autorités fédérales pour faire respecter l’exclusion et l’expulsion. Les États et les villes du pays ont restreint l'accès des immigrants au permis de conduire, aux prestations publiques et à l'éducation. D’autres exigeaient une vérification de l’emploi, pénalisaient la location de propriétés à certains immigrants et interdisaient aux journaliers de se rassembler dans les espaces publics.

En 1994, les électeurs californiens ont adopté la proposition 187, qui prévoyait des restrictions draconiennes sur les immigrants. Il tentait de refuser l'accès à l'éducation publique, aux soins de santé non urgents et à d'autres services aux immigrants non autorisés, et aurait exigé que les fonctionnaires de l'État signalent leur présence. Un tribunal fédéral de district a invalidé les mesures de vérification et de signalement, les considérant comme une réglementation inconstitutionnelle de l'immigration par un État, et le refus d'éducation comme une violation de la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement.

Pourtant, alors que le Congrès était bloqué sur l’immigration dans les années 2000, les États conservateurs sont devenus de plus en plus agressifs en repoussant les limites de ce qui était légalement possible en termes de restriction de l’immigration. En 2010, l'Arizona a adopté la loi SB1070 (Support Our Law Enforcement and Safe Neighbourhoods Act), qui exigeait que les étrangers non-résidents de plus de 18 ans s'enregistrent et portent une preuve de leur statut, criminalisait la sollicitation de travail de la part des journaliers et demandait aux agents chargés de l'application des lois de l'État. pour déterminer le statut d'immigration des suspects et a autorisé l'arrestation sans mandat de ceux que l'on croyait susceptibles d'être expulsés. En adoptant le SB1070, la législature de l’Arizona a déclaré son intention « de procéder à l’attrition en appliquant la politique publique de tous les organismes gouvernementaux étatiques et locaux de l’Arizona ». Les dispositions de la loi « travailleraient ensemble pour décourager et dissuader l’entrée et la présence illégales d’étrangers ».

La court suprême foudroyé la majeure partie de la loi est considérée comme une empiètement inconstitutionnelle sur le pouvoir fédéral en matière d'immigration. Néanmoins, en désaccord, le juge Antonin Scalia a tenté de raviver la tradition d’avant-guerre du pouvoir de la police d’État. "Malgré le mythe d'une ère d'immigration sans restriction au cours des 100 premières années de la République", a noté Scalia, "les États ont adopté de nombreuses lois restreignant l'immigration de certaines catégories d'étrangers". En tant qu’État souverain, affirmait Scalia, l’Arizona avait « le pouvoir inhérent d’exclure des personnes de son territoire ». Pour Scalia, le SB 1070 ne contestait pas les lois fédérales sur l'immigration, il visait simplement à les appliquer plus efficacement.

L'argument de Scalia était un signal adressé aux États conservateurs pour qu'ils continuent d'essayer, d'autant plus que la Cour suprême s'est déplacée davantage vers la droite. Le Texas a accepté cette invitation, mais il va encore plus loin que l’Arizona. Faisant écho à l’affaire d’exclusion chinoise de 1889, mais revendiquant la suprématie de l’État sur l’immigration, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a annoncé qu’il avait « déclaré une invasion sous le régime de l’immigration ». Article Ier, § 10, alinéa 3 invoquer l'autorité constitutionnelle du Texas pour se défendre et se protéger. Cette autorité constitue la loi suprême du pays et remplace toute loi fédérale contraire. Cette affirmation de la souveraineté de l’État menace cependant de renverser l’équilibre constitutionnel des pouvoirs établi par la guerre civile et la reconstruction.

Jusqu’à présent, même les restrictions d’immigration les plus draconiennes reconnaissaient que le gouvernement fédéral avait le pouvoir de contrôler l’entrée aux États-Unis, ainsi que le pouvoir d’appliquer les lois fédérales sur l’immigration. Le Texas conteste ce principe de base. En criminalisant l'entrée d'immigrants sans papiers dans l'État, le gouvernement cherche à usurper le contrôle fédéral sur la manière d'appliquer les lois américaines sur l'immigration. Si les tribunaux autorisent une telle infraction, les conséquences pour les immigrants – et pour les Texans de couleur qui pourraient être présentés comme des immigrants – seraient dévastatrices.

Permettre le maintien de la loi texane pourrait créer des problèmes de politique étrangère pour les États-Unis, les entraînant dans des conflits internationaux. La procureure générale des États-Unis, Elizabeth B. Prelogar, a récemment cité le précédent de 1875 pour avertir la Cour suprême que, si d'autres États suivaient l'exemple du Texas, « le patchwork qui en résulterait engendrerait une interférence encore plus grande avec la capacité de la nation à parler d'une seule voix dans les affaires internationales ».

Une déclaration du ministère mexicain des Affaires étrangères sur la lutte contre la loi texane a fait le même point en avertissant que « les décisions législatives étatiques et locales » ne pouvaient pas être autorisées à menacer « les efforts bilatéraux avec les États-Unis pour garantir que la migration soit sûre, ordonnée et respectueuse ». des droits de l’homme. » Le président Andrés Manuel López Obrador a ajouté que le Mexique refuserait d'accepter tout migrant renvoyé dans le pays en vertu de la loi.

Dans l’ensemble, l’histoire est claire : le gouvernement fédéral contrôle depuis longtemps les lois sur l’immigration – et pour de très bonnes raisons. Changer cela pourrait avoir des conséquences catastrophiques, tant pour les immigrants que pour la politique étrangère américaine.

Kevin Kenny enseigne l'histoire à NYU. Il est l'auteur de Le problème de l’immigration dans une république esclavagiste : contrôler la mobilité aux États-Unis au XIXe siècle (Oxford University Press, 2023).

Made by History emmène les lecteurs au-delà des gros titres avec des articles rédigés et édités par des historiens professionnels. Apprenez-en davantage sur Made by History à TIME ici. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les points de vue des éditeurs de TIME.

  frontière, la politique d'immigration, Texas, US