Gobernador de Texas, Gregg Abbott. Crédito editorial: Carrington Tatum / Shutterstock.com

Por Kevin Kenny

Los funcionarios de Estados Unidos y Texas están en guerra por la inmigración y el control fronterizo. El último capítulo llegó el 27 de marzo, cuando la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos bloqueó la entrada en vigor de una ley de Texas, pendiente de audiencias sobre su constitucionalidad. La ley tipifica como delito que los migrantes ingresen al estado cruzando la frontera entre Estados Unidos y México sin autorización. Está en juego una pregunta crítica: ¿Quién controla la inmigración en Estados Unidos?

Desde finales del siglo XIX, el gobierno federal ha reclamado el poder de controlar quién ingresa a los EE. UU. Sin embargo, una vez que los inmigrantes están en el país, las jurisdicciones locales desempeñan un papel vital en la configuración de sus vidas, ya sea brindando apoyo y políticas favorables a los inmigrantes, o mediante políticas favorables a los inmigrantes. sus propias restricciones y vigilancia antiinmigración.

Hoy, estados como Texas están tratando de desdibujar las dos áreas de la política de inmigración, inmiscuyéndose en el poder del gobierno federal para controlar las fronteras de la nación y hacer cumplir las leyes federales de inmigración, con graves implicaciones tanto para los inmigrantes como para la política exterior de Estados Unidos.

Antes de la Guerra Civil y la Reconstrucción, el Congreso casi no desempeñaba ningún papel en la regulación de la admisión, exclusión o expulsión de inmigrantes. Preocupado por salvaguardar la esclavitud, el Sur nunca habría tolerado un gobierno federal lo suficientemente fuerte como para controlar el movimiento de personas hacia Estados Unidos y dentro de los estados o entre ellos. Sólo cuando se abolió la esclavitud comenzó la era del control nacional de la inmigración.

Aunque la Reconstrucción se centró principalmente en abordar las consecuencias de la esclavitud, tuvo un efecto importante en los inmigrantes de todos los orígenes. La Decimocuarta Enmienda definió la ciudadanía nacional por primera vez, siendo los dos criterios el nacimiento en suelo estadounidense o la naturalización. Se convirtió en una fuerza poderosa para la asimilación de los inmigrantes y sus hijos, independientemente de su origen o estatus. También amplió los derechos de igualdad de protección y debido proceso a las “personas”, no sólo a los ciudadanos, incluidos los inmigrantes asiáticos, a quienes se les prohibió naturalizarse. Irónicamente, sin embargo, pronto quedó claro que el estado federal recientemente ampliado creado por la Reconstrucción también podría usarse para restringir la inmigración de una manera que los estados individuales no podían.

En dos casos decididos en 1875, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que el control de las admisiones de inmigrantes a Estados Unidos era un asunto exclusivamente federal. Permitir que “un solo Estado” tome determinaciones sobre la entrada y la expulsión, añadió el tribunal, permitiría a ese Estado “a su gusto” “meternos en disputas desastrosas con otras naciones”. En otras palabras, la inmigración era una cuestión de seguridad nacional.

En respuesta a estas decisiones, funcionarios y políticos del noreste y del oeste pidieron una nueva legislación nacional. La Ley de Inmigración de 1882, inspirada en las leyes estatales anteriores a la guerra, gravaba a todos los pasajeros extranjeros y excluía a aquellos que probablemente necesitaran asistencia pública. Mientras tanto, los restriccionistas antichinos presionaron al Congreso para que restringiera la entrada de trabajadores chinos, y en 1882 los legisladores aprobaron la Ley de Exclusión China.

In Chae Chan Ping v. Estados Unidos (1889), conocido como el Caso de Exclusión China, la Corte Suprema aprobó la medida y dictaminó que el Congreso y el ejecutivo podían admitir o excluir a extranjeros como lo consideraran conveniente con una mínima interferencia de los tribunales. “La jurisdicción sobre su propio territorio”, escribió el juez Stephen Field, “es un incidente de toda nación independiente”. Cada nación, para preservar su independencia, tenía que protegerse contra “la agresión y la invasión extranjeras”. No importaba si la amenaza procedía de las acciones de una nación extranjera “o de grandes hordas de su pueblo que se amontonaban sobre nosotros”. El planteamiento de Field ignoró el hecho de que Estados Unidos estaba facilitando ansiosamente la inmigración a gran escala de europeos, cuyo trabajo estimulaba la expansión económica.

Esta doctrina proporcionó la base para un sistema de inmigración nacional, que ha gobernado quién puede ingresar a Estados Unidos durante los últimos 135 años. Si bien el Congreso ha hecho que la ley sea más restrictiva o menos restrictiva en varios momentos, el control federal (y no a nivel estatal) se ha mantenido constante.

Sin embargo, esto nunca significó que los estados y las localidades no desempeñaran ningún papel a la hora de abordar la inmigración. Las ciudades y los estados siempre conservaron la capacidad de moldear las vidas de los inmigrantes después de su llegada. En momentos de controversia sobre inmigración y creciente nativismo, eso significó promulgar restricciones a los inmigrantes para tratar de disuadirlos de ingresar al país.

Por ejemplo, a lo largo del siglo XX, los estados fronterizos cooperaron con las autoridades federales para hacer cumplir la exclusión y la deportación. Los estados y ciudades de todo el país restringieron el acceso de los inmigrantes a las licencias de conducir, los beneficios públicos y la educación. Otros exigieron verificación de empleo, penalizaron el arrendamiento de propiedades a ciertos inmigrantes y prohibieron a los jornaleros congregarse en espacios públicos.

En 1994, los votantes de California aprobaron la Proposición 187, que incluía restricciones draconianas a los inmigrantes. Intentó negar el acceso a la educación pública, atención médica que no fuera de emergencia y otros servicios a inmigrantes no autorizados, y habría exigido a los funcionarios estatales que informaran de su presencia. Un tribunal de distrito federal invalidó las medidas de verificación y presentación de informes como una regulación inconstitucional de la inmigración por parte de un estado, y la denegación de educación como una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda.

Sin embargo, con el Congreso estancado en materia de inmigración en la década de 2000, los estados conservadores se volvieron cada vez más agresivos al ampliar los límites de lo que era legalmente posible en términos de restricción de la inmigración. En 2010, Arizona aprobó la Ley de Apoyo a Nuestras Aplicación de la Ley y Vecindarios Seguros (SB1070), que exigía que los extranjeros no residentes mayores de 18 años se registraran y llevaran pruebas de su estatus, penalizaba la solicitud de trabajo por parte de jornaleros, instruyó a los agentes del orden estatales. para determinar el estatus migratorio de los sospechosos y permitió arrestos sin orden judicial de aquellos que se creía que eran deportables. Al aprobar la SB1070, la legislatura de Arizona declaró su intención de “hacer que el desgaste, mediante la aplicación de la ley, sea la política pública de todas las agencias gubernamentales estatales y locales de Arizona”. Las disposiciones de la ley "trabajarían en conjunto para desalentar e impedir la entrada y presencia ilegal de extranjeros".

La Corte Suprema de Justicia abatido la mayor parte de la ley como una usurpación inconstitucional del poder federal sobre la inmigración. No obstante, en desacuerdo, el juez Antonin Scalia intentó revivir la tradición anterior a la guerra del poder policial estatal. “A pesar de '[l]o mito de una era de inmigración irrestricta' en los primeros 100 años de la República”, señaló Scalia, “los Estados promulgaron numerosas leyes que restringían la inmigración de ciertas clases de extranjeros”. Como estado soberano, afirmó Scalia, Arizona tenía “el poder inherente de excluir personas de su territorio”. Para Scalia, la SB 1070 no desafiaba las leyes federales de inmigración, simplemente apuntaba a hacerlas cumplir de manera más efectiva.

El argumento de Scalia fue una señal para que los estados conservadores siguieran intentándolo, especialmente ahora que la Corte Suprema se ha movido más hacia la derecha. Texas ha aceptado esa invitación, pero va incluso más lejos que Arizona. Haciéndose eco del caso de exclusión china de 1889, pero afirmando la supremacía del estado sobre la inmigración, el gobernador de Texas, Greg Abbott, anunció que había “declarado una invasión bajo Artículo I, § 10, cláusula 3 invocar la autoridad constitucional de Texas para defenderse y protegerse. Esa autoridad es la ley suprema del país y reemplaza cualquier estatuto federal que establezca lo contrario”. Esta afirmación de la soberanía estatal, sin embargo, amenaza con derribar el equilibrio constitucional de poder establecido por la Guerra Civil y la Reconstrucción.

Hasta ahora, incluso las restricciones de inmigración más draconianas reconocían que el gobierno federal tenía el poder de controlar la entrada a Estados Unidos, así como el poder de hacer cumplir las leyes federales de inmigración. Texas desafía esa premisa básica. Al penalizar la entrada de inmigrantes indocumentados al estado, busca usurpar el control federal sobre cómo hacer cumplir las leyes de inmigración estadounidenses. Si los tribunales permiten tal infracción, las consecuencias para los inmigrantes (y para los texanos de color que podrían ser considerados inmigrantes) serían devastadoras.

Permitir que la ley de Texas siga vigente podría crear problemas de política exterior para Estados Unidos, enredándolo en conflictos internacionales. La procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth B. Prelogar, citó recientemente el precedente de 1875 al advertir a la Corte Suprema que, si otros estados siguieran el ejemplo de Texas, “el mosaico resultante causaría una interferencia aún mayor con la capacidad de la nación para hablar con una sola voz en asuntos internacionales”.

Una declaración de la Cancillería de México sobre la lucha por la ley de Texas hizo lo mismo al advertir que no se podía permitir que “las decisiones legislativas estatales y locales” amenazaran “los esfuerzos bilaterales con Estados Unidos para garantizar que la migración sea segura, ordenada y respetuosa”. de los derechos humanos”. El presidente Andrés Manuel López Obrador agregó que México se negará a aceptar a cualquier migrante que regrese al país en virtud de la ley.

En general, la historia es clara: el gobierno federal ha controlado durante mucho tiempo las leyes de inmigración, y por muy buenas razones. Cambiar eso podría tener consecuencias catastróficas, tanto para los inmigrantes como para la política exterior estadounidense.

Kevin Kenny enseña historia en la Universidad de Nueva York. El es el autor de El problema de la inmigración en una república esclavista: vigilancia de la movilidad en los Estados Unidos del siglo XIX (Oxford University Press, 2023).

Made by History lleva a los lectores más allá de los titulares con artículos escritos y editados por historiadores profesionales. Obtenga más información sobre Made by History en TIME aquí. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente los puntos de vista de los editores de TIME..

  frontera, política de inmigración, Texas, US