Par Raúl Pinto | Impact sur l'immigration

Le principal moyen par lequel le public peut accéder aux informations sur ce que fait le gouvernement fédéral est la Freedom of Information Act (FOIA). Cependant, les lois qui permettent au public d'obtenir les archives publiques de l'État, également connues sous le nom de lois ensoleillées ou lois sur les archives publiques, diffèrent d'un État à l'autre. Les entités gouvernementales des États et des collectivités locales peuvent souvent interpréter différemment leurs lois respectives sur le soleil. En conséquence, des demandes portant exactement sur les mêmes informations peuvent conduire à des documents produits par une entité dans un État et protégés du public dans un autre et, dans certains cas, divulgués par une entité gouvernementale locale mais non produits par une autre dans le même État.

Le mélange de lois étatiques « ensoleillées » peut conduire à des lacunes injustifiables en matière de transparence en matière d’application des lois en matière d’immigration et de détention. Ceci est particulièrement préjudiciable dans la mesure où les forces de l’ordre locales ont accru leur rôle dans l’application des lois en matière d’immigration à travers des programmes tels que les accords 287(g) et Secure Communities, qui s’appuient tous deux sur les forces de l’ordre locales pour initier des détentions qui peuvent finalement aboutir à des expulsions. Les agences d'État jouent également un rôle important dans l'administration de la détention des migrants. Bien que les centres de détention pour migrants soient souvent financés par le gouvernement fédéral, ils sont souvent gérés par des sociétés pénitentiaires privées qui passent des contrats avec les gouvernements locaux.

Ce rôle étendu signifie qu’il est d’une importance cruciale d’assurer la transparence et la surveillance des agences publiques. La publication des archives publiques de l’État en vertu des lois ensoleillées de l’État est essentielle pour parvenir à une responsabilisation significative. Mais parce que chaque état a des lois différentes En ce qui concerne la publication de documents publics, cela crée des défis majeurs pour ceux qui souhaitent avoir une image complète de la détention et de l'application des lois en matière d'immigration dans une communauté locale.

Un exemple : en 2022, l'American Immigration Council et la Black Alliance for Just Immigration (BAJI) ont déposé huit demandes d'archives publiques presque identiques en Louisiane, au Mississippi et au Texas, demandant aux entités étatiques de fournir des informations sur la manière dont les personnes placées en garde à vue pour l'immigration sont traitées.

Les résultats variaient considérablement. Au Texas, le comté de Williamson a produit une multitude de documents – allant des contrats ICE aux courriels entre responsables du comté – sur le centre de détention de T. Don Hutto en réponse à notre demande. D’un autre côté, la ville d’Alvarado, qui abrite le centre de détention de Prairieland, n’a publié que les contrats qu’elle avait conclus avec l’ICE pour gérer le centre. La ville a demandé au procureur général du Texas, Ken Paxton, de déterminer si d'autres documents étaient protégés contre la divulgation en vertu des exemptions inscrites dans la loi du Texas. Paxton a conclu que la ville d'Alvarado pouvait retenir les dossiers demandés.

Nous avons également constaté différentes pratiques concernant les frais que les entités étatiques peuvent facturer aux demandeurs pour la divulgation de documents publics. En vertu de la loi de Louisiane, par exemple, les dépositaires des archives publiques peuvent facturer des frais raisonnables pour produire des documents en réponse à une demande et peuvent renoncer à ces frais dans certaines circonstances. Au cours de notre enquête, le bureau du shérif de la paroisse de Winn a facturé 155 $ pour nous envoyer des dossiers conformes, au tarif de 1 $ par page. Le bureau du shérif de la paroisse de Jackson, également en Louisiane, n'a pas facturé ces frais.

Ces pratiques fournissent aux entités locales soumises aux lois de l’État des outils nuisibles pour obscurcir la transparence du gouvernement et entraver la responsabilité. Pour les immigrants, la FOIA offre un sursis grâce auquel ils peuvent accéder aux informations sur leur cas. Mais pour avoir une idée complète de ce qui arrive aux immigrants détenus par les forces de l'ordre locales et transférés sous la garde de l'ICE, les documents fédéraux accessibles via FOIA ne remplacent pas les archives publiques de l'État. Ce n'est qu'à travers les dossiers de l'État que nous pouvons connaître les mesures disciplinaires prises par les agents locaux, les dossiers médicaux et même les rapports de police originaux contenant des détails sur les détentions initiales.

L'accès aux dossiers ne devrait pas dépendre de ceux qui disposent des ressources nécessaires pour retenir les services d'avocats capables de contester les avocats du gouvernement devant les tribunaux. Et des frais excessifs peuvent également être utilisés pour dissuader le public d’accéder à l’information publique. Les dossiers portant sur des questions particulièrement complexes peuvent représenter des centaines, voire des milliers de pages, ce qui se traduit potentiellement par des milliers de dollars en frais. Les membres de la communauté, et même les organismes communautaires, peuvent ne pas disposer des ressources nécessaires pour obtenir ces dossiers.

Alors que les législateurs des États mettent à jour les lois sur les archives publiques dans leurs États respectifs, ils doivent rejeter les efforts visant à protéger les documents du public. Malheureusement, dans certains États, cela n'a pas été le cas le cas. La bonne nouvelle est que les réactions négatives aux propositions visant à refuser au public l’accès aux documents gouvernementaux ont été à la fois féroces et bipartites.

Ironiquement, dans le Manuel de la loi sur l'information publique du Texas, AG Paxton défend l'importance du droit du public à contrôler les décisions du gouvernement. Les gouvernements locaux doivent faire tout ce qu’ils peuvent pour adopter des politiques à la hauteur de ces idéaux plutôt que de se protéger du contrôle public. Il est facile d’écrire ce principe sur papier. C’est tout à fait différent de le respecter et de le mettre en pratique.

  détention, mise en vigueur, acteurs du gouvernement européen, transparence