Por Jeffrey Hirsch, The Conversation

Desde el comienzo de la pandemia de COVID-19, los sindicatos han estado entre los defensores más firmes de las medidas de seguridad en el lugar de trabajo.

Así que fue una sorpresa para muchos que algunos sindicatos se hayan resistido a la imposición de mandatos sobre vacunas, con sentimientos que van desde los cautelosos hasta los francamente hostiles. Sus reacciones pueden parecer confusas porque tendemos a asociar sindicatos con demócratas, quienes, según muestran las encuestas, apoyan abrumadoramente los mandatos de vacunas. De hecho, algunos sindicatos, incluidos los que representan a los agentes de policía, apoyan más a los republicanos.

Sin embargo, como experto en derecho laboral, estas diferencias no me sorprendieron en absoluto. Entender un poco sobre el propósito de los sindicatos y cómo operan muestra por qué.

Los sindicatos deben representar a sus miembros
Los sindicatos de policías se han opuesto abiertamente a los mandatos de vacunas.

Han presentado demandas, prometieron ignorar el mandato y amenazaron con renunciar, a pesar de que COVID-19 ha sido la principal causa de muerte de agentes de policía en 2020 y 2021.

Aunque no está claro exactamente cuántos oficiales de policía y sus sindicatos se oponen a los mandatos, sus cifras de vacunación están muy por debajo de la tasa nacional para adultos y ha habido objeciones muy hostiles a los mandatos en ciudades de todo el país. Por ejemplo, el presidente del sindicato de la policía de Chicago instó a los oficiales a desafiar un mandato de vacuna que comparó con una cámara de gas nazi.

Es importante entender que los sindicatos son organizaciones representativas que dependen del apoyo de sus miembros, al igual que los políticos. Un sindicato solo se afianza en el lugar de trabajo si la mayoría de los empleados lo desea; si el sindicato pierde ese apoyo mayoritario, puede ser expulsado.

Además, los líderes sindicales obtienen y mantienen sus cargos mediante elecciones periódicas. Como resultado, los sindicatos son especialmente sensibles a las posiciones de sus miembros. Y eso no es solo para mantener el apoyo, también es el trabajo principal de los sindicatos: representar a los empleados.

Entonces, si un sindicato representa a los trabajadores que se oponen a los mandatos de vacunas, no debería sorprender que los líderes sindicales, que generalmente son ex empleados de base, se hagan eco de la misma opinión. Es por eso que vemos tantos sindicatos que representan a los agentes del orden y a los bomberos, que tienden a ser políticamente conservadores, que se oponen a los mandatos de las vacunas.

Protegiendo el derecho a negociar
Sin embargo, incluso los sindicatos que tradicionalmente apoyan al Partido Demócrata no siempre están entusiasmados con los mandatos, especialmente aquellos que se implementan sin su participación.

Si bien algunos sindicatos grandes, como la AFL-CIO y la Asociación Nacional de Educación, respaldaron rápidamente los mandatos de vacunas, otros han adoptado una postura más matizada. Como enfatizó Terri Gerstein del Programa de Trabajo y Vida Laboral de Harvard, es importante prestar atención exactamente a lo que estos sindicatos están haciendo y diciendo.

Muchos sindicatos inicialmente expresaron cautela u oposición a los mandatos de vacunas, pero esa renuencia a menudo se ha suavizado con el tiempo. Por lo tanto, vemos algunos sindicatos que siempre han alentado a sus miembros a vacunar, como la Federación Estadounidense de Maestros, primero se oponen a los mandatos dirigidos por los empleadores antes de revertir el curso, al tiempo que enfatizan la necesidad de más discusión entre los trabajadores y la gerencia.

La Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales alienta a sus miembros a que se vacunen, pero ha enfatizado que cualquier requisito primero se "negociará adecuadamente con nuestras unidades de negociación". El Sindicato Internacional de Empleados de Servicios también presionó para que los miembros se vacunen, mientras argumenta que los empleadores pueden estar obligados legalmente a negociar con los sindicatos antes de implementar los mandatos.

Aunque estas posturas pueden parecer extrañas, son exactamente lo que debería esperar.

Cuando se propone por primera vez una política que afecta a los trabajadores, los sindicatos pueden necesitar algo de tiempo para evaluar los pensamientos de sus miembros. De ahí la vacilación inicial. Sin embargo, después de eso, los sindicatos se centran en proteger uno de los derechos laborales vitales de sus miembros: el derecho a negociar.

Una de las principales razones por las que los empleados quieren un sindicato en primer lugar es conseguir un asiento en la mesa con su empleador para discutir las condiciones de trabajo. Los empleadores generalmente no pueden cambiar las condiciones de trabajo por sí mismos porque tienen el deber de tratar de llegar a un acuerdo con el sindicato. Por lo tanto, cuando surja la posibilidad de un mandato de vacunación, un sindicato, incluso uno que apoye el mandato, tendrá mucho cuidado de asegurarse de que el empleador negocie antes de implementarlo.

Aunque algunos tribunales y agencias estatales han determinado recientemente que los empleadores de los gobiernos estatales y locales no están obligados a negociar con los sindicatos sobre los mandatos de vacunas porque se trata de una emergencia sanitaria urgente, sigue siendo una cuestión abierta en el sector privado. Como resultado, el hecho de que un sindicato no impulse al menos el derecho a negociar un mandato sería renunciar a uno de sus derechos más poderosos sin luchar.

Planchando los detalles
Pero incluso cuando sus miembros generalmente apoyan un mandato y un empleador puede imponer uno, un sindicato puede tener un incentivo para evitar apoyar públicamente el mandato. Eso es porque todavía querrá reservarse el derecho a negociar sobre la implementación del mandato.

El deber de negociar incluye no solo la adopción de una regla, sino también las negociaciones sobre cómo se implementa la regla.

Por ejemplo, Tyson Foods y sus sindicatos acordaron un mandato que incluía incentivos para las vacunas, como vacaciones pagadas.

Y el Servicio Postal de EE. UU. Y sus sindicatos están negociando cómo abordar la nueva regla que obliga a los empleadores con 100 empleados o más a exigir que los trabajadores se vacunen o se sometan a pruebas COVID-19 con regularidad. Los términos incluyen fechas límite para el cumplimiento, si el Servicio Postal proporcionará pruebas en el lugar o vacunas, y cómo los empleados que no cumplan serán disciplinados.

Las preguntas sobre si se puede impugnar una acción disciplinaria llevaron recientemente a un tribunal de Illinois a evitar temporalmente que Chicago haga cumplir su requisito de vacunación para los agentes de policía. La demora era necesaria, según el tribunal, para que los oficiales no vacunados tuvieran tiempo de impugnar las suspensiones a través del proceso de arbitraje que formaba parte del contrato de su sindicato con la ciudad.

Hay mucho en juego en estas negociaciones posteriores al mandato, como puede atestiguar Kyrie Irving, de los Brooklyn Nets de la NBA.

El estado no vacunado de Irving significa que no puede jugar en la arena de su equipo debido a las reglas de vacunación de la ciudad de Nueva York. La NBA ha dicho que los jugadores que no puedan jugar debido a un mandato de vacuna serán multados. Esa es una posición a la que el sindicato de jugadores se opuso inicialmente pero, después de las discusiones con la liga, finalmente acordó que estaba permitida según el contrato. El resultado es que Irving perderá más de 15 millones de dólares.

La mayoría de los empleados, por supuesto, no tienen tanto dinero en juego. Sin embargo, su interés en que su sindicato participe en las decisiones sobre cómo se implementará un mandato de vacuna es igualmente grande. Y esto ayuda a explicar por qué los sindicatos dudarán en apoyar públicamente un mandato hasta que puedan aclarar todos estos detalles.

  coronavirus, COVID-19, los sindicatos, vacunas