La última vez que el Congreso promulgó una reforma migratoria fue en 1986, cuando Ronald Reagan era presidente. Ed Koch era alcalde de Nueva York. “Platoon” estaba en las salas de cine. El transbordador espacial Challenger explotó al despegar de Cabo Cañaveral, Florida.

Desde entonces, el Congreso y la Casa Blanca sólo han conocido el estancamiento y la inacción en cuanto a una reforma migratoria integral, incluida la concesión de asilo. Pero al menos un destacado experto en temas de inmigración cree que eso podría cambiar pronto, debido en parte a la llegada de cientos de miles de inmigrantes a Nueva York y otras ciudades de Estados Unidos, así como a los actos y omisiones del alcalde Eric Adams y del presidente Joe Biden. .

En una entrevista, Muzaffar Chishti, investigador principal y director de la oficina del Instituto de Política Migratoria de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que el desafío de lidiar con tantos recién llegados a la vez ha llevado a un número creciente de demócratas a cambiar sus puntos de vista políticos inquebrantables y proinmigrantes, haciendo Es cada vez más posible que se llegue a un acuerdo como parte de un paquete más grande incluida la ayuda estadounidense a Ucrania e Israel.

Si alguien tiene una idea del largo arco de la historia y la política de inmigración es Chishti, quien ha testificado extensamente sobre el tema ante el Congreso, trabajó en el tema desde la década de 1970 y presidió las juntas directivas del Foro Nacional de Inmigración y la Ley Nacional de Inmigración. Centro .

En una entrevista, habló de cómo esta última ola de inmigrantes –un récord 300,000 fueron procesados ​​en la frontera sur solo en diciembre y más de 160,000 han llegado a la ciudad de Nueva York desde la primavera de 2022 – es fundamentalmente diferente de oleadas anteriores; los papeles fundamentales que han desempeñado Adams y Biden; y cómo los republicanos han ganado ventaja en el debate público y en las políticas.

La conversación ha sido ligeramente editada para mayor extensión y claridad.

Se habla de un posible avance en la reforma migratoria en Washington. ¿Algo de lo que estás escuchando suena prometedor o es sólo ruido político?

Bueno, es prometedor sólo porque la necesidad política de ello es real. El liderazgo republicano en el Congreso ha decidido liga una cuestión de política interna muy polémica como la seguridad fronteriza con una cuestión de política exterior de alto riesgo como la ayuda a Ucrania e Israel.

Así que la necesidad de creer que algo sucederá en materia de inmigración surge simplemente de esa necesidad política de llegar a un acuerdo sobre los paquetes de ayuda. Cuáles sean los contornos de ese compromiso pueden decidir si finalmente sucederá o no.

¿Alguno de estos cambios podría tener el potencial de sacarnos del modo de crisis? Y por nosotros me refiero a ciudades como Nueva York y Chicago o estados fronterizos que luchan por mantenerse al día con la afluencia de personas.

Eso depende de cómo se defina la crisis. Y, ya saben, llevo algún tiempo diciendo que una de las dificultades de nuestro momento actual en materia de inmigración es que diferentes líderes políticos han definido el problema de manera diferente. Para la administración Biden, se ha definido fundamentalmente como una crisis de óptica, un espectro de desorden en la frontera.

Así que poner orden en la frontera parece una solución a la forma en que la administración la ha abordado. Para los alcaldes y gobernadores de las ciudades, el problema han sido los costos asociados con la vivienda. En su opinión, si pudiéramos sacar a la gente del refugio, resolveríamos el problema. El problema es que nadie analiza el problema en su totalidad.

El problema es que millones de personas de todas partes del mundo, no sólo de México y Centroamérica, están llegando a la frontera sur de Estados Unidos para entrar más fácilmente a Estados Unidos y están utilizando el sistema de asilo como una forma de hacerlo. . Entonces, a menos que se aborde la disfunción de nuestro sistema de asilo, no creo que solucionemos el problema ni para los estados fronterizos ni los resultados y problemas que crea para las ciudades y los estados.

Se puede decir que se trata de un problema antiguo, o que parece tener este tipo de manifestación nueva. ¿Hubo algún tipo de clic que provocó que esta ola global, como usted la describió, comenzara a llegar aquí?

Sí, creo que es irresponsable que muchos de nuestros líderes electos digan que este es sólo un día más en la historia de la inmigración de Estados Unidos, que este es un día más en la asociación de la ciudad de Nueva York con los inmigrantes. No, claramente estamos en un capítulo diferente. Los números son de una escala totalmente diferente.

Hay tanto factores de empuje como de atracción que son responsables de esto. Los factores que empujan son los habituales: guerra, inestabilidad, pobreza. Creo que hay algunas dimensiones nuevas en esas perspectivas.

Una es que no se aprecia plenamente la crisis económica de la era post-Covid. COVID no fue solo una crisis de salud. Fue un gran acontecimiento económico para muchos países más pequeños, especialmente para los países que han dependido del turismo. Entonces sufrieron un gran golpe económico y la gente tuvo que irse simplemente en busca de oportunidades económicas.

El segundo es Venezuela. Venezuela contribuye enormemente a este nuevo flujo. Y Venezuela tuvo un acontecimiento político importante después de la caída de Hugo Chávez e incluso antes de eso varios millones de venezolanos abandonaron Venezuela. Y muchos de ellos fueron inicialmente a países de América Central y del Sur: 16 de ellos y todos deberíamos aplaudirlos por haber acogido a personas.

Pero después de la crisis económica provocada por la COVID, se volvió difícil para la gente ganarse la vida en muchos de esos países. Por eso estamos viendo un segundo nivel de migración de esos países a Estados Unidos. Esos son factores de empuje realmente convincentes.

Pero, por otro lado, los factores de atracción también son reales. Se podría decir que la elección de Biden fue un factor de atracción. Para las personas que pensaban que Estados Unidos era un lugar de difícil acceso durante la era Trump, de repente pensaron: “tal vez esta sea una administración abierta”. Entonces decidieron venir a la frontera. El hecho de que no estemos deteniendo a ninguna familia en la frontera se convirtió en un factor de atracción.

Y, por último, el hecho de que si solicita asilo no obtendrá una audiencia durante siete años, tiempo durante el cual podrá trabajar legalmente y las posibilidades de ser expulsado, incluso si pierde el caso, son muy escasas, lo que se suma a el factor de atracción.

El alcalde Adams ha recibido muchas críticas por su manejo del tema migratorio. ¿En qué se ha equivocado?

En primer lugar, se equivocó al decir que estaban enviando inmigrantes a Nueva York en contra de su voluntad. La primera respuesta en Nueva York fue que el gobernador de Texas, Greg Abbott, está secuestrando a estas personas, enviándolas en contra de su voluntad a Nueva York. Eso resultó ser incorrecto. La gente pensaba que venir a Nueva York era algo bueno. Y de hecho consiguieron que otra persona pagara sus billetes de autobús. Entonces, en lugar de ser una actividad punitiva, resultó ser algo de bienvenida. Y creo que leyó mal eso. En segundo lugar, pensó que la respuesta de Nueva York a esto fue ser anti-Abbott.

Adams dijo: "Somos la ciudad de la Estatua de la Libertad y somos acogedores". Y él mismo acudió a la Autoridad Portuaria a recibirlos. Aquella alfombra de bienvenida no duró más de tres o cuatro días. Entonces su tono cambió y eso lo hizo de repente parecer inconsistente, que el mismo alcalde que estaba desfilando por la alfombra roja de repente dijera “no eres bienvenido” y esa transformación ocurrió cuando se dio cuenta de los costos de alojar a la gente aquí.

Y aquí tal vez no apreció plenamente la importancia del derecho universal a la vivienda en Nueva York, en el que la ciudad de Nueva York es única. Me estoy arriesgando: creo que es el único lugar en el mundo que tiene este tipo de derecho universal a la vivienda. El estado de Massachusetts se acerca, donde tiene para familias, pero nada como Nueva York.

Entonces eso se convirtió en un enorme factor de atracción. Especialmente para los inmigrantes que llegaron que no tenían una conexión incorporada con las redes en Estados Unidos, que no tenían familia, que no tenían a alguien de su antiguo pueblo. Así que el simple hecho de poder albergarlos fue una fuerza impulsora importante. Se equivocó en eso. Y luego creo que donde perdió la narrativa política fue cuando empezó a hacer que pareciera que este era el fin de la ciudad de Nueva York, que era una catástrofe tal que Nueva York no podía soportarla.

Creo que las notas discordantes sobre cómo afrontar esta crisis le crearon un problema narrativo. Y, por último, creo que fue muy poco delicado con los costos. Primero dijo que costaría mil millones de dólares, luego 3 mil millones de dólares y de repente 12 mil millones de dólares. Entonces la gente empezó a dudar de la veracidad de las cifras.

¿Qué crees que ha hecho bien la ciudad en términos de manejo de inmigrantes?

Ha creado al menos un centro de recepción, en el Hotel Roosevelt y la gente sabe adónde va. No tenemos ciudades de tiendas de campaña. No tenemos el espectro de Chicago, donde hemos obligado a la gente a vivir en parques o hangares en aeropuertos. La gente ha sido acomodada, por difícil que sea, y por eso creo que probablemente se lo debemos a la garantía del derecho universal a la vivienda. Creo que ahora está empezando a hacerlo bien cuando dice: "Mira, tenemos la responsabilidad de darles la bienvenida a todos cuando no tienen adónde ir, pero no puede durar para siempre".

Tiene que haber un límite de tiempo asociado con eso.

¿Crees que es posible evitar el sinhogarismo en las calles si los inmigrantes tienen menos acceso a refugios?

Mi sensación es que los inmigrantes finalmente se comportarán como siempre lo han hecho. Ésta es la salsa secreta de la migración. Por eso siempre se ha visto la migración como una historia positiva, que incluso cuando eres recién llegado, eres una persona con medios menos que ideales, que encuentras tu camino en la sociedad compartiendo la sala de estar con un familiar o una amigo o alguien de tu pueblo, y consigues un empleo muy rápidamente, aunque ese empleo no sea legal. Pero Nueva York tiene una economía lo suficientemente robusta y diversa como para que la mayoría de la gente finalmente encuentre una manera de conseguir empleo, y una vez que encuentran una manera de conseguir empleo, las cosas cambian.

En términos generales, ¿cuál es el impacto político del actual movimiento de migrantes hacia varias ciudades estadounidenses como Nueva York? ¿Está haciendo que los estadounidenses estén aún más estancados en materia de inmigración, o cree que está forzando la cuestión?

Creo que lo que probablemente veremos al final del presente capítulo –llamémoslo el “capítulo del transporte en autobús” en la historia de la inmigración estadounidense– es que veremos esto como un punto de inflexión en la historia estadounidense en materia de inmigración.

Al menos el impacto político de esto es que hasta el capítulo sobre transporte en autobús, la suposición general era que los republicanos son cada vez más escépticos sobre la inmigración y los demócratas son uniformemente no sólo proinmigrantes, sino intensamente proinmigrantes, como lo sería para usted. desventaja política si usted muestra algún escepticismo sobre la inmigración.

Creo que ese fue el comienzo de cómo se comportó el alcalde Adams en Nueva York, como se comportaron hoy muchos políticos de la ciudad de Nueva York. Creo que durante este capítulo comenzaste a ver el cambio en la política del Partido Demócrata. Que ahora los líderes del Partido Demócrata están abiertamente desafiante la incuestionable política proinmigración de que cualquiera puede venir o podemos ser la tierra de las oportunidades a todos los niveles.

Dentro de los círculos políticos, no es raro escuchar a la gente argumentar: "Saben, el alcalde Adams habría recibido más ayuda de la Casa Blanca si hubiera sido amable en lugar de criticarlos en público". ¿Cuánto más podría estar haciendo el presidente Biden para ayudar? ¿Nueva York maneja decenas de miles de inmigrantes?

Bueno, la capacidad del presidente está razonablemente limitada en ausencia de la ayuda del Congreso. Lo más importante es el dinero. Puede que sea poco tradicional decirlo, pero el dinero resuelve muchos problemas. Entonces, el hecho de que la ciudad de Nueva York tuviera que gastar –cualquiera que sea la cifra que se quiera usar, mil millones o tres mil millones de dólares– es mucho dinero sin planificación.

El hecho de que el gobierno federal no pudiera reembolsarlos se convirtió en un factor enorme, pero el presidente tenía una capacidad limitada para compensar a la ciudad de Nueva York. Obviamente ha gastado una cantidad significativa de dinero en la ciudad de Nueva York y otros lugares a través de FEMA; hay dinero asignado para este tipo de costos de reubicación bajo FEMA, pero eso no es equivalente a los miles de millones que los estados y las ciudades necesitan para cubrir los gastos.

Creo que el presidente Biden perdió la oportunidad de hacer un cambio, en mi opinión, dos veces. Una es, creo, la renuencia a reconocer que tenemos una crisis. Creo que el presidente decidió que usar la palabra crisis era entrar en la narrativa republicana sobre el problema de la inmigración. “Y los demócratas no deberían hacerlo” fue el tema. Y es por eso que muchos demócratas se han mostrado reacios a utilizar la palabra crisis.

Todos podemos estar en desacuerdo sobre cuál es la naturaleza de la crisis, o incluso cuáles son las razones de la crisis. Pero tenemos que estar de acuerdo en que hay una crisis. Tuvimos dificultades para hacer eso. Así que dejamos que los republicanos definieran la crisis, lo cual fue una oportunidad política perdida.

La segunda fue que es el gobierno federal el que finalmente decide a quién se le permite entrar a la frontera. Es la patrulla fronteriza, es el ICE, el que examina a la gente. Si luego dejamos entrar a la gente, dada la nueva naturaleza de esta crisis, el gobierno federal debería haber decidido adónde va la gente. Definitivamente no se trata de Nueva York o Los Ángeles, estas áreas del país con mercados de altos costos de vivienda.

¿Qué más puedes decirme sobre la tecnología y su impacto en esta ola migratoria? Hemos conocido a blogueros inmigrantes con cientos de miles de seguidores en YouTube.

De modo que la tecnología es una dimensión totalmente nueva de este problema. En realidad, hay dos. Uno es la tecnología y el otro es la corrupción. Y los dos se retroalimentan. Un aspecto de la tecnología, esto en realidad lo aprendí en una visita a la frontera, los jefes fronterizos me decían que cuando ven las llegadas de migrantes de hoy, incluso en comparación con dos o tres años (hace), vienen con teléfonos celulares que son de tres o cuatro generaciones. más joven que el tuyo y el mío. La gente invierte mucho en el mantenimiento de la tecnología.

Están conectados a través de las redes sociales, y las redes sociales básicamente actúan como su guía. Simplemente te dice cómo llegar desde un país de África. Cómo sacar tu visa en qué país a qué país y desde allí, cómo llegar de ese país al sur de México, cómo llegar del sur de México al norte de México, qué rutas tomar para cruzar y en qué horarios del día. Como información en tiempo real: que aquí es donde la patrulla fronteriza tiene menos personal. Esas piezas de información se han vuelto muy vitales para las decisiones de las personas.

La gente se sorprende de que el gobierno no pudiera simplemente enviar el mensaje: "Mira, si vienes a Nueva York, ahora no tendrás garantizada la vivienda". Si el gobierno comienza a difundir ese mensaje, no podrá compararse con los mensajes que transmiten los actores privados en las redes sociales.

Tengo curiosidad: ¿te encuentras con inmigrantes en el día a día, digamos en el metro, vendiendo dulces o en la calle?

Creo que la mayoría de los que vivimos en la ciudad de Nueva York hemos visto un tipo diferente de actividad en el metro. Y se nota sobre todo cuando las madres están embarazadas de sus hijos, ahora se ven más unidades familiares. Creo que una, hablando ocasionalmente con la gente, es que los hombres de la familia están buscando o han conseguido trabajo en la construcción u otro tipo de ocupación con salarios bajos y las madres y los niños buscan ganar dinero extra y lo están haciendo. yendo al metro o en las estaciones del metro vendiendo cosas pequeñas como dulces y pasteles y todo ese tipo de cosas. Sí, hay un aumento repentino de ese tipo de actividad informal en la ciudad de Nueva York.

Han pasado casi 40 años desde que hubo una reforma migratoria significativa. Eso fue durante la era Reagan. ¿Cuál fue el impacto duradero de esas reformas?

Lo interesante de la reforma Reagan es que es la única vez en nuestra historia en la que hemos legalizado a personas no autorizadas. Legalizamos a 3 millones de personas. Fue una legislación por la que el presidente Reagan hizo una intensa campaña, pero que tanto los republicanos como los demócratas en el Congreso apoyaron. Así que fue un verdadero esfuerzo bipartidista. Ahora esa época ha desaparecido. Pero el impacto duradero de la ley del 86 es que obviamente cambió las vidas de 3 millones de personas, de sentirse en las sombras a salir a la luz, respirando libremente. E impactó a sus familias. Lo más importante es que les permitió patrocinar a otras personas, venir a los Estados Unidos a través de canales familiares, y se podría decir que la sensación del ascenso del poder latino en nuestro país se remonta a las personas que legalizamos en 1986. y eso cambió en muchos sentidos la política de nuestro país y ciertamente de la ciudad de Nueva York. No se puede subestimar el número de personas que conozco que son, en muchos sentidos, orgullosos beneficiarios de lo que ocurrió en 1986.

Ahora estamos en 2024. Es un año electoral. ¿Cree que hay alguna posibilidad de que veamos algún cambio en este tema para noviembre?

Creo que hacer cualquier cosa sobre un tema polémico como la inmigración en un año de elecciones presidenciales es casi por definición imposible. Pero creo que lo que hace posible incluso creer que algo podría pasar es doble. Una es que cuando las medidas de seguridad fronteriza se están debatiendo en el Congreso con un imperativo muy importante de política exterior, que es la ayuda a Ucrania e Israel, simplemente se han incrementado los riesgos políticos, y eso puede convertirlo en algo imperativo tanto para los presidente y los líderes del Congreso lleguen a un compromiso, y es difícil ver cómo podría haber un compromiso a menos que haya un acuerdo fronterizo.

La segunda es que, dadas las elecciones y dado que esta será una revancha de una elección potencialmente entre Trump y Biden, y dado el hecho de que la inmigración fue la tarjeta de presentación distintiva de Trump en las últimas elecciones, será su vocación. tarjeta nuevamente. Por lo tanto, la inmigración será fundamental en la forma en que se desarrolle el mensaje electoral, por lo que al presidente Biden le interesa que en un año electoral se vea que fue duro con la inmigración, porque ir a las urnas con el tipo de historial percibido en materia de inmigración que el presidente tiene un número récord no sólo de llegadas sino de admisiones al país, ese es un mensaje muy difícil de enviar.

Corrección: Una versión anterior de este artículo incluía una respuesta que tergiversaba la postura que adoptaron los defensores de la vivienda y la inmigración sobre los avisos de 60 días para las familias migrantes en los refugios. Esa parte de la respuesta de Chishti se eliminó para evitar confusión. Los defensores se opusieron en gran medida a los límites de estadía instituidos por la administración Adams.