La dernière fois que le Congrès a adopté une réforme de l’immigration, c’était en 1986. Ronald Reagan était président. Ed Koch était maire de New York. « Platoon » était dans les salles de cinéma. La navette spatiale Challenger a explosé au décollage de Cap Canaveral, en Floride.

Depuis lors, le Congrès et la Maison Blanche n’ont connu que l’impasse et l’inaction en matière de réforme globale de l’immigration, y compris l’octroi de l’asile. Mais au moins un éminent expert en matière d’immigration pense que cela pourrait bientôt changer, en partie à cause de l’arrivée de centaines de milliers de migrants à New York et dans d’autres villes américaines, ainsi que des actes et omissions du maire Eric Adams et du président Joe Biden. .

Dans une interview, Muzaffar Chishti, chercheur principal et directeur du bureau du Migration Policy Institute de la faculté de droit de l'Université de New York, a déclaré que le défi de gérer autant de nouveaux arrivants à la fois a incité un nombre croissant de démocrates à modifier leurs opinions politiques inébranlables et pro-immigration, faisant il est de plus en plus possible qu'un accord soit conclu dans le cadre d'un paquet plus grand y compris l’aide américaine à l’Ukraine et à Israël.

Si quelqu'un a une idée du long arc de l'histoire et de la politique de l'immigration, c'est bien Chishti, qui a longuement témoigné sur la question devant le Congrès, a travaillé sur la question depuis les années 1970 et a présidé les conseils d'administration du Forum national sur l'immigration et de la loi nationale sur l'immigration. Centre .

Dans une interview, il a expliqué comment cette dernière vague de migrants – un record 300,000 ont été traités à la frontière sud rien qu’en décembre et plus de 160,000 2022 sont arrivés à New York depuis le printemps XNUMX – ce qui est fondamentalement différent des vagues précédentes ; les rôles centraux qu’Adams et Biden ont joué ; et comment les Républicains ont pris le dessus dans le débat public et la politique.

La conversation a été légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.

On parle d’une possible avancée dans la réforme de l’immigration à Washington. Est-ce que tout ce que vous entendez semble prometteur, ou s’agit-il simplement de bruit politique ?

Eh bien, c’est prometteur uniquement parce que le besoin politique est réel. Les dirigeants républicains du Congrès ont décidé de lien une question de politique intérieure très controversée, comme la sécurité des frontières, et une question de politique étrangère aux enjeux élevés, comme l'aide à l'Ukraine et à Israël.

Ainsi, le besoin de croire qu’il se passera quelque chose en matière d’immigration vient simplement de ce besoin politique de parvenir à un compromis sur les programmes d’aide. Les contours de ce compromis pourraient décider s’il se réalisera finalement ou non.

L’un de ces changements pourrait-il nous faire sortir du mode crise ? Et par nous, j’entends des villes comme New York et Chicago ou des États frontaliers qui ont du mal à faire face à l’afflux de personnes.

Cela dépend de la manière dont vous définissez la crise. Et, vous savez, je dis depuis un certain temps que l’une des difficultés de la situation actuelle en matière d’immigration est que différents dirigeants politiques ont défini le problème différemment. Pour l’administration Biden, cela a fondamentalement été défini comme une crise d’optique, un spectre de désordre à la frontière.

Mettre de l’ordre à la frontière semble donc être une solution à la manière dont l’administration l’a abordé. Pour les maires et les gouverneurs des villes, le problème réside dans les coûts associés au logement. À leur avis, si seulement nous pouvions, vous savez, faire sortir les gens du refuge, nous résoudrions le problème. Le problème est que personne ne prend en compte l’ensemble du problème.

Le problème est que des millions de personnes de toutes les régions du monde, et pas seulement du Mexique et de l'Amérique centrale, se dirigent vers la frontière sud des États-Unis pour entrer plus facilement aux États-Unis et utilisent le système d'asile pour y parvenir. . Donc, à moins de remédier au dysfonctionnement de notre système d’asile, je ne pense pas que nous résoudrons le problème ni pour les États frontaliers ni les résultats et les problèmes qu’il crée pour les villes et les États.

Vous pouvez dire qu’il s’agit d’un problème séculaire, ou qu’il semble avoir ce genre de nouvelle manifestation. Quelque chose a-t-il eu un déclic qui a incité cette vague mondiale, comme vous l'avez décrite, à commencer à arriver ici ?

Oui, je pense qu’il est irresponsable de la part d’un grand nombre de nos dirigeants élus de dire que ce n’est qu’un autre jour dans l’histoire de l’immigration aux États-Unis, que c’est un jour de plus dans l’association de la ville de New York avec les migrants. Non, nous sommes clairement dans un autre chapitre. Les chiffres sont d’une tout autre ampleur.

Il existe à la fois des facteurs d’incitation et des facteurs d’attraction qui en sont responsables. Les facteurs d’incitation sont habituels : guerre, instabilité, pauvreté. Je pense qu'il y a de nouvelles dimensions à ces perspectives.

La première est que le ralentissement économique de l’ère post-Covid n’est pas pleinement apprécié. Le COVID n’était pas seulement une crise sanitaire. Ce fut un événement économique majeur pour de nombreux petits pays, en particulier pour ceux qui dépendaient du tourisme. Ils ont donc subi un gros coup économique et les gens ont dû partir simplement à la recherche d’opportunités économiques.

Le deuxième est le Venezuela. Le Venezuela contribue énormément à ce nouveau flux. Et le Venezuela a connu un événement politique majeur après la chute d’Hugo Chavez et même avant cela, plusieurs millions de Vénézuéliens ont quitté le Venezuela. Et beaucoup d’entre eux sont d’abord allés dans des pays d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud – 16 d’entre eux et nous devrions tous les féliciter d’avoir accueilli des gens.

Mais après le ralentissement économique dû au COVID, il est devenu difficile pour beaucoup de ces pays de gagner leur vie. On assiste donc à un deuxième niveau de migration de ces pays vers les États-Unis. Ce sont donc des facteurs d’incitation vraiment convaincants.

Mais d’un autre côté, les facteurs d’attraction sont également réels. On pourrait dire que l’élection de Biden a été un facteur d’attraction. Ceux qui considéraient les États-Unis comme un endroit difficile d’accès à l’époque de Trump se sont soudainement dit : « peut-être que ce sera une administration ouverte ». Ils ont donc décidé de venir à la frontière. Le fait que nous ne détenons pas du tout de familles à la frontière est devenu un facteur d’attraction.

Et enfin, le fait que si vous demandez l'asile, vous ne serez pas entendu avant sept ans, période pendant laquelle vous pourrez travailler légalement et les chances d'être expulsé, même si vous perdez votre procès, sont très minces, qui ajoute à le facteur d’attraction.

Le maire Adams a subi beaucoup de critiques pour sa gestion de la question des migrants. Qu'est-ce qu'il a fait de mal ?

Premièrement, il s’est trompé en affirmant que les migrants étaient envoyés à New York contre leur gré. La première réponse à New York a été que le gouverneur du Texas, Greg Abbott, détournait ces gens, les kidnappait et les envoyait contre leur volonté à New York. Cela s’est avéré faux. Les gens pensaient que venir à New York était une bonne chose. Et ils ont en fait demandé à quelqu'un d'autre de payer leurs billets de bus. Ainsi, au lieu d’être une activité punitive, cela s’est avéré être une activité accueillante. Et je pense qu'il a mal lu cela. La deuxième chose, il pensait que la réponse de New York à cela était d’être anti-Abbott.

Adams a déclaré : « Nous sommes la ville de la Statue de la Liberté et accueillante. » Et il s'est lui-même rendu au Port Autonome pour les recevoir. Ce tapis de bienvenue n'a pas duré plus de trois ou quatre jours. Son ton a donc changé et cela lui a soudainement donné un air incohérent, le même maire qui déployait le tapis rouge a soudainement dit « vous n'êtes pas le bienvenu » et cette transformation s'est produite lorsqu'il a réalisé les coûts de logement des gens ici.

Et ici, peut-être n’a-t-il pas pleinement apprécié l’importance du droit universel au logement à New York, où la ville de New York est unique. Je prends des risques ici : je pense que c’est le seul endroit au monde qui dispose de ce genre de droit universel au logement. L'État du Massachusetts s'en rapproche, où il a des familles, mais rien de comparable à New York.

C'est donc devenu un majeur facteur d'attraction. Surtout pour les migrants arrivés qui n’avaient aucun lien avec les réseaux aux États-Unis, qui n’avaient pas de famille, qui n’avaient personne de leur ancien village. Le simple fait de pouvoir les loger était donc un facteur majeur. Il s’est trompé. Et puis je pense que là où il a perdu le récit politique, c’est quand il a commencé à faire croire que c’était la fin de New York, que c’était une telle catastrophe que New York ne pouvait pas la gérer.

Je pense que les notes discordantes sur la manière de gérer cette crise lui ont créé un petit problème narratif. Et enfin, je pense qu’il s’est montré très indélicat en matière de coûts. Il a d’abord dit que cela coûterait un milliard de dollars, puis trois milliards de dollars et tout d’un coup 3 milliards de dollars. Les gens ont alors commencé à douter de la véracité des chiffres.

Selon vous, qu’est-ce que la ville a bien fait en termes de gestion des migrants ?

Il a créé au moins un centre d’accueil, à l’hôtel Roosevelt et les gens savent où ils vont. Nous n’avons pas de villages de tentes. Nous n’avons pas le spectre de Chicago, où nous avons forcé les gens à vivre dans des parcs ou des hangars d’aéroport. Les gens ont été hébergés – aussi difficile soit-il – et je pense donc que nous pouvons probablement le faire grâce à la garantie du droit universel au logement. Là où je pense qu’il commence maintenant à comprendre, c’est qu’il dit : « Écoutez, nous avons la responsabilité d’accueillir tout le monde quand ils n’ont nulle part où aller, mais cela ne peut pas durer éternellement. »

Il doit y avoir une limite de temps associée à cela.

Pensez-vous qu’il est possible d’éviter le sans-abrisme dans la rue si les migrants ont moins accès aux refuges ?

Mon sentiment est que les migrants se comporteront enfin comme ils l’ont toujours fait. C’est la sauce secrète de la migration. C'est pourquoi la migration a toujours été considérée comme une histoire positive, que même lorsque l'on est récemment arrivé, on est une personne avec des moyens loin d'être idéaux, que l'on trouve sa place dans la société en partageant le salon avec un proche ou un un ami ou quelqu'un de votre village, et vous obtenez un emploi très rapidement, même si cet emploi n'est pas légal. Mais New York a une économie suffisamment robuste et suffisamment diversifiée pour que la plupart des gens finissent par trouver un emploi, et une fois qu’ils ont trouvé un emploi, les choses changent.

D’une manière générale, quel est l’impact politique du mouvement actuel de migrants vers diverses villes américaines comme New York ? Est-ce que cela rend les Américains encore plus dans l’impasse en matière d’immigration, ou pensez-vous que cela force le problème ?

Je pense que ce que nous verrons probablement à la fin de ce chapitre – appelons-le le « chapitre sur les bus » de l’histoire de l’immigration américaine – c’est que nous verrons cela comme un point d’inflexion dans l’histoire américaine de l’immigration.

Au moins, l'impact politique de cela est que jusqu'au chapitre sur les bus, l'hypothèse générale était que les Républicains étaient de plus en plus sceptiques à l'égard de l'immigration et que les Démocrates étaient uniformément non seulement pro-immigrés, mais intensément pro-immigrés, comme ce serait le cas pour vous. désavantagé politiquement si vous faites preuve de scepticisme à l'égard de l'immigration.

C'est, je pense, le début du comportement du maire Adams à New York, ainsi que celui de nombreux politiciens de la ville de New York aujourd'hui. Je pense qu’au cours de ce chapitre, vous avez commencé à constater un changement dans la politique du Parti démocrate. Que désormais, les dirigeants du Parti démocrate sont ouvertement défiant la politique pro-immigration incontestée selon laquelle n'importe qui peut venir ou nous pouvons être une terre d'opportunités à tous les niveaux.

Dans les cercles politiques, il n'est pas rare d'entendre des gens dire : « Vous savez, le maire Adams aurait obtenu davantage d'aide de la Maison Blanche s'il s'était contenté de jouer gentiment au lieu de les critiquer en public. » Combien de mesures supplémentaires le président Biden pourrait-il faire pour aider New York accueille des dizaines de milliers de migrants ?

Eh bien, la capacité du président est raisonnablement limitée en l’absence de l’aide du Congrès. La chose la plus importante, c'est l'argent. Ce n’est peut-être pas une chose traditionnelle à dire, mais l’argent résout beaucoup de problèmes. Ainsi, le fait que la ville de New York ait dû dépenser – quel que soit le chiffre que vous souhaitez utiliser, 1 milliard ou 3 milliards de dollars – représente beaucoup d’argent sans planification.

Le fait qu’ils ne pouvaient pas être remboursés par le gouvernement fédéral est devenu un facteur majeur, mais le président avait une capacité limitée à indemniser la ville de New York. Il a évidemment dépensé une somme d’argent importante à New York et ailleurs par l’intermédiaire de la FEMA, il y a de l’argent affecté à ce type de coûts de réinstallation dans le cadre de la FEMA, mais cela n’est pas à la hauteur des milliards dont les États et les villes ont besoin pour faire face aux dépenses.

Je pense que le président Biden a perdu l’occasion d’opérer un changement, à mon avis, à deux reprises. La première est, je pense, la réticence à reconnaître que nous sommes confrontés à une crise. Je pense que le président a décidé qu’utiliser le mot crise revenait à entrer dans le discours républicain sur le problème de l’immigration. « Et les démocrates ne devraient pas le faire » était le thème. Et c’est pourquoi de nombreux démocrates hésitent à utiliser le mot crise.

Nous pouvons tous être en désaccord sur la nature de la crise, voire sur ses raisons. Mais nous devons reconnaître qu’il y a une crise. Nous avons eu du mal à le faire. Nous avons donc laissé les Républicains définir la crise, ce qui constituait une opportunité politique manquée.

La deuxième était que c’est le gouvernement fédéral qui décide finalement qui est autorisé à entrer à la frontière. C’est la patrouille frontalière, c’est l’ICE, qui contrôle les gens. Si nous laissions ensuite entrer les gens, étant donné la nouvelle nature de cette crise, le gouvernement fédéral aurait dû décider où aller. Ce n’est certainement pas New York ou Los Angeles, ces zones de marché du pays où le coût du logement est élevé.

Que pouvez-vous me dire d’autre sur la technologie et son impact sur cette vague migratoire ? Nous avons rencontré des blogueurs migrants comptant des centaines de milliers de followers sur YouTube.

La technologie constitue donc une dimension totalement nouvelle de ce problème. En fait, il y en a deux. L’un est la technologie et l’autre la corruption. Et les deux types se nourrissent l’un de l’autre. Un aspect de la technologie, que j'ai appris lors d'une visite à la frontière, les chefs des frontières me disaient que lorsqu'ils voient les arrivées de migrants d'aujourd'hui, même par rapport à il y a deux ou trois ans, ils viennent avec des téléphones portables qui datent de trois ou quatre générations. plus jeune que le vôtre et le mien. Les gens investissent énormément dans l’entretien de la technologie.

Ils sont connectés via les réseaux sociaux, et les réseaux sociaux agissent essentiellement comme votre guide. Il vous indique simplement comment venir d'un pays d'Afrique. Comment obtenir son visa dans quel pays vers quel pays et de là, comment se rendre de ce pays au sud du Mexique, comment se rendre du sud du Mexique au nord du Mexique, quels itinéraires emprunter pour traverser et à quelles heures du jour. Comme l’information en temps réel : c’est là que les patrouilles frontalières sont les moins nombreuses. Ces informations sont devenues très vitales pour les décisions des gens.

Les gens sont surpris de savoir pourquoi le gouvernement n’a pas pu simplement envoyer le message : « Écoutez, si vous venez à New York, vous n’aurez plus la garantie d’un logement maintenant. » Si le gouvernement commence à diffuser ce message, cela ne correspondra pas à celui diffusé par les acteurs privés sur les réseaux sociaux.

Je suis curieux, rencontrez-vous des migrants au quotidien, par exemple dans le métro, en vendant des bonbons ou dans la rue ?

Je pense que la plupart d’entre nous qui vivons à New York ont ​​été témoins d’un autre type d’activité dans le métro. Et vous remarquez surtout que lorsque les mères portent leurs enfants, vous voyez désormais davantage d’unités familiales. Je pense que l'une des choses, en parlant occasionnellement aux gens, c'est que les hommes de la famille recherchent ou ont obtenu un emploi dans la construction ou dans d'autres types d'emplois à faible salaire et que les mères et les enfants cherchent à gagner plus d'argent et ils le font. en allant dans le métro ou dans les stations de métro pour vendre de petites choses comme des bonbons, des gâteaux et tout ce genre de choses. Oui, il y a une augmentation soudaine de ce genre d’activité informelle à New York.

Cela fait près de 40 ans qu’il n’y a pas eu de réforme significative en matière d’immigration. C'était à l'époque de Reagan. Quel a été l’impact durable de ces réformes ?

Ce qui est intéressant à propos de la réforme Reagan, c’est que c’est la seule fois dans notre histoire où nous avons légalisé les personnes non autorisées. Nous avons légalisé 3 millions de personnes. Il s’agissait d’une législation en faveur de laquelle le président Reagan avait fait campagne avec acharnement, mais qui a été soutenue par les républicains et les démocrates du Congrès. Il s’agissait donc d’un véritable effort bipartisan. Aujourd’hui, cette époque a disparu. Mais l’impact durable de la loi de 86 est qu’elle a évidemment changé la vie de 3 millions de personnes, passant du sentiment d’ombre à la sortie, respirant librement. Et cela a eu un impact sur leurs familles. Plus important encore, cela leur a permis de parrainer d'autres personnes, de venir aux États-Unis par la voie familiale, et on pourrait dire que le sentiment de montée du pouvoir latino dans notre pays peut être attribué aux personnes que nous avons légalisées en 1986. et cela a changé à bien des égards la politique de notre pays et certainement de la ville de New York. Le nombre de personnes que je rencontre et qui, à bien des égards, sont de fiers bénéficiaires de ce qui s'est produit en 1986 ne peut être sous-estimé.

Nous sommes désormais en 2024. C’est une année électorale. Pensez-vous qu’il y a une chance que nous constations un changement sur cette question d’ici novembre ?

Je pense que faire quoi que ce soit sur une question controversée comme l’immigration au cours d’une année d’élection présidentielle est presque par définition un échec. Mais je pense que ce qui permet de croire que quelque chose pourrait arriver est double. La première est qu'au moment où les mesures de sécurité aux frontières sont débattues au Congrès avec un impératif très important de politique étrangère, à savoir l'aide à l'Ukraine et à Israël, vous n'avez fait qu'accroître les enjeux politiques, ce qui pourrait en faire une sorte d'impératif pour les deux pays. Le président et les dirigeants du Congrès doivent parvenir à un compromis, et il est difficile d'imaginer comment il pourrait y avoir un compromis sans un accord frontalier.

La seconde est qu’étant donné l’élection et étant donné qu’il s’agira d’une revanche d’une élection potentiellement entre Trump et Biden, et étant donné que l’immigration était la carte de visite de Trump lors des dernières élections, ce sera sa vocation. carte à nouveau. L'immigration sera donc essentielle à la manière dont le message électoral sera diffusé. Il est donc dans l'intérêt du président Biden, au cours d'une année électorale, de voir qu'il a été dur à l'égard de l'immigration, car se rendre aux urnes avec le genre de bilan perçu en matière d'immigration. que le président ait un nombre record non seulement d’arrivées mais aussi d’admissions dans le pays, c’est un message très difficile à envoyer.

Correction : une version précédente de cet article incluait une réponse qui déformait la position adoptée par les défenseurs du logement et de l'immigration concernant les préavis de 60 jours pour les familles de migrants dans les refuges. Cette partie de la réponse de Chishti a été supprimée pour éviter toute confusion. Les défenseurs se sont largement opposés aux limites de séjour instituées par l'administration Adams.