El 8 de marzo, un tribunal de Florida impidió que la administración de Biden utilizara un programa fronterizo clave denominado Parole plus Alternative to Detention (Parole + ATD). Los tribunales Koops anuló la póliza como ilegal. Si bien la orden escrita incluye comentarios sobre una amplia gama de cuestiones relacionadas con la frontera, incluida la libertad condicional en sí, la decisión solo afecta directamente al programa Parole + ATD.

Parole + ATD fue creado por un memorando del Departamento de Seguridad Nacional emitido en noviembre de 2021 y actualizado en julio de 2022. El programa, que inicialmente se limitaba a familias antes de que la actualización lo expandiera a individuos, permitía que las personas que ingresaban juntas a los Estados Unidos por la frontera suroeste obtuvieran libertad condicional para ingresar al país mientras se las colocaba en una alternativa a la detención, generalmente usando una aplicación de teléfono móvil conocida como SmartLINK. También se les indicó que se presentaran en una oficina de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. dentro de los 15 días de su entrada, donde se les emitiría su Aviso de comparecencia (NTA), el documento de acusación que inicia formalmente el caso judicial de inmigración de una persona. La creación del programa coincidió en términos generales con el fin de la detención familiar, en línea con una promesa que hizo el presidente Biden durante su campaña y con la que se comprometió al comienzo de su administración.

En septiembre de 2021, el estado de Florida demandó al gobierno federal por sus políticas fronterizas. Su demanda, que luego fue enmendada para desafiar directamente el programa Parole + ATD, argumentó que el programa no solo violaba la ley que rige cómo el poder ejecutivo emite políticas y reglas, sino que también era parte de una política amorfa y mal definida de “no detención” que querían ver bloqueada en los tribunales.

El tribunal finalmente dictaminó que la póliza debe anularse porque se emitió en violación de esa ley. Sin embargo, el impacto inmediato de esta decisión sigue siendo relativamente incierto. Luego de una expansión del uso del Título 42 en enero, la administración de Biden ya había dejado de usar temporalmente Parole + ATD en todos menos en unos pocos casos. uso del programa cayó desde 130,505 veces en diciembre de 2022 a solo 28 veces en febrero de 2023. Esta reducción puede explicar por qué el Departamento de Justicia permitió que la decisión entrara en vigencia sin buscar ayuda de emergencia de un tribunal superior.

Aunque el juez en este caso admitió que solo podía pronunciarse sobre el programa Parole + ATD y no sobre el nebuloso reclamo de la política de "no detención" de Florida, aprovechó la oportunidad para dar su opinión sobre una amplia gama de políticas fronterizas que van desde el Título 42 , los Protocolos de Protección al Migrante, y todo el régimen de libertad condicional. Si bien estas partes del fallo no son vinculantes, son parte de un patrón preocupante de activismo judicial de algunos jueces designados por Trump. Estos jueces han desafiado las políticas humanitarias de larga data en un intento de obligar al gobierno federal a detener o expulsar a la mayor cantidad de personas posible, al tiempo que restringen su poder para usar su discreción en cuestiones de aplicación de la ley de inmigración.

Uno de los aspectos más notorios del fallo es la evaluación totalmente inexacta del juez sobre la legalidad de la libertad condicional en sí. En casos anteriores en los que estados como Florida, Texas y Luisiana demandaron al gobierno por políticas fronterizas y de aplicación de la ley de inmigración, algunos tribunales han estirado el lenguaje de las leyes de inmigración hasta llegar a conclusiones absurdas. En casos anteriores, los tribunales decidieron que una sección de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) Requisitos que todos los que ingresen al país sean detenidos por la duración de sus casos u obligados a esperar en México mientras esperan sus audiencias en la corte de inmigración, aunque reconoció que una persona aún podría obtener la libertad condicional. En el caso Parole + ATD, el juez dio un paso más allá al abogar por restricciones aún más estrictas a la libertad condicional.

En casos anteriores, los tribunales admitieron que el DHS tenía el poder independiente de conceder la libertad condicional a cualquier persona que no estuviera sujeta a detención obligatoria caso por caso. El juez en este caso escribió que esta autoridad era extremadamente limitada. Sugirió que el programa Parole + ATD era un uso inapropiado del estatuto de libertad condicional porque no incluía el requisito de que las personas en libertad condicional bajo el programa serían devueltas a la custodia o a su país de origen cuando el propósito de la libertad condicional había sido logrado. De acuerdo con esta lógica, el propósito del programa era que un individuo obtuviera su NTA. Por lo tanto, dijo el juez, las personas deben ser detenidas después de recibiendo sus NTA. Dio un paso más allá, al afirmar que la INA requiere que las personas tengan un "caso pendiente" si van a obtener la libertad condicional.

Esta conclusión no está respaldada por el estatuto real o la práctica histórica. Debido a que un caso no está oficialmente "pendiente" hasta que se presenta una NTA ante el tribunal, afirmó que es inapropiado que las personas sean puestas en libertad condicional en el país sin recibir una NTA en el momento de su libertad condicional.

Esta evaluación defectuosa desafiaría casi todos los programas de libertad condicional que tiene el gobierno y que ha utilizado alguna vez. Unidos por Ucrania, consideración especial para los afganos y muchos otros programas de libertad condicional se han creado a lo largo de los años por razones humanitarias para brindar alivio temporal a las personas en una variedad de circunstancias. La extensión de este razonamiento a otros programas de libertad condicional esencialmente haría obsoleta la libertad condicional en el contexto de la inmigración.

Si bien esto solo anula el memorando específico que crea Parole + ATD como una política independiente, sus implicaciones legales podrían ser de gran alcance. Si se permite que los estados continúen cuestionando todas las políticas del DHS relacionadas con la detención y el control de la inmigración para tratar de forzar la mano del gobierno, nuestro sistema de inmigración, que ya no funciona, solo se volverá más disfuncional.

  inmigración, autoridad de inmigración