Le 8 mars, un tribunal de Floride a empêché l'administration Biden d'utiliser un programme frontalier clé appelé libération conditionnelle plus alternative à la détention (libération conditionnelle + ATD). Les tribunaux décision a annulé la police comme étant illégale. Bien que l'ordonnance écrite comprenne des commentaires sur un large éventail de questions liées à la frontière, y compris la libération conditionnelle elle-même, la décision n'affecte directement que le programme de libération conditionnelle + ATD.

Parole + ATD a été créé par une note du Département de la sécurité intérieure publiée en novembre 2021 et a actualisé en juillet 2022. Le programme, qui était initialement limité aux familles avant que la mise à jour ne l'étende aux individus, permettait aux personnes entrant ensemble aux États-Unis à la frontière sud-ouest d'être libérées sur parole dans le pays tout en étant placées sur un alternative à la détention, généralement à l'aide d'une application de téléphonie mobile connue sous le nom de SmartLINK. Ils ont également été invités à se présenter à un bureau de l'immigration et des douanes des États-Unis dans les 15 jours suivant leur entrée, où ils recevraient leur avis de comparution (NTA) - le document d'accusation qui lance officiellement l'affaire judiciaire en matière d'immigration d'une personne. La création du programme a globalement coïncidé avec la fin de la détention familiale, conformément à une promesse faite par le président Biden pendant sa campagne et à laquelle il s'est engagé au début de son administration.

En septembre 2021, l'État de Floride a poursuivi le gouvernement fédéral pour sa politique frontalière. Leur action en justice, qui a ensuite été modifiée pour contester directement le programme de libération conditionnelle + ATD, a fait valoir que le programme était non seulement en violation de la loi régissant la façon dont les politiques et les règles sont émises par le pouvoir exécutif, mais aussi qu'il faisait partie de une politique « sans détention » amorphe et mal définie qu'ils voulaient voir bloquée devant les tribunaux.

Le tribunal a finalement décidé que la police devait être annulée parce qu'elle avait été émise en violation de cette loi. Cependant, l'impact immédiat de cette décision reste relativement incertain. Suite à une extension de l'utilisation du titre 42 en janvier, l'administration Biden avait déjà temporairement cessé d'utiliser la libération conditionnelle + ATD dans tous les cas, sauf une poignée. Utilisation du programme tomber de 130,505 2022 fois en décembre 28 à seulement 2023 fois en février XNUMX. Cette réduction peut expliquer pourquoi le ministère de la Justice a autorisé l'entrée en vigueur de la décision sans demander une aide d'urgence à une juridiction supérieure.

Même si le juge dans cette affaire a admis qu'il ne pouvait se prononcer que sur le programme Parole + ATD et non sur la nébuleuse revendication de la politique « sans détention » de la Floride, il en a néanmoins profité pour donner son avis sur un large éventail de politiques frontalières allant du Titre 42 , les protocoles de protection des migrants et l'ensemble du régime de libération conditionnelle. Bien que ces parties de la décision ne soient pas contraignantes, elles font partie d'un schéma troublant d'activisme judiciaire de la part de certains juges nommés par Trump. Ces juges ont contesté les politiques humanitaires de longue date dans le but de forcer le gouvernement fédéral à détenir ou renvoyer autant de personnes que possible, tout en limitant leur pouvoir d'utiliser leur pouvoir discrétionnaire dans les questions d'application de la loi en matière d'immigration.

L'un des aspects les plus flagrants de la décision est l'évaluation totalement inexacte par le juge de la légalité de la libération conditionnelle elle-même. Dans des cas antérieurs où des États tels que la Floride, le Texas et la Louisiane ont poursuivi le gouvernement en matière d'application de la loi sur l'immigration et de politiques frontalières, certains tribunaux ont poussé le langage des lois sur l'immigration à des conclusions absurdes. Dans des affaires précédentes, les tribunaux ont décidé qu'un article de la loi sur l'immigration et la nationalité (INA) conditions que toute personne entrant dans le pays soit détenue pendant la durée de son dossier ou forcée d'attendre au Mexique en attendant ses audiences au tribunal de l'immigration, bien qu'il ait reconnu qu'une personne pouvait toujours être libérée sur parole. Dans l'affaire Parole + ATD, le juge est allé plus loin en plaidant pour des restrictions encore plus strictes à la libération conditionnelle.

Dans des affaires antérieures, les tribunaux ont reconnu que le DHS avait le pouvoir indépendant de mettre en liberté conditionnelle toute personne qui n'était pas soumise à une détention obligatoire au cas par cas. Le juge dans cette affaire a écrit que ce pouvoir était extrêmement limité. Il a suggéré que le programme Parole + ATD était une utilisation inappropriée de la loi sur la libération conditionnelle parce qu'il n'incluait pas à première vue l'exigence que les personnes libérées sous condition dans le cadre du programme soient renvoyées en détention ou dans leur pays d'origine lorsque le but de la libération conditionnelle avait été réalisé. Selon cette logique, le but du programme était qu'un individu obtienne son NTA. Par conséquent, le juge a déclaré que les gens devraient être détenus après recevoir leurs NTA. Il est allé encore plus loin en déclarant que l'INA exige que les individus aient une «affaire en instance» s'ils doivent être libérés sur parole.

Cette conclusion n'est pas étayée par la loi actuelle ou la pratique historique. Étant donné qu'une affaire n'est pas officiellement "en cours" tant qu'une NTA n'est pas déposée auprès du tribunal, il a affirmé qu'il était inapproprié que des personnes soient mises en liberté conditionnelle dans le pays sans recevoir de NTA au moment de leur libération conditionnelle.

Cette évaluation erronée remettrait en question presque tous les programmes de libération conditionnelle que le gouvernement a mis en place et qu'il a jamais utilisés. Unis pour l'Ukraine, une considération spéciale pour les Afghans, et de nombreux autres programmes de libération conditionnelle ont été créés au fil des ans pour des raisons humanitaires afin de fournir un soulagement temporaire à des personnes dans diverses circonstances. L'extension de ce raisonnement à d'autres programmes de libération conditionnelle rendrait essentiellement obsolète la libération conditionnelle dans le contexte de l'immigration.

Bien que cela n'annule que le mémo spécifique créant la libération conditionnelle + ATD en tant que politique autonome, ses implications juridiques pourraient être considérables. Si les États sont autorisés à continuer de contester toutes les politiques du DHS liées à la détention et à l'application des lois sur l'immigration pour essayer de forcer la main du gouvernement, notre système d'immigration déjà en panne ne deviendra que plus dysfonctionnel.

  immigration, autorité de l'immigration