Par Suchita Mathur | Impact sur l'immigration

Le 19 mars, la Cour suprême a accordé une victoire importante aux non-citoyens demandant l'annulation de l'expulsion et le principe du contrôle judiciaire de l'action de l'agence. Et malgré le peu de respect du tribunal actuel pour stare decisis – l'idée selon laquelle « la Cour d'aujourd'hui devrait s'en tenir aux décisions d'hier » – in Wilkinson c.Garland, la Cour suprême a réaffirmé l’importance de ce principe fondamental dans la prise de décision judiciaire.

Dans une décision par 6 voix contre 3 en faveur de l'immigrée Situ Wilkinson, la juge Sonia Sotomayor a écrit au nom de la majorité, estimant que les tribunaux fédéraux peuvent examiner l'application de la norme des « difficultés exceptionnelles et extrêmement inhabituelles » à un ensemble de faits donnés. De telles conclusions d'un juge de l'immigration (IJ) ne sont pas exclues d'un contrôle judiciaire en vertu de la loi sur l'immigration et la nationalité (INA). La Cour est parvenue à ce résultat en appliquant simplement ses précédents récents.

La conclusion selon laquelle l'exigence de difficultés spécifiques énumérée dans la loi sur l'annulation du renvoi est, en fait, une « norme juridique » et non une décision « discrétionnaire » est essentielle à la décision de la Cour. La majorité a rejeté l’argument selon lequel une norme qui exige qu’un JI « examine et pèse attentivement un ensemble de faits établis » doit être classée comme une enquête factuelle non révisable. Au lieu de cela, elle a estimé que l'avis de la Cour de 2020 dans Guerrero-Lasprilla c.Barr indique qu’une telle application d’une norme juridique aux faits est « inévitablement une question mixte de droit et de fait ».

Et sous Guerrero-Lasprilla, les questions mixtes de droit et de fait sont considérées comme des « questions de droit » susceptibles de contrôle judiciaire en vertu de l'INA.

Notamment, six cours d’appel de circuit étaient déjà parvenues à la conclusion opposée. Plusieurs cours d'appel avaient estimé que la décision de la Cour suprême Décision de 2022 en Patel contre Garland a empêché les tribunaux fédéraux d'examiner les déterminations fondées sur de nombreux faits par les IJ, comme celles exigées par la norme de rigueur de l'annulation. Mais en Wilkinson, la majorité a précisé que Patel étaye la proposition selon laquelle seules les questions de fait pures qui sous-tendent les refus de mesures discrétionnaires ne peuvent faire l'objet d'un contrôle.

Le juge Ketanji Brown Jackson a écrit séparément pour souligner que Guerrero-Lasprilla dicté le résultat dans Wilkinson. Tout en faisant part de son scepticisme quant au fait que le Congrès envisageait que les « questions de droit » couvrent un si large éventail de décisions de l'IJ, elle a rappelé important : que le principe de regard décision a un poids encore plus grand lorsque les tribunaux interprètent les lois, car le Congrès peut toujours modifier une loi s'il n'est pas d'accord avec l'interprétation de la Cour.

La décision de la Cour dans Wilkinson sera sans aucun doute un soulagement pour les nombreux non-citoyens en procédure d'expulsion qui demandent l'annulation de l'expulsion et se voient refuser la décision sur la base de déterminations d'éligibilité juridiquement erronées. Les conditions requises pour bénéficier d'une annulation sont incroyablement strictes, et seuls 4,000 XNUMX non-citoyens peuvent effectivement l'être. accordée le soulagement chaque année. La question reste ouverte de savoir si M. Wilkinson, qui a bâti sa vie, sa famille et sa communauté aux États-Unis au cours des deux dernières décennies avant d'être arrêté par les services de l'immigration et des douanes, bénéficiera effectivement d'une mesure d'annulation.

notable, Wilkinson peut également aider les nombreux autres non-citoyens cherchant à obtenir réparation en vertu de dispositions statutaires qui devraient désormais être considérées comme des normes juridiques révisables au lieu de décisions discrétionnaires non révisables. Lors de la plaidoirie, l'avocate de M. Wilkinson a déclaré qu'elle avait dénombré au moins 75 dispositions statutaires de l'INA qui pourraient être touchées par la décision de la Cour.

Et pourtant, le chemin pour corriger les décisions erronées de l’IJ ne sera pas facile. Comme la Cour l’a reconnu, toutes les « questions mixtes ne sont pas [...] . . ressemblent." Il a cité un précédent concernant la norme de contrôle pertinente et a noté que les questions mixtes de droit et de fait qui sont principalement factuelles nécessitent une « norme plus déférente ».

Les non-citoyens qui cherchent à renverser les décisions des agences sont souvent confrontés à une bataille difficile. Mais au moins, Wilkinson réduit la portée de Patel décision et donne aux demandeurs de mesures d’aide à l’immigration la possibilité d’être entendus devant un tribunal fédéral. Pour l’instant, les non-citoyens et leurs avocats peuvent célébrer l’ouverture de cette porte.

  questions mitigées, décision, Cour suprême