Por Suchita Mathur | Impacto de la inmigración

El 19 de marzo, la Corte Suprema concedió una importante victoria a los no ciudadanos que buscaban la cancelación de la deportación y el principio de revisión judicial de la acción de la agencia. Y a pesar de la tenue consideración del tribunal actual por stare decisis – la idea de que “la Corte de hoy debería atenerse a las decisiones de ayer” – in Wilkinson contra Garland, la Corte Suprema reafirmó la importancia de ese principio fundamental en la toma de decisiones judiciales.

En un fallo de 6 a 3 a favor del inmigrante Situ Wilkinson, la jueza Sonia Sotomayor escribió a favor de la mayoría, sosteniendo que los tribunales federales pueden revisar la aplicación del estándar de “dificultades excepcionales y extremadamente inusuales” a un conjunto determinado de hechos. Tales conclusiones de un juez de inmigración (IJ) no están excluidas de la revisión judicial según la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA). La Corte llegó a este resultado mediante una aplicación directa de sus precedentes recientes.

Crucial para la decisión del Tribunal es la conclusión de que el requisito de dificultad específica enumerado en el estatuto de cancelación de expulsión es, de hecho, un “estándar legal”, no una determinación “discrecional”. La mayoría rechazó el argumento de que una norma que exige que un juez de justicia “examine y sopese de cerca un conjunto de hechos establecidos” debe clasificarse como una investigación fáctica no revisable. En cambio, encontró que la opinión de la Corte de 2020 en Guerrero-Lasprilla contra Barr indica que tal aplicación de una norma jurídica a los hechos es “ineludiblemente una cuestión mixta de hecho y de derecho”.

Y debajo Guerrero-Lasprilla, las cuestiones mixtas de derecho y hechos califican como “cuestiones de derecho” que son judicialmente revisables según la INA.

En particular, seis tribunales de apelación de circuito habían llegado anteriormente a la conclusión opuesta. Varios de los tribunales de apelaciones habían determinado que la decisión de la Corte Suprema decisión de 2022 en Patel contra Garland impidió que los tribunales federales revisaran determinaciones basadas en hechos de los jueces internacionales, como las exigidas por el estándar de dificultades de cancelación. Pero en Wilkinson, la mayoría aclaró que Patel defiende la proposición de que sólo las cuestiones puramente de hecho que subyacen a las denegaciones de reparación discrecional no son revisables.

El juez Ketanji Brown Jackson escribió por separado para enfatizar que Guerrero-Lasprilla dictó el resultado en Wilkinson. Si bien señaló su escepticismo respecto de que el Congreso tuviera la intención de que las “cuestiones de derecho” abarcaran una gama tan amplia de determinaciones del IJ, emitió un recordatorio importante: que el principio de mirar fijamente decidir Tiene un peso aún mayor cuando los tribunales interpretan las leyes, porque el Congreso siempre puede modificar una ley si no está de acuerdo con la interpretación de la Corte.

La decisión de la Corte en Wilkinson Sin duda, será un alivio para muchos no ciudadanos en procedimientos de deportación que solicitan la cancelación de la expulsión y se les niega basándose en determinaciones de elegibilidad legalmente erróneas. Los requisitos para calificar para la cancelación son increíblemente estrictos, y sólo 4,000 no ciudadanos pueden ser realmente elegibles. concedido el alivio cada año. Si al Sr. Wilkinson, quien construyó una vida, una familia y una comunidad en los Estados Unidos durante las últimas dos décadas antes de ser detenido por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, se le concederá realmente un alivio de cancelación es una cuestión abierta.

notable, Wilkinson También puede ayudar a muchos otros no ciudadanos que buscan alivio bajo disposiciones legales que ahora deberían considerarse estándares legales revisables en lugar de decisiones discrecionales no revisables. En el argumento oral, la abogada del Sr. Wilkinson afirmó que contaba al menos 75 disposiciones legales en la INA que podrían verse afectadas por el fallo del Tribunal.

Y, sin embargo, el camino para corregir las decisiones erróneas del juez internacional no será fácil. Como reconoció el Tribunal, no todas las “preguntas contradictorias son...”. . . similar." Citó precedentes anteriores sobre el estándar de revisión relevante y señaló que cuestiones mixtas de derecho y de hecho que son principalmente fácticas requieren un “estándar más deferente”.

Los no ciudadanos que buscan revocar las determinaciones de las agencias a menudo enfrentan una batalla cuesta arriba. Pero al menos, Wilkinson reduce el alcance de la Patel decisión y brinda a los solicitantes de ayuda migratoria la oportunidad de ser escuchados en un tribunal federal. Por ahora, los no ciudadanos y sus abogados pueden celebrar la apertura de esa puerta.

  preguntas mixtas, fallo, Corte Suprema