posté par Gianna Borroto// ImmigrationIm0pact.com

Crédit éditorial : Erik Cox Photography / Shutterstock.com

Dans une décision unanime, la Cour suprême a statué la semaine dernière qu'une femme transgenre du Guatemala n'a pas eu besoin de franchir une étape supplémentaire - déposer une nouvelle requête auprès de la Commission des recours en matière d'immigration (BIA) - avant de pouvoir porter son cas devant la Cour fédérale pour contester son ordonnance d'expulsion.

La Cour a statué que de telles requêtes n'étaient pas nécessaires. Il a également reconnu que la position du gouvernement produirait des résultats insoutenables pour un système judiciaire de l'immigration déjà surchargé.

L'affaire, Santos-Zacaria contre Garland, se concentre sur les étapes qu'un non-citoyen doit suivre pour essayer de résoudre son cas avec un organisme gouvernemental avant de pouvoir faire appel devant un tribunal fédéral. Ce processus est connu sous le nom d'"épuisement des recours administratifs". L'épuisement empêche généralement le non-citoyen de soulever de nouveaux arguments juridiques devant la cour d'appel fédérale. Au lieu de cela, ils doivent d'abord présenter tous les arguments juridiques à l'agence, dans ce cas, à la BIA, avant de pouvoir les présenter devant un tribunal fédéral.

En théorie, l'épuisement permet d'éviter de surcharger les tribunaux fédéraux avec des affaires qui peuvent être résolues par les agences administratives. Mais dans des cas comme celui de Santos Zacaria, exiger une requête supplémentaire devant la BIA ne ferait que gaspiller des ressources administratives et alourdir inutilement le non-citoyen.

Dans cette affaire, lorsque la BIA a examiné la décision du tribunal de l'immigration ordonnant le renvoi de Santos Zacaria, elle a introduit un nouveau motif de refus, qui, selon Santos Zacaria, était une erreur. Elle a contesté cette erreur devant un tribunal fédéral devant la Cour d'appel du cinquième circuit. Le gouvernement et le cinquième circuit l'auraient obligée à retourner au BIA et à y déposer une nouvelle requête, lui demandant d'admettre son erreur. Mais pour de nombreux immigrants, en particulier ceux sans avocat, cette étape supplémentaire rendrait impossible de continuer à lutter contre leurs cas. Cela créerait également plus de travail pour un BIA déjà surchargé, où les décisions peuvent souvent prendre plus d'un an.

La Cour a examiné deux questions dans Santos-Zacaria contre Garland. Une cour d'appel est-elle empêchée d'entendre une affaire lorsqu'un non-citoyen ne prend pas toutes les mesures nécessaires pour résoudre l'affaire devant l'agence administrative ? Lorsque la décision de la BIA introduit une nouvelle erreur, le non-ressortissant doit-il déposer une requête demandant à la BIA de reconsidérer sa décision, ou peut-il saisir directement la cour d'appel ?

Écrivant pour la Cour, le juge Ketanji Brown Jackson a soutenu que les cours d'appel peuvent faire des exceptions à l'exigence d'épuisement de la loi sur l'immigration parce que le Congrès n'a pas dit le contraire. Ne pas autoriser les exceptions "pourrait nuire à l'intérêt même de l'efficacité que l'épuisement fait habituellement progresser".

Quant à la deuxième question, la Cour a statué que les non-citoyens n'ont pas à déposer une requête en réexamen auprès de la Commission avant de faire appel devant un tribunal fédéral. La Cour a estimé qu'une requête en réexamen est discrétionnaire et ne peut donc pas être requise pour l'épuisement.

La Cour a également reconnu l'impraticabilité de l'argument du gouvernement, notant que le fait d'exiger une motion de réexamen dans des cas comme celui de Santos Zacaria « présenterait [] un monde de maux de tête d'administrabilité pour les tribunaux, des pièges pour les non-citoyens imprudents et des montagnes de demandes de réexamen pour le Conseil. ”

Dans un accord, les juges Alito et Thomas ont accepté la décision mais n'ont pas jugé nécessaire que la Cour tranche la première question.

La pétitionnaire, Estrella Santos Zacaria, a demandé la suspension de l'expulsion devant le tribunal de l'immigration en raison des abus sexuels qu'elle a subis dans son pays d'origine en tant que femme transgenre attirée par les hommes. Le juge de l'immigration l'a jugée crédible mais a jugé que le préjudice qu'elle avait subi au Guatemala n'était pas suffisamment grave pour mériter une protection.

Mme Santos Zacaria a fait appel auprès de la BIA, qui a fait de nouvelles conclusions et a rejeté sa demande pour une raison différente. Mme Santos Zacaria a alors fait appel de son cas devant le cinquième circuit, arguant que la BIA avait indûment refusé sa protection en se lançant dans une enquête que seul le juge de l'immigration pouvait faire.

Plutôt que de statuer sur le fond de sa demande, le cinquième circuit a conclu que Mme Santos Zacaria ne pouvait pas porter son affaire devant la cour d'appel car elle n'avait pas d'abord déposé une requête en réexamen auprès de la BIA. Mme Santos Zacaria a porté l'affaire devant la Cour suprême, qui a entendu les plaidoiries en janvier.

La décision de la semaine dernière signifie que Mme Santos Zacaria peut continuer à se battre pour sa protection aux États-Unis. Pour les autres non-citoyens, cela signifie qu'ils n'auront pas à perdre un temps et des ressources précieux à déposer une requête inutile lorsque le BIA commet une nouvelle erreur.

Dans un système criblé d'obstacles et d'inefficacités, la décision de la Cour suprême aide à éliminer un obstacle inutile pour les personnes dans le système judiciaire de l'immigration. Mais il appartient au Congrès de prendre des mesures pour réduire l'arriéré judiciaire de l'immigration et veiller à ce que les droits à une procédure régulière des non-citoyens soient protégés dans un système qui est déjà empilé contre eux.

  Commission d'appel de l'immigration