La Commission des recours en matière d'immigration (BIA) a publié un décision la semaine dernière, cherchant à répondre à une question apparemment fondamentale : quelle loi un juge de l'immigration doit-il appliquer lorsqu'il statue sur le cas d'un non-citoyen menacé d'éloignement ? À une époque d'audiences à distance, lorsque le juge de l'immigration, le procureur du gouvernement et le non-citoyen peuvent tous se trouver à des endroits différents, il est compliqué de déterminer quelle loi s'applique.

Malgré les efforts de la BIA pour fournir des directives claires, la réponse reste tout sauf simple.

Cours d'appel fédérales, qui sont organisées en 12 circuits géographiques— ont le pouvoir de réviser les décisions rendues par les juges de l'immigration et la LFI. Chaque circuit peut adopter différentes interprétations d'une même loi sur l'immigration. Seules les décisions de la Cour suprême des États-Unis s'appliquent à toutes les régions géographiques. Déterminer quelle loi de circuit fédérale s'applique est important - pour certaines personnes, cela peut faire la différence entre gagner ou perdre leur cause.

Les juges de l'immigration et le BIA doivent appliquer la loi de la cour d'appel fédérale pour le circuit où se trouve le tribunal de l'immigration. Mais déterminer où se trouve un tribunal est devenu confus car le recours aux audiences à distance est devenu une pratique courante dans les tribunaux de l'immigration, en particulier pendant la pandémie de COVID-19. En conséquence, le non-ressortissant pourrait être situé dans un circuit, le tribunal de l'immigration dans un deuxième circuit et le juge de l'immigration dans un circuit entièrement différent, travaillant à distance.

In Affaire de Garcia, la BIA a examiné le cas d'un non-citoyen dont l'affaire d'immigration a commencé devant le tribunal de l'immigration de Philadelphie, en Pennsylvanie, et a été transférée au tribunal de l'immigration de York, en Pennsylvanie. M. Garcia a présenté tous ses éléments de preuve devant ces tribunaux de Pennsylvanie - devant la Cour d'appel du troisième circuit - mais son audience finale a été entendue par un juge de l'immigration qui a comparu par téléconférence vidéo depuis le Falls Church, Virginia Immigration Adjudication Center in the Fourth Circuit. Ce qui soulève la question - si le juge de l'immigration est à un endroit et le non-citoyen à un autre endroit, où se trouve le tribunal de l'immigration ?

La BIA a conclu que le tribunal de l'immigration se trouvait en Pennsylvanie - aux tribunaux de l'immigration de Philadelphie et plus tard de York - et non en Virginie, où siégeait le juge de l'immigration. Et ainsi la loi fédérale de circuit pour la Pennsylvanie s'est appliquée au cas de M. Garcia.

Selon la BIA, la réponse vient des règlements sur le lieu du tribunal de l'immigration. Généralités, le tribunal de l'immigration est situé là où le document d'accusation d'immigration (appelé « avis de comparution ») est déposé ou où l'affaire est transférée. Cela serait vrai même si le juge de l'immigration ou le non-citoyen ou le procureur du gouvernement est physiquement situé ailleurs.

Mais il y aura des exceptions courantes qui compliqueront les choses. Le système judiciaire de l'immigration a des tribunaux de « contrôle administratif » qui jouent différents rôles en soutenant autre tribunaux de l'immigration. Parfois, les tribunaux administratifs de contrôle se contentent de gérer la paperasse pour un autre tribunal. Un document de facturation peut être déposé devant un tribunal de contrôle administratif, mais identifiez un autre tribunal comme emplacement de l'audience. Lorsque les tribunaux de contrôle administratif sont impliqués, la BIA indique que le juge de l'immigration doit décider quelle loi doit s'appliquer.

Une autre complication est que les cours d'appel fédérales ont des opinions différentes sur l'endroit où les appels en matière d'immigration doivent être déposés. Cette nouvelle décision de la LFI ne fournit pas d'indications claires sur ce qui se passe si le juge de l'immigration et la LFI appliquent la loi d'une cour d'appel fédérale, mais qu'une autre cour d'appel fédérale examine l'affaire en appel.

Si tout cela semble déroutant, c'est parce que ça l'est.

En plus de la confusion créée par ces exceptions, la décision laisse en place un certain niveau de discrétion au gouvernement sur le choix de la loi qui n'est pas accordé aux personnes faisant l'objet d'un renvoi. Le gouvernement choisit où déposer le document d'inculpation et où les individus doivent être détenus, ce qui peut soumettre les immigrants à des interprétations plus strictes de la loi.

La Garcia La décision indique qu'elle offre « la transparence et la prévisibilité » quant à la loi qui devrait s'appliquer. Mais cela laisse encore une importante prise de décision entre les mains des avocats du gouvernement. Cela ne devient clair que si le processus par lequel les avocats du gouvernement choisissent où les non-ressortissants se retrouveront devant le tribunal de l'immigration est rendu public. Cela pourrait aider à garantir que le gouvernement n'empile pas le pont contre les immigrants en déposant leurs affaires devant des tribunaux où ils savent que les immigrants ne peuvent pas gagner.

  Commission d'appel de l'immigration, COVID-19, juges de l'immigration