Eric Adams répond aux questions après un événement de campagne à Cadman Plaza, le 16 juin 2021. Ben Fractenberg/LA VILLE

Par George Joseph, Bianca Pallaro et Tom Robbins | 22 septembre 2023

Le Conseil du financement de la campagne a signalé 600 dons soupçonnés d'avoir été collectés par des regroupeurs non divulgués, en violation potentielle des règles de financement de la campagne. Plusieurs de ces contributions figurent dans un récent acte d’accusation du Manhattan DA.

La campagne à la mairie d'Eric Adams en 2021 a ignoré à plusieurs reprises les demandes des régulateurs de la ville d'identifier les partisans politiques qu'ils soupçonnaient d'avoir collecté des centaines de milliers de dollars en dons sans divulguer leur rôle, selon les dossiers du New York City Campaign Finance Board obtenus par THE CITY.

Les dons signalés totalisaient plus de 300,000 500 $ provenant de plus de 522,000 donateurs. Grâce au programme municipal qui fournit des fonds de contrepartie allant jusqu'à huit pour un pour les contributions éligibles, les dons ont permis d'obtenir XNUMX XNUMX $ supplémentaires en fonds publics pour la campagne Adams.

Les divulgations réclamées par le conseil d'administration sont exigées par les lois de longue date sur le financement des campagnes électorales, qui visent à assurer la transparence aux électeurs sur l'identité des groupeurs, officiellement connus sous le nom d'« intermédiaires », qui cherchent souvent à gagner de l'influence auprès des élus en collectant des contributions qui se multiplient avec dollars publics de contrepartie.

Depuis la création du système de financement de campagne de la ville il y a plus de 30 ans, les régulateurs ont cherché à publier ces informations à l'intention des électeurs avant qu'ils ne se rendent aux urnes. "L'intérêt de la divulgation est que le public doit savoir en temps opportun que l'information est exacte pendant une élection", a déclaré Nicole Gordon, directrice exécutive fondatrice du Campaign Finance Board et professeur d'affaires publiques au Baruch College.

Pendant plus de deux ans et demi, du début 2019 jusqu'aux élections de novembre 2021, le comité de campagne a demandé à l'équipe Adams d'identifier les intermédiaires qu'elle soupçonnait d'être à l'origine de groupes de dons effectués à la même date par des personnes travaillant pour le même employeur.

Les auditeurs se sont enquis de groupes de dons liés à 50 entreprises, allant du géant de l'immobilier SL Green à Midwood, Brooklyn, « Gyro King ».

Les dons d'une entreprise sur laquelle les régulateurs avaient des questions restées sans réponse sont devenus la pièce maîtresse d'un vaste acte d'accusation de complot lié aux élections présenté en juillet dernier par le bureau du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg. Les procureurs allèguent que les frères Yahya et Shahid Mushtaq, propriétaires d'EcoSafety Consultants. Inc., a fait des dons de paille à Adams au nom de six de ses employés à l'insu des travailleurs. L’action faisait partie d’un complot présumé plus vaste décrit comme utilisant des contributions falsifiées pour déclencher des fonds de contrepartie dans le but de «gagner un avantage" avec Adams.

Les dossiers de financement de la campagne analysés par THE CITY montrent que deux ans avant l'acte d'accusation, les auditeurs avaient interrogé à plusieurs reprises la campagne Adams sur les dons répertoriés comme provenant d'un groupe d'employés d'EcoSafety, dont les frères Mushtaq. Deux des demandes du conseil portaient spécifiquement sur quatre contributions, qui, selon les procureurs, utilisaient les noms des employés sur des mandats falsifiés.

Mais dans chaque cas, la campagne Adams a ignoré leurs demandes de révéler qui, le cas échéant, avait collecté ces contributions pour la campagne.

Les régulateurs ont également soulevé des questions sur un groupe de dons répertoriés comme provenant principalement de travailleurs à faible salaire employés par la société de supermarchés JMart et le centre commercial New World Mall à Flushing, dans le Queens, où JMart est un locataire principal. Un enquête publié par THE CITY le mois dernier sur les dons a découvert des preuves de davantage de donneurs de paille là-bas. Une personne a déclaré qu'elle avait été remboursée pour la contribution qui lui avait été demandée et une autre a déclaré que son nom avait été utilisé sur un chèque à son insu.

Les documents révèlent que deux ans avant le rapport de THE CITY, les auditeurs ont interrogé à plusieurs reprises l'équipe d'Adams, sans succès, sur différents groupes de dons des employés de J-Mart et du New World Mall. Les contributions signalées par le conseil d'administration de 77 employés ont généré 19,174 112,384 $ en contributions Adams et plus de 1,500 XNUMX $ en fonds publics de contrepartie. De même, les documents montrent que les régulateurs avaient également demandé à l'équipe Adams environ XNUMX XNUMX $ de dons liés à une chaîne d'électroménager locale mise en évidence dans l'enquête de THE CITY. Le comité de financement de la campagne a spécifiquement posé des questions sur un don d'un homme qui avait travaillé pour la chaîne. Il a ensuite déclaré à THE CITY que sa signature avait été falsifiée sur un mandat de don envoyé à la campagne à son insu.

Alors que la campagne Adams a collecté 8.9 millions de dollars en contributions privées, elle n'a signalé que quatre intermédiaires représentant 37,520 2.1 dollars de contributions d'individus associés. En revanche, sa principale rivale de la campagne démocrate, Kathryn Garcia, a rapporté 40 millions de dollars et a déclaré 270,628 bundlers, responsables de XNUMX XNUMX dollars.

"Le problème, ce ne sont pas les quatre que vous voyez là, le problème c'est que c'est tout ce que vous voyez", a déclaré Sarah Steiner, l'avocate électorale de Garcia. « Il y a peut-être eu quelques omissions, si elles étaient délibérées ou non, je ne sais pas, mais quatre, c'est un nombre extrêmement faible d'intermédiaires pour une campagne à la mairie. C'est très inhabituel.

Les experts en financement de campagne affirment que le manque de réponse de la campagne Adams a limité la capacité du public, des autres campagnes et de la presse à examiner les dons pendant la saison électorale.

"Si vous ne signalez pas et qu'il n'y a pas de répercussions, qu'il n'y a pas d'amendes importantes, ni même de poursuites pénales potentielles, cela signifie que le système ne peut pas fonctionner et que les gens peuvent le tromper", a déclaré John Kaehny, directeur exécutif de Reinvent Albany. un bon groupe gouvernemental.

Les conséquences vont au-delà de la privation d’informations pour les électeurs lors d’une élection. «C'est simple», a déclaré Steiner. « Une personne collecte des milliers de dollars pour une entreprise, le candidat est élu, l'entreprise obtient un contrat du maire, mais cette personne n'apparaît pas comme un intermédiaire. Le public ne le saura jamais et personne ne peut enquêter s’il s’agit d’une potentielle contrepartie.

Les directives du Campaign Finance Board stipulent que les notifications envoyées aux campagnes, y compris celles signalant des problèmes de conformité tels que des intermédiaires suspectés, nécessitent « une réponse rapide ».

Dans un communiqué, le conseiller de campagne d'Adams, Vito Pitta, a déclaré que la campagne était conforme à toutes les réglementations. "La campagne a répondu à chaque avis de la BFC de manière appropriée - tout en enquêtant également sur les préoccupations le cas échéant - et continuera de suivre toutes les règles et meilleures pratiques mandatées par la BFC."

Mais Pitta a déclaré : « Il n’est pas toujours évident que des individus agissent en tant qu’intermédiaires, car les campagnes reposent en grande partie sur les contributeurs qui s’identifient comme intermédiaires après les avoir informés des règles. »

Il a noté que dans deux cas, la campagne avait modifié ses rapports en ajoutant deux intermédiaires non signalés auparavant qui avaient regroupé un total de 25,380 XNUMX $. "Chaque fois que notre campagne découvrait qu'un individu avait agi comme intermédiaire sans s'identifier, la campagne modifiait sa déclaration pour signaler l'activité - comme elle l'a fait dans ces cas", a déclaré Pitta.

Timothy Hunter, porte-parole du Campaign Finance Board, a refusé de répondre spécifiquement à l'incapacité de la campagne Adams à répondre aux demandes répétées d'informations sur les intermédiaires présumés. « Les auditeurs de la CFB examinent attentivement les déclarations de chaque candidat et envoient à chaque campagne un rapport appelé examen des déclarations détaillant les violations potentielles. Les comités disposent d’un délai pour répondre à chaque examen de déclaration », a-t-il déclaré. "Le fait de ne pas répondre aux conclusions de ces examens peut entraîner des sanctions."

Des paquets de problèmes ?

Donner aux électeurs une fenêtre sur la manière dont les candidats politiques collectent des fonds était l'un des objectifs clés des réformes du financement des campagnes publiques approuvées lors d'un référendum en 1988 pour les élections locales de la ville de New York. Il était essentiel de signaler le recours à des intermédiaires pour maintenir la transparence et l'intégrité du système.

Adoptées à la suite d'importants scandales de corruption municipale, les nouvelles règles visaient à limiter l'influence des gros capitaux dans la politique municipale et à stimuler la participation populaire aux élections. La loi a plafonné le montant des dons individuels de campagne et, pour la première fois, a prévu des fonds publics de contrepartie pour les petits dons afin d'atténuer l'influence des plus importants. Il a également créé le Campaign Finance Board, un régulateur indépendant et non partisan du système.

Pour la première fois également, les candidats participant au nouveau système étaient tenus de divulguer les noms et adresses des regroupeurs, ainsi qu'une liste des contributions qu'ils avaient sollicitées, dans chaque dossier de divulgation de campagne.

Aujourd'hui, dans le cadre du processus d'audit qui a lieu avant une élection, le conseil analyse les dossiers financiers divulgués par les campagnes et demande des informations sur des intermédiaires non signalés présumés et d'autres problèmes potentiels. Les campagnes sont censées fournir des réponses rapides afin que les informations soient à la disposition des électeurs au moment où ils prennent leurs décisions.

Dans un rapport de 1996 intitulé «Des paquets de problèmes ?» Le Conseil de financement de la campagne a exposé de nombreuses raisons de transparence : « Les contributions groupées peuvent être un moyen d'acheter l'accès, l'influence et le pouvoir politique », a-t-il déclaré. En outre, des individus sans scrupules pourraient également « faire pression sur les employés ou les partenaires pour qu’ils contribuent à des candidats particuliers ».

La divulgation pendant les campagnes électorales était préférable à l'interdiction de l'activité, conseille le rapport, car elle "permet au public votant, plutôt qu'aux régulateurs et aux législateurs, de tirer ses propres conclusions sur la pertinence de l'activité", ont écrit des responsables. Mais cela n’est vrai que lorsque les faits sont « exacts, complets et opportuns ».

« Le manque de détails et les rapports déposés après l’élection ne donnent pas aux électeurs la possibilité de faire une évaluation qui pourrait éclairer leur choix le jour du scrutin. »

Des écoutes téléphoniques dans l'ombre

Plusieurs des contributions signalées par les rapports intermédiaires présumés du conseil d'administration ont été rassemblées le 25 août 2021 au Tangra Masala, une salle de banquet fastueuse d'Elmhurst acclamée pour sa cuisine fusion sino-indienne. La fête, organisée par un groupe de partisans d'Adams, a permis de récolter 67,650 XNUMX $ de fonds privés et publics.

Six des dons étaient liés à EcoSafety Consultants, l'entreprise de construction basée dans le Queens dont les copropriétaires Yahya et Shahid Mushtaq seraient inculpés deux ans plus tard.

Les deux frères Mushtaq ont versé 150 $ pour Adams ce jour-là, et quatre autres dons sont venus des employés de Mushtaq, tous du même montant, 400 $, et tous via des mandats, un mode de paiement souvent signalé par les régulateurs pour un examen plus approfondi.

Aucun intermédiaire n'a été signalé pour l'événement par la campagne. Et cela aurait pu être la fin de l'histoire sans les écoutes téléphoniques qui ont conduit à l'inculpation des frères Mushtaq et de leurs associés par le procureur du district de Manhattan deux ans plus tard.

Ce que les écoutes téléphoniques du procureur ont enregistré, ce sont les conversations d'intermédiaires – y compris les Mushtaq – collectant des fonds pour Adams et, selon les procureurs de Manhattan, le faisant de manière illégale. Selon l’acte d’accusation, les procureurs ont capturé plus de deux douzaines d’appels entre juillet et septembre 2021.

L’un des appels interceptés par les procureurs de Manhattan le 24 août 2021 a montré Yahya Mushtaq discutant avec un autre homme d’affaires, Shamsuddin Riza, de la collecte de fonds Tangra Masala le lendemain. Au cours de la conversation, Riza a encouragé Yahya à transmettre les dons à Adams en utilisant les noms de leurs employés chez EcoSafety, selon à l'acte d'accusation.

"Ce que vous voulez faire, d'accord, parce que nous sponsorisons l'événement, nous allons le faire comme les garçons blancs", a déclaré Riza, qui est entrée dans les subtilités des règles de financement des campagnes électorales. "Vous pourriez utiliser un homme de paille."

Le lendemain, selon l’acte d’accusation, Yahya Mushtaq a envoyé un texto à Riza lui demandant s’il pouvait « passer des mandats » depuis un bureau de poste. L’homme d’affaires plus âgé aurait répondu par SMS : « Oui, mais pas consécutif. Accédez à différentes fenêtres.

Ce jour-là, les frères Mushtaq ont acheté six mandats de 400 $ dans six bureaux de poste différents du Queens en utilisant les noms d'employés d'EcoSafety, selon un dossier déposé au tribunal de Manhattan DA. Ils ont été soumis au Conseil de financement de la campagne ce jour-là et inscrits dans le cadre de l'événement de collecte de fonds cet après-midi au restaurant fusion sino-indien.

En plus des contributions des donateurs présumés et des Mushtaqs, la collecte de fonds a également attiré les contributions d'un autre accusé et de trois personnes désignées comme co-conspirateurs non inculpés dans l'acte d'accusation du procureur de Manhattan.

Joints par téléphone, Riza et Shahid Mushtaq ont refusé de commenter. Yahya Mushtaq n'a pas répondu à une demande de commentaires laissée à EcoSafety Consultants. Les avocats des Mushtaq et de Riza n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Moins de deux mois après l'arrivée de ces contributions, le comité de campagne a demandé à l'équipe d'Adams de documenter qui avait concocté quatre des six prétendus dons de paille des employés d'EcoSafety. La campagne ne l’a pas fait.

Le 26 octobre, juste une semaine avant que le candidat démocrate ne remporte les élections générales, le Conseil de financement de la campagne a de nouveau demandé des documents sur les quatre prétendus dons de paille. Encore une fois, ils n’ont pas fourni au conseil d’administration les informations qu’il recherchait.

Deux ans plus tard, l'acte d'accusation a été rendu, frappant les Mushtaq et Riza de complot et de tentative de grand larcin, entre autres accusations. Leur prochaine date d'audience est prévue pour le 10 octobre.

« Chaque fois qu'il y avait des preuves qu'un contributeur à la campagne avait enfreint la loi, la campagne a immédiatement travaillé avec la BFC pour enquêter et résoudre le problème », a déclaré Pitta, avocat de la campagne d'Adam.

Dwayne Montgomery, un ancien inspecteur adjoint du NYPD, a également été inculpé dans le complot présumé. Il a été décrit par le porte-parole de la campagne Adams 2021, Evan Thies, dans des articles de presse, comme quelqu'un qu'Adams « connaissait socialement et avec qui il travaillait sur des questions de justice pénale ».

Mais les dossiers de financement de la campagne montrent que Montgomery était également un collecteur de fonds de longue date pour Adams.

Au cours de sa campagne de 2013 pour le poste de président de l’arrondissement de Brooklyn, Adams a fait état de bien plus d’intermédiaires – 26 – que les quatre qu’il avait signalés pour sa campagne à la mairie huit ans plus tard, qui avait récolté plus de dix fois plus de contributions privées.

L’un de ses intermédiaires en 2013 était Montgomery, et parmi ceux à qui il a regroupé l’argent se trouvait un homme identifié par les procureurs de Manhattan comme un co-conspirateur non inculpé dans l’affaire en cours des donateurs de paille.

Montgomery et son avocat n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Depuis que le maire Adams a pris ses fonctions, son équipe de campagne a lancé des efforts agressifs de collecte de fonds pour sa candidature à la réélection, recueillant plus de 2.5 millions de dollars en contributions.

Il n’a signalé aucun intermédiaire.

Cette histoire a été publiée par THE CITY le 22 septembre 2023.

  Eric Adams, Actualité, politique