El coste social del cambio climático

Hannah Hess, directora asociada del Laboratorio de Impacto Climático con sede en Denver, Colorado, señaló que el costo financiero de reducir las emisiones implica un costo social, “lo que requiere que los formuladores de políticas desvíen recursos de otros objetivos que nos importan mucho, como expandir la vivienda asequible, o invertir en nuestros sistemas educativos”.

La tarea en general, dijo, es “estimar el beneficio para la sociedad de nuevos límites a políticas como las emisiones de los tubos de escape de los vehículos, y compararlos con, por ejemplo, el costo para la industria automotriz y el costo de hacer cumplir esa nueva regla”.

Sin embargo, el costo social de no reducir las emisiones parece mayor en el largo plazo, y Proyecciones del Laboratorio de Impacto Climático de la mortalidad relacionada con el clima en relación con el PIB en todo el mundo hasta 2099 muestran que los costos más graves son los que afectan a la salud.

Si bien se espera que los costos de mortalidad representen el 1% del PIB de California hasta 2039, por ejemplo, se espera que esta cifra alcance al menos el 5% en algunas partes del estado si las altas emisiones continúan hasta 2099.

Como otro ejemplo, Hess analizó las proyecciones de calor de Orlando, Florida: “De 1986 a 2005, la ciudad experimentó aproximadamente tres semanas de días con temperaturas superiores a los 95 grados Fahrenheit”, dijo Hess. “A mediados de siglo, serán 55 días, es decir, casi dos meses de calor extremo. Estas temperaturas exacerban las afecciones respiratorias, las cardiovasculares y pueden interactuar con los medicamentos”.

En consecuencia, continuó, el aumento de las temperaturas en Orlando ha provocado un aumento de la tasa de mortalidad de 19 por cada 100,000 personas “en comparación con un mundo futuro sin cambio climático. Para ponerlo en contexto, eso es más letal que los accidentes automovilísticos, que hoy tienen una tasa de mortalidad de 14 por 100,000 en Estados Unidos”.

Comprender el cambio climático espiritualmente

Jon Christensen, profesor asistente adjunto en el Instituto de Medio Ambiente y Sostenibilidad de UCLA, dijo que a medida que el cambio climático está alterando nuestro medio ambiente, también estamos alterando la forma en que consideramos este cambio y nos entendemos a nosotros mismos en relación con él.

“La forma en que la gente piensa sobre los desastres naturales puede cambiar con el tiempo”, dijo, poniendo como ejemplo la peste negra: “Cuando la peste bubónica mató a 25 millones de personas en Europa en el siglo XIV, muchos la vieron como un castigo justo. de un Dios enojado. El cambio climático y sus efectos también se consideran cada vez más no como desastres naturales, sino como un justo castigo por nuestros pecados de la naturaleza”.

Christensen dijo que el concepto de cambio climático “no se trata sólo de los procesos físicos que la frase etiqueta sino que también está determinado, como otros conceptos, por nuestras propias narrativas y valores, las historias que contamos sobre el mundo y sobre nosotros mismos, que constituyen nuestras identidades. "

Citó al ex gobernador de California, Jerry Brown, quien “señaló la sequía persistente como cosas que la gente podía ver y sentir en sus comunidades y vidas. A partir de esas historias pidió a la gente que actuara para conservar el agua urbana en un 20%, y así lo hicieron. Me gusta llamar a esto al estilo de California: soleado con posibilidades de apocalipsis”.

Destacando la centralidad exclusivamente estadounidense de la posición de cada uno sobre la política climática para su identidad política en general, dijo que gran parte de la polarización entre quienes creen en el cambio climático y quienes no creen en el cambio climático se debe a una duda que ha sido creada deliberadamente por campañas de relaciones públicas sobre el tema. parte de que las empresas de combustibles fósiles adopten los métodos de la industria tabacalera.

Polarización política

Al profundizar en esta polarización, Megan Mullin, directora de la facultad del Centro Luskin para la Innovación de UCLA, dijo: “La división es la característica más importante de la política sobre el cambio climático en los Estados Unidos. En una nación que está profundamente polarizada entre líneas partidistas, no hay otro tema que divida más a los demócratas de los republicanos que el cambio climático, y a medida que crecen los efectos sobre el clima, también crece esta brecha”.

Sin embargo, dijo, las implicaciones de esta brecha están cambiando: la división partidista ya no se traduce en un estancamiento político, como lo ha hecho durante décadas, cuando la posibilidad de una coalición mayoritaria era en gran medida discutible y “las acciones de los presidentes demócratas cuando estaban en el cargo entonces sería revocada por sus sucesores republicanos”.

Una de las razones de este cambio se debe al apoyo más cohesivo a la acción climática entre los propios demócratas, lo que conduce a políticas más audaces por parte de los estados azules.

Los ejemplos actuales a nivel federal incluyen la Ley de Reducción de la Inflación y “niveles históricos de inversión en mitigación del clima… de los efectos en términos de calor extremo, aumento del nivel del mar, sequía e inundaciones”, dijo Mullin.

El futuro de la expansión de la energía limpia puede estar en los estados republicanos, añadió, ya que el 38% de la capacidad operativa de energía limpia de Estados Unidos se encuentra en Iowa, Kansas, Oklahoma y Texas.

Mientras tanto, los propios republicanos están más en riesgo que los demócratas de los impactos proyectados del cambio climático. Por lo tanto, incluso los líderes republicanos que niegan abiertamente el cambio climático, por ejemplo el gobernador de Florida, Ron DeSantis, están tomando medidas inversiones históricas en humedales y agua limpia para evitar inundaciones.

Además, el partidismo entre el apoyo y la desaprobación de políticas climáticas más fuertes -tanto entre partidos como dentro del propio Partido Republicano- es cada vez más una cuestión de diferencias generacionales más que políticas, dijo Mullin, y los estadounidenses más jóvenes de todo el espectro político son más probable que las generaciones anteriores expresar interés en abordar el cambio climático.

Hablando del cambio climático

Anais Reyes, asociada senior de exposiciones en el Museo del Clima de la ciudad de Nueva York, compartió una visión básica del apoyo estadounidense a la política climática a través de líneas sociales.

Citando un estudio del 2020 de Yale y la Universidad George Mason, dijo que el 66% de los estadounidenses están preocupados por el cambio climático, pero sólo uno de cada cinco escucha hablar regularmente de ello, creando así “lo que los investigadores llaman una 'espiral de silencio'. Y esto crea un circuito de retroalimentación que genera inacción. Dos tercios de los estadounidenses dicen que el gobierno está haciendo muy poco respecto del cambio climático, pero creemos que no hay una supermayoría”.

“Esta falsa realidad social en materia de cambio climático nos impide hablar de soluciones en todas las escalas”, afirmó Reyes. "Utilizamos el arte como punto de entrada para estimular esa conversación, conectar a las personas con esa acción, alejarnos de la desesperanza y acercarnos a la motivación y la agencia".

Citó una pared adhesiva interactiva en “Algún día todo esto” – una exposición del artista visual David Opdyke que se desarrolló de octubre de 2022 a abril de 2023 – como un ejemplo reciente de cómo el Museo está refutando la espiral del silencio: “Cada pegatina estaba etiquetada con una acción diferente, como votar o hablar sobre el clima. Acción con amigos, y la gente escribía los que más resonaban y los pegaban en la pared. Al final, teníamos miles de pegatinas que desbordaban las paredes hacia otras partes del museo, y se podía ver cómo el compromiso individual de cada uno con la acción climática tenía un impacto colectivo y multiplicador”.