El auge de las redes sociales también ha contribuido a la proliferación de información errónea y desinformación, y el declive de los medios de comunicación tradicionales ha socavado la confianza en las instituciones y ha profundizado las divisiones sociales. La creciente brecha de desigualdad económica también ha aumentado el resentimiento y la frustración entre varios segmentos de la población. Al mismo tiempo, los intentos de restringir el derecho al voto, particularmente en los estados controlados por los republicanos, han provocado críticas generalizadas como una amenaza directa a la democracia.

Todos estos factores han fomentado colectivamente una percepción cada vez mayor de que la democracia estadounidense está en una trayectoria descendente. Algunos expertos incluso están haciendo sonar las alarmas, advirtiendo sobre una inminente crisis constitucional que podría agravar aún más los desafíos que enfrenta Estados Unidos para preservar sus ideales democráticos.

Fue la base de una de esas reuniones en las que participan expertos organizadas por Ethnic Media Services. La editora asociada Pilar Marrero presentó una serie titulada “La democracia estadounidense en decadencia”. La serie exploró las preocupaciones que rodean el estado de la democracia estadounidense a medida que la nación se acerca a las elecciones presidenciales de 2024, enfatizando el potencial de una "crisis constitucional, tal como se utiliza en los medios y el discurso público".

Describe una situación en la que el gobierno no puede funcionar eficazmente debido a desacuerdos sobre la interpretación de la Constitución, lo que conduce a la violencia y al colapso del orden público. Uno de los expertos, Seth Masket, Departamento de Ciencias Políticas, Director del Centro de Política Estadounidense de la Universidad de Denver, describió cuatro tipos distintos de crisis constitucionales con ejemplos históricos y relevancia contemporánea. En su descripción, una crisis constitucional consta de cuatro componentes principales: incertidumbre en las disposiciones constitucionales, ambigüedad constitucional, fracaso institucional e inviabilidad política a pesar de la orientación constitucional.

Algunos ejemplos incluyen: “Cuando la propia Constitución no es clara sobre el gobierno. En la década de 1850, no estaba claro si el gobierno federal podía regular o eliminar la esclavitud en los estados. Terminamos teniendo una guerra civil para responder esa pregunta”.

Citando otro ejemplo, dijo: “Un tercer tipo de crisis es cuando las instituciones fallan. Podríamos pensar en un cierre del gobierno en ese sentido”.

Sus explicaciones enfatizan la naturaleza multifacética de las crisis constitucionales y recuerdan las numerosas crisis constitucionales en la historia estadounidense, incluidas la Guerra Civil y el escándalo Watergate. Sin embargo, otros expertos creen que la situación actual de Estados Unidos es más peligrosa que cualquier crisis anterior.

El profesor Hawk de la Universidad de Chicago explicó el concepto de crisis constitucional desde una perspectiva jurídica. Observó las formas matizadas en que los abogados y juristas usan la frase, que difiere de otras definiciones. Según el profesor Hawk, los círculos jurídicos reconocen las lagunas y ambigüedades inherentes a la Constitución, lo que no es necesariamente una crisis.

"Creo que los abogados tienden a ser muy conscientes de que la Constitución, como casi cualquier ley escrita, tiene muchas lagunas, cuestiones o preguntas que simplemente no responde o ofrece una respuesta ambigua y apunta en dos direcciones simultáneamente".

Además, distinguió entre cuestiones constitucionales prolongadas y lo que los abogados consideran una crisis: “Siento que cuando los abogados o profesores de derecho hablan de una crisis constitucional, lo que quieren decir es algo repentino y agudo, un ataque cardíaco en lugar de una condición crónica de hipertensión. , donde algunos o todos los sistemas de gobierno colapsan”, dice el profesor Hawk.

Además, el profesor Hawk reiteró que surgen diferentes definiciones según la cantidad de sistemas gubernamentales considerados críticos y el grado en que se percibe que están fallando. “Entonces, para algunas personas, la perspectiva de un cierre del gobierno es una crisis constitucional. Sin embargo, otras personas dirían: Bueno, no hay crisis hasta que todo el sistema de gobierno bajo la Constitución esté a punto de colapsar”.

Además, el profesor Hawk propuso otra perspectiva al evaluar si el propósito de la Constitución, como instalar la democracia nacional, está en peligro.

Independientemente de la definición, los expertos discutieron las distintas causas del problema. Según Masket, va más allá de la Constitución. En su opinión, los partidos políticos desempeñan un papel importante en la crisis. “El problema no es necesariamente con la Constitución, ya que los partidos políticos llenan parte del vacío de la izquierda. Esa ha sido una adaptación bastante útil en la que los partidos ayudan a los actores políticos a coordinarse entre diferentes partes del gobierno federal”.

Masket enfatizó que la Constitución no preveía que los partidos nominaran candidatos que pudieran amenazar la democracia, como la elegibilidad presidencial, que no incluía prohibiciones contra delincuentes o personas actualmente en prisión. Los partidos nominarían candidatos adecuados. Masket destacó el desafío contemporáneo en el que los partidos han elegido candidatos que enfrentan problemas legales.

“Hay un par de casos judiciales en este momento sobre si se debería permitir que Donald Trump esté en la boleta electoral debido a su participación en las acciones del 6 de enero de 2021; La 14ª enmienda de la Constitución prohíbe ocupar cargos públicos a personas que hayan participado en una insurrección contra Estados Unidos”, afirma Masket.

En respuesta a las preocupaciones sobre las próximas elecciones y un posible candidato presidencial que enfrenta problemas legales, Gloria J. Browne-Marshall, profesora de Derecho Constitucional del John Jay College (CUNY), enfatizó la naturaleza única de la situación. La profesora Browne-Marshall señaló que la Constitución aborda explícitamente la insurrección pero no habla específicamente de otros delitos penales. Señaló que personas con antecedentes penales, incluidos aquellos en prisión, se han postulado para diversos puestos en la sociedad, incluida la presidencia, si cumplen con los criterios y requisitos financieros esenciales.

“La Constitución habla específicamente de insurrección. No se refiere a ningún otro delito penal, y otras personas se han postulado para cargos públicos desde prisión con antecedentes penales”, dice la profesora Browne-Marshal.

Sin embargo, la preocupación surge por la disposición de insurrección desencadenada en el caso. El experto destacó la potencial gravedad de la situación, afirmando que existe una posibilidad real de que la persona en cuestión gane, provocando una convergencia de disposiciones constitucionales e implicaciones políticas. "Entonces, creo que esas dos cosas se unen y causan una especie de crisis política", dice Browne-Marshall.

El profesor Aziz Z. Huq, académico de Derecho Constitucional Comparado y de los Estados Unidos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, destacó los desafíos únicos que plantea la candidatura del expresidente Donald Trump, quien probablemente enfrenta cargos penales relacionados con la subversión del sistema democrático. proceso. El profesor reiteró la gravedad de la situación, donde las acusaciones implican esfuerzos para obstaculizar el recuento legal de votos y demostrar una voluntad de abusar de la autoridad política para eliminar rivales y afianzar el poder. Huq señaló que este escenario, aunque se observa en otras democracias frágiles, carece de un paralelo exacto en la historia estadounidense.

“Tenemos una situación distintiva. Tenemos algo que creo que se observa en otras democracias, especialmente en las frágiles de todo el mundo, pero que no tiene un paralelo exacto en la historia de Estados Unidos”, dice el profesor Huq.

Además, expresó preocupación por la necesidad de que los actores políticos críticos se comprometan con la democracia, subrayando que incluso un sistema bien diseñado no funcionará sin esa dedicación. Señaló la importancia de que un sistema político responda a los cambios en la opinión pública.

Se refería a una entrevista con Donald Trump, donde habló abiertamente del uso potencial del Departamento de Justicia para procesar a sus enemigos, destacando una tendencia a iniciar acciones percibidas como antidemocráticas.

En reacción, el profesor Masket reconoció la naturaleza poco convencional de las declaraciones de Trump y las posibles consecuencias para la democracia en 2025. El profesor Masket reflexionó sobre casos históricos, particularmente en 2016, en los que un candidato que prometía acciones que socavaban la democracia o la Constitución no necesariamente perdió el apoyo de los votantes.

“Bueno, una cosa de 2016 es que un candidato que promete hacer cosas que socavan la democracia o la Constitución o incluso hacer esas cosas en el cargo no necesariamente mueve a muchos votantes en su contra. No necesariamente mata votos”, dijo.

Destacó los desafíos de depender de los votantes para descartar comportamientos antidemocráticos, y señaló que salvaguardias como el proceso de impeachment y el papel de los partidos políticos deberían servir como controles de dicha conducta.

El profesor Masket destacó la importancia de distinguir entre Constitución y democracia, señalando que la Constitución no es inherentemente un documento democrático. El profesor Masket sugirió que algunas de las amenazas planteadas por el candidato en cuestión podrían estar dirigidas a la democracia más que a la Constitución misma. “Y creo que hay algunas cosas con las que Trump está amenazando que pueden ser más una amenaza para la democracia que para la Constitución misma.

Cuando se les preguntó sobre los signos de decadencia de la democracia estadounidense, los expertos hicieron referencia a la historia. Por ejemplo, al reflexionar sobre su herencia afroamericana, la profesora Browne-Marshall destacó las luchas históricas de las comunidades marginadas por el derecho al voto. Señaló la importancia de la experiencia afroamericana como una definición plausible de una crisis constitucional debido a su larga historia.

Cuestionó la narrativa de que las crisis constitucionales solo se reconocen cuando impactan los derechos de la clase media o de los estadounidenses blancos, señalando la supervisión histórica al definir las crisis constitucionales e instando a una perspectiva más amplia que abarque las luchas de las comunidades marginadas.

“Pero ahora se convierte en una crisis constitucional cuando comienza a socavar los derechos de la clase media y los derechos de los estadounidenses blancos; De repente, estamos debatiendo la crisis constitucional”, dijo.

El profesor Masket reconoció la fragilidad de la democracia multirracial en Estados Unidos. Señaló que el país sólo ha funcionado como tal desde alrededor de 1965, destacando su establecimiento relativamente reciente. Sugirió que la percepción de fragilidad surge de la historia del país y de los desafíos de construir una democracia multirracial que funcione”. Y, ya sabes, podría decirse que este país sólo ha sido una democracia multirracial en funcionamiento aproximadamente desde 1965”.

El profesor desmintió la reciente tendencia de que los candidatos, especialmente los republicanos, afirmen haber cometido fraude tras perder las elecciones. Señaló que, a diferencia de las típicas afirmaciones postelectorales que tienden a desvanecerse, las afirmaciones sostenidas de fraude por parte de candidatos como Donald Trump contribuyen a la erosión de las normas democráticas. Expresó su preocupación por la falta de voluntad de un partido para aceptar la derrota, ya que amenaza la democracia.

El experto aseveró que “una democracia funcional depende del entendimiento de que los partidos perdedores tendrán otra oportunidad de competir”.