Crédito editorial: Darwin Brandis / Shutterstock.com
Es una verdad incómoda: Jon Stewart y Donald Trump aprovecharon el mismo pozo de descontento público latente con la política y los medios en la década de 2000. Confiar en medios de comunicación y gobierno había estado disminuyendo durante varias décadas. Pero la relación simbiótica entre la Casa Blanca y la prensa durante la guerra de Irak destacó los peligros de una prensa de perros falderos.
Fue en este contexto que Stewart y Trump utilizaron sus posiciones fuera de la contienda para aliarse con sus audiencias y establecer marcados contrastes con el artificio de la política posmoderna. Pero lo hicieron –y continúan haciéndolo– de maneras opuestas.
Trump arremete cuando los políticos y periodistas nos acercan a la verdad. Stewart los critica por mantenernos en la oscuridad. Para Stewart, las soluciones al espectáculo político de Estados Unidos son la responsabilidad política y una mayor transparencia. Para Trump, la solución es mucho más sencilla: solo el puede arreglarlo.
En 2003, tal vez Stewart podría llamarse a sí mismo “un hombre diminuto y neurótico, parado al fondo de la sala, arrojando tomates a la pizarra.” Pero hoy, con su regreso los lunes por la noche Para presentar “The Daily Show”, él es parte de la administración de la escuela tratando de mantener las luces encendidas y los estudiantes aprendiendo.
Criticando la guerra de Bush
Durante los años de George W. Bush, Stewart perfeccionó el arte de la sátira irónica, criticando en broma a los políticos, la prensa y el público, mientras daba a entender que algo mejor era posible.
Fingió incredulidad al criticar la estrategia de la administración Bush. hipocresía política y cínica invocación de Septiembre 11 en su justificación de la guerra de Irak.
Stewart utilizó la ironía para describir los fracasos de la política estadounidense como si fueran éxitos fabulosos. Como el 16 de julio de 2007, cuando dijo con entusiasmo: “Como saben, ahora estamos entrando en nuestro quinto año de lograr... muy buenos avances en Irak. Obviamente, el presidente define ahora el 'progreso' como 'avanzar en el tiempo'”. Stewart invitó a su Público joven, políticamente interesado y liberal/moderado. para concluir lo contrario: “Las cosas no deberían ser así y merecemos algo mejor”.
Casi al mismo tiempo, Trump también criticaba a Bush, pero a través de hipérbole e indignación en lugar de sátira irónica. En 2007 le dijo Wolf Blitzer de CNN que “Todo en Washington ha sido mentira. Armas de destrucción masiva: era una mentira total. Era una forma de atacar a Irak”.
En 2011, Trump dirigió su hipérbole e indignación a un nuevo objetivo: el presidente Barack Obama. Trump cuestionó la legitimidad de la presidencia de Obama al Difundir mentiras racistas sobre el lugar de nacimiento de Obama. y sugiriendo que Obama era musulmán. La “mentira de Birther” lanzó la carrera política de Trump. También solidificó su atractivo entre aquellos cuya visión del mundo era susceptible al populismo autoritario: los de alto nivel desconfianza política, resentimiento racial y conspiracionismo.
Autoritarismo versus democracia
Trump ha adoptado una visión autoritaria de la presidencia con poderes concentrados en el poder ejecutivo. Si es reelegido, ha prometido utilizar el Departamento de Justicia investigar a los opositores políticos y ha explorado formas de utilizar el militares para sofocar el malestar político derivada de su reelección.
Las críticas de Trump a la prensa también reflejan una perspectiva autoritaria. Cuando Trump critica a la prensa calificándola de “noticias falsas”, es en respuesta a la cobertura negativa de él mismo. o verificaciones de hechos de sus propias declaraciones falsas.
Para Stewart, sin embargo, los fracasos del periodismo no son ideológicos ni personales, sino profesionales. Los critica por no acercarnos a la verdad. el ha criticado Cómo los periodistas dejan sin interrogar el giro político, dé tiempo a “ambas partes” y “deje la conversación ahí”, incluso cuando una de las partes esté claramente equivocada. Ha criticado la confianza de los políticos en profesionales de la comunicación (entornos urbanos), liderados por sus Ayuntamientos, que son responsables de validar e integrar las herramientas en su propio contexto aportando sus necesidades y retos. ofuscar la verdad para obtener una cobertura más favorable.
El nuevo y viejo papel de Stewart
Aunque hace dos décadas era un outsider político, Stewart ahora se encuentra dentro de las instituciones políticas y mediáticas cuyas funciones incluyen sensibilizar al público (y así protegerlo) de las fuerzas antidemocráticas y desestabilizadoras del gobierno. autoritarios populistas como Trump.
Desde el regreso de Stewart a “The Daily Show” después de su partida en 2015, ha entrevistado a un experto en democracia. steven levitsky sobre formas de proteger la democracia, periodista jonathan blitzer sobre las complejas fuerzas que dan forma a la política de inmigración de Estados Unidos, periodistas centrados en Oriente Medio Murtaza Hussain y Yair Rosenberg sobre la guerra de Israel en Gaza y los juristas Melissa Murray y Kate Shaw sobre los esfuerzos de Trump por evitar el procesamiento.
A través de estas conversaciones, Stewart muestra a invitados que defienden una visión liberal pluralista de la democracia. Y a través de su sátira, el propio Stewart muestra que las instituciones y los procesos democráticos pueden ser confusos, pero su capacidad para proteger la voluntad y la libertad del pueblo los hace indispensables.
O, como dijo Stewart en un episodio de febrero, “La diferencia entre los caóticos metros de Estados Unidos llenos de urinarios y los hermosos metros de candelabros de Rusia es El precio literal de la libertad.."
Stewart explicó su regreso en 2024 a “The Daily Show” como si quisiera “tener algún tipo de lugar para descargar pensamientos”. a medida que nos acercamos a esta temporada electoral."
Pero habiendo estudiado el Contenido y efectos de la sátira política. Desde que Stewart se convirtió en presentador de “The Daily Show” en 1999, veo su regreso como prueba de que reconoce el papel protector que puede desempeñar para la democracia estadounidense. Porque incluso si la sátira irónica no es buena para persuadir a la gente a cambiar de opinión, las investigaciones muestran que sí moldea sutilmente cómo pensamos y nos involucramos en nuestro mundo político.
Cuando los satíricos cubren un tema, es más probable que los espectadores ver ese tema como importante. La sátira también moldea la forma en que la gente piensa sobre los políticos y los problemas. A principios de la década de 2000, realicé una serie de estudios que revelaron que la exposición a chistes sobre candidatos presidenciales proporcionaba a los participantes del estudio criterios que luego usaban para evaluar a esos candidatos, como el de Al Gore. falta de carisma o la falta de intelecto o desempeño de George W. Bush en Irak. Y cuando los participantes del estudio no tenían muchos conocimientos políticos, la sátira les ayudó a llenar los vacíos.
La sátira también es excelente para resaltar Temas en los que el público no ha pensado mucho., como las implicaciones de la sentencia de la Corte Suprema en el caso Ciudadanos Unidos decisión de financiación de campaña.
La sátira anima al público a pagar Whatsapp y discutir la política de nuevas maneras, motivándolos a buscar otra información o hablar sobre política con amigos. Y aunque satíricos como Stewart pueden ser críticos con el periodismo, sus programas resaltan la importancia de una prensa independiente para una sociedad democrática, aumentando la preocupación de los espectadores. Percepciones sobre la importancia de las noticias..
Siempre hay un papel para el satírico
Debido a que la retórica de Trump es tan explícita e indignante, algunos han sugerido que podría robar a los satíricos la capacidad de deconstruir sus mensajes. Pero a pesar de su carácter explícito, todavía hay muchas cosas que los populistas autoritarios como Trump nunca dicen.
Aquí es donde satíricos como Stewart pueden ayudar a llenar los vacíos: yuxtaponiendo las ideas de los autoritarios populistas. brillante Generalidades con la fea realidad de la vida bajo el autoritarismo.
Por ejemplo, en un episodio reciente de “The Daily Show”, Stewart deconstruyó la entrevista de Tucker Carlson con el presidente ruso Vladimir Putin y las críticas entusiastas de Carlson sobre las tiendas de comestibles y el brillante sistema de metro de Rusia.
“Quizás si tus encargados lo hubieran permitido”, dice Stewart como dirigiéndose a Carlson, “habrías visto que hay una tarifa oculta por tus comestibles baratos y tus calles ordenadas. Preguntar probable líder de la oposición asesinado Alexei Navalny o cualquiera de sus seguidores”.
En una discusión de 2021 en CNN sobre la democracia estadounidense, Stewart lamentó la interminable preocupación de los demócratas por la amenaza de Trump a la democracia. En cambio, Stewart propuso: "La acción es la antítesis de la ansiedad".
Lo que vemos en el regreso de Stewart es que nos recuerda que la democracia estadounidense nunca termina. Requiere acción constante.
Es posible que Stewart todavía esté “un hombre diminuto y neurótico”, pero lejos de tirar tomates a la pizarra, ahora está erguido frente a la clase y la escuela está en sesión.
Jon Stewart, todavía un 'hombre pequeño y neurótico', regresa para recordar a los estadounidenses lo que está en juego añadido por El diario del inmigrante on
Ver todas las publicaciones de The Immigrant's Journal →