L’essor des médias sociaux a également contribué à la prolifération de la désinformation, et le déclin des médias traditionnels a miné la confiance dans les institutions et approfondi les divisions sociétales. L’écart croissant des inégalités économiques a également accru le ressentiment et la frustration parmi divers segments de la population. Dans le même temps, les tentatives visant à restreindre le droit de vote, en particulier dans les États contrôlés par les Républicains, ont suscité de nombreuses critiques, les qualifiant de menace directe pour la démocratie.

Tous ces facteurs ont collectivement favorisé une perception croissante selon laquelle la démocratie américaine est sur une trajectoire descendante. Certains experts tirent même la sonnette d’alarme, mettant en garde contre une crise constitutionnelle imminente qui pourrait encore aggraver les défis auxquels sont confrontés les États-Unis dans la préservation de leurs idéaux démocratiques.

C'était la base d'une de ces réunions d'experts organisées par ethnic media services. La rédactrice adjointe Pilar Marrero a présenté une série intitulée « La démocratie américaine en déclin ». La série a exploré les préoccupations entourant l’état de la démocratie américaine à l’approche des élections présidentielles de 2024, en soulignant le potentiel d’une « crise constitutionnelle », telle qu’elle est utilisée dans les médias et le discours public.

Il décrit une situation dans laquelle le gouvernement ne peut pas fonctionner efficacement en raison de désaccords sur l'interprétation de la Constitution, conduisant à la violence et à l'effondrement de l'ordre public. L'un des experts, Seth Masket, du Département de sciences politiques et directeur du Center for American Politics à l'Université de Denver, a décrit quatre types distincts de crises constitutionnelles avec des exemples historiques et une pertinence contemporaine. Dans sa description, une crise constitutionnelle se compose de quatre éléments majeurs : l'incertitude des dispositions constitutionnelles, l'ambiguïté constitutionnelle, l'échec institutionnel et l'infaisabilité politique malgré les orientations constitutionnelles.

Voici quelques exemples : « Lorsque la Constitution elle-même n'est pas claire concernant le gouvernement. Dans les années 1850, il n’était pas clair si le gouvernement fédéral pouvait réglementer ou éliminer l’esclavage dans les États. Nous avons fini par avoir une guerre civile pour répondre à cette question.

Citant un autre exemple, il a déclaré : « Un troisième type de crise est celui de l’échec des institutions. Nous pourrions penser à une fermeture du gouvernement dans ce sens.

Ses explications soulignent la nature multiforme des crises constitutionnelles et rappellent les nombreuses crises constitutionnelles de l’histoire américaine, notamment la guerre civile et le scandale du Watergate. Cependant, d’autres experts estiment que la situation actuelle des États-Unis est plus dangereuse que toutes les crises précédentes.

Le professeur Hawk de l'Université de Chicago a expliqué le concept de crise constitutionnelle d'un point de vue juridique. Il a souligné la manière nuancée dont les avocats et les juristes utilisent cette expression, qui diffère des autres définitions. Selon le professeur Hawk, les milieux juridiques reconnaissent les lacunes et les ambiguïtés inhérentes à la Constitution, ce qui ne constitue pas nécessairement une crise.

« Je pense que les juristes ont tendance à être très conscients que la Constitution, comme presque toute loi écrite, comporte de nombreuses lacunes, problèmes ou questions auxquels elle ne répond tout simplement pas ou offre une réponse ambiguë et pointe simultanément dans deux directions.

Il fait en outre une distinction entre les problèmes constitutionnels prolongés et ce que les avocats considèrent comme une crise : « J’ai l’impression que lorsque les avocats ou les professeurs de droit parlent d’une crise constitutionnelle, ils veulent dire quelque chose de soudain et d’aigu, une crise cardiaque plutôt qu’un état d’hypertension de longue date. , où tout ou partie des systèmes de gouvernement s'effondrent », explique le professeur Hawk.

En outre, le professeur Hawk a réitéré que différentes définitions apparaissent en fonction du nombre de systèmes gouvernementaux considérés comme critiques et de la mesure dans laquelle ils sont perçus comme étant en panne. « Ainsi, pour certaines personnes, la perspective d’une fermeture du gouvernement équivaut à une crise constitutionnelle. Pourtant, d’autres diraient : Eh bien, il n’y a pas de crise tant que l’ensemble du système de gouvernance prévu par la Constitution n’est pas sur le point de se briser. »

En outre, le professeur Hawk a proposé une autre perspective en évaluant si l'objectif de la Constitution, tel que l'instauration de la démocratie nationale, est compromis.

Quelle que soit la définition, les experts ont discuté des différentes causes du problème. Selon Masket, cela va au-delà de la Constitution. Selon lui, les partis politiques jouent un rôle important dans la crise. « Le problème ne vient pas nécessairement de la Constitution, car les partis politiques comblent une partie du vide laissé. Cela a été une adaptation assez utile dans laquelle les partis aident les acteurs politiques à se coordonner entre différentes parties du gouvernement fédéral.

Masket a souligné que la Constitution n'autorisait pas les partis à nommer des candidats susceptibles de menacer la démocratie, comme l'éligibilité à la présidentielle, et n'incluait pas d'interdictions contre les criminels ou les individus actuellement en prison. Les partis désigneraient des candidats appropriés. Masket a souligné le défi contemporain où les partis présentent des candidats confrontés à des problèmes juridiques.

« Il y a actuellement quelques affaires judiciaires sur la question de savoir si Donald Trump devrait être autorisé à figurer sur le bulletin de vote en raison de sa participation aux actions du 6 janvier 2021 ; le 14ème amendement à la Constitution interdit aux personnes ayant pris part à une insurrection contre les États-Unis d’exercer des fonctions officielles », explique Masket.

En réponse aux inquiétudes concernant les élections à venir et un candidat potentiel à la présidentielle confronté à des problèmes juridiques, Gloria J. Browne-Marshall, professeur de droit constitutionnel au John Jay College (CUNY), a souligné la nature unique de la situation. Le professeur Browne-Marshall a souligné que la Constitution traite explicitement de l'insurrection mais ne parle pas spécifiquement d'autres infractions pénales. Elle a noté que les individus ayant un casier judiciaire, y compris ceux qui sont en prison, se sont portés candidats à divers postes dans la société, y compris à la présidence, s'ils satisfont aux critères essentiels et aux exigences financières.

« La Constitution parle spécifiquement d’insurrection. Cela ne concerne aucune autre infraction pénale, et d’autres personnes se sont présentées aux élections depuis la prison avec un casier judiciaire », explique le professeur Browne-Marshal.

Cependant, l'inquiétude découle de la disposition relative à l'insurrection déclenchée dans cette affaire. L’expert a souligné la gravité potentielle de la situation, affirmant qu’il existe une réelle possibilité que la personne en question gagne, provoquant une convergence des dispositions constitutionnelles et des implications politiques. "Donc, je pense que ces deux choses s'unissent pour provoquer une sorte de crise politique", déclare Browne-Marshall.

Le professeur Aziz Z. Huq, spécialiste des États-Unis et du droit constitutionnel comparé à la faculté de droit de l'Université de Chicago, a souligné les défis uniques posés par la candidature de l'ancien président Donald Trump, qui est susceptible de faire face à des accusations criminelles liées à la subversion du système démocratique. processus. Le professeur a réitéré la gravité de la situation, où les actes d'accusation impliquent des efforts visant à entraver le décompte légal des votes et démontrent une volonté d'abuser de l'autorité politique pour éliminer des rivaux et consolider le pouvoir. Huq a noté que ce scénario, bien qu’observé dans d’autres démocraties fragiles, n’a pas d’équivalent exact dans l’histoire américaine.

« Nous avons une situation particulière. Nous avons quelque chose qui, je pense, est observé dans d’autres démocraties, particulièrement celles fragiles du monde entier, mais qui n’a pas d’équivalent exact dans l’histoire américaine », explique le professeur Huq.

En outre, il s’est dit préoccupé par la nécessité pour les acteurs politiques essentiels de s’engager en faveur de la démocratie, soulignant que même un système bien conçu ne fonctionnera pas sans un tel dévouement. Il a souligné l'importance d'un système politique réactif aux changements de l'opinion publique.

Il faisait référence à une interview de Donald Trump, dans laquelle il avait ouvertement évoqué le recours potentiel au ministère de la Justice pour poursuivre ses ennemis, soulignant une tendance à initier des actions perçues comme antidémocratiques.

En réaction, le professeur Masket a reconnu le caractère non conventionnel des déclarations de Trump et les conséquences potentielles pour la démocratie en 2025. Le professeur Masket a réfléchi à des cas historiques, notamment en 2016, où un candidat promettant des actions portant atteinte à la démocratie ou à la Constitution n’a pas nécessairement perdu le soutien des électeurs.

« Eh bien, une chose par rapport à 2016, c’est qu’un candidat promettant de faire des choses qui portent atteinte à la démocratie ou à la Constitution, ou même de faire ces choses lorsqu’il est au pouvoir, ne déplace pas nécessairement de nombreux électeurs contre lui. Ce n’est pas nécessairement un tueur de votes », a-t-il déclaré.

Il a souligné les difficultés liées au fait de compter sur les électeurs pour éliminer les comportements antidémocratiques, notant que des garanties telles que la procédure de destitution et le rôle des partis politiques devraient servir à contrôler de tels comportements.

Le professeur Masket a souligné l'importance de faire la distinction entre la Constitution et la démocratie, soulignant que la Constitution n'est pas intrinsèquement un document démocratique. Le professeur Masket a suggéré que certaines des menaces posées par le candidat en question pourraient être dirigées contre la démocratie plutôt que contre la Constitution elle-même. « Et je pense, vous savez, que Trump menace certaines choses qui pourraient constituer davantage une menace pour la démocratie que pour la Constitution elle-même.

Répondant à la question des signes de déclin de la démocratie américaine, les experts ont fait référence à l’histoire. Par exemple, en réfléchissant à son héritage afro-américain, le professeur Browne-Marshall a souligné les luttes historiques des communautés marginalisées pour le droit de vote. Elle a souligné l’importance de l’expérience afro-américaine en tant que définition plausible d’une crise constitutionnelle en raison de sa longue histoire.

Elle a remis en question l’idée selon laquelle les crises constitutionnelles ne sont reconnues que lorsqu’elles ont un impact sur les droits de la classe moyenne ou des Américains blancs, soulignant l’oubli historique dans la définition des crises constitutionnelles et appelant à une perspective plus large englobant les luttes des communautés marginalisées.

« Mais maintenant, cela devient une crise constitutionnelle lorsqu’elle commence à porter atteinte aux droits de la classe moyenne et aux droits des Américains blancs ; tout d’un coup, nous débattons de la crise constitutionnelle », a-t-elle déclaré.

Le professeur Masket a reconnu la fragilité de la démocratie multiraciale aux États-Unis. Il a souligné que le pays ne fonctionne comme tel que depuis 1965 environ, soulignant sa création relativement récente. Il a suggéré que la perception de fragilité découle de l’histoire du pays et des défis liés à la construction d’une démocratie multiraciale fonctionnelle. Et vous savez, ce pays n’est sans doute une véritable démocratie multiraciale que depuis environ 1965. »

Le professeur a dénoncé la tendance récente selon laquelle les candidats, en particulier les républicains, dénoncent une fraude après avoir perdu les élections. Il a noté que, contrairement aux affirmations post-électorales typiques qui ont tendance à s’estomper, les allégations persistantes de fraude de la part de candidats comme Donald Trump contribuent à l’érosion des normes démocratiques. Il s’est dit préoccupé par la réticence d’un parti à accepter la défaite, car celle-ci menace la démocratie.

L’expert a affirmé qu’« une démocratie fonctionnelle repose sur la compréhension que les partis perdants auront une autre opportunité de rivaliser ».