Par Johana Bhuiyan, LA Times

Vous faites défiler votre boîte de réception Gmail et voyez un e-mail avec une ligne d'objet étrange : une chaîne de chiffres suivie de « Notification de Google ».

Cela peut ressembler à une escroquerie par hameçonnage ou à une mise à jour des conditions d'utilisation de Gmail. Mais cela pourrait être la seule chance que vous aurez pour empêcher Google de partager vos informations personnelles avec les autorités.

Les entreprises technologiques, qui détiennent des trésors d'informations personnelles, sont devenues des cibles naturelles pour les forces de l'ordre et les demandes gouvernementales. Les plus grands noms de l'industrie, tels que Google, Facebook, Twitter et LinkedIn, reçoivent des demandes de données - des citations à comparaître aux lettres de sécurité nationale - pour aider, entre autres efforts, aux enquêtes criminelles et non criminelles ainsi qu'aux poursuites judiciaires.

Un e-mail comme celui-ci est une chance rare pour les utilisateurs de découvrir quand les agences gouvernementales recherchent leurs données.

Dans le cas de Google, la société indique généralement aux utilisateurs quelle agence recherche leurs informations.

Dans un e-mail examiné par le Times, Google a informé le destinataire que l'entreprise avait reçu une demande du Department of Homeland Security lui demandant de remettre des informations relatives à son compte Google. (Le destinataire a partagé l'e-mail sous couvert d'anonymat en raison de préoccupations concernant l'application de la loi en matière d'immigration.) Ce compte peut être associé à Gmail, YouTube, Google Photos, Google Pay, Google Calendar et d'autres services et applications.

L'e-mail, envoyé par l'équipe d'assistance aux enquêtes juridiques de Google, informait le destinataire que Google pouvait transmettre des informations personnelles au DHS à moins qu'il ne reçoive dans les sept jours une copie d'une requête estampillée par le tribunal pour annuler la demande.

C'est une barre haute à franchir en peu de temps, a déclaré Paromita Shah, cofondatrice et directrice exécutive du cabinet d'avocats spécialisé dans les droits de l'immigration Just Futures.

"Ce que Google attend de vous, c'est d'annuler la citation à comparaître et cela vous obligerait à aller devant un tribunal fédéral", a déclaré Shah. "J'aimerais savoir combien de personnes auront les ressources et la compréhension qu'elles n'ont que sept jours pour engager un avocat pour annuler une assignation à comparaître de l'ICE devant un tribunal fédéral."

L'e-mail de Google n'incluait pas de copie de la demande légale. Après en avoir fait la demande, le destinataire a appris qu'il s'agissait d'une citation à comparaître administrative de l'agence américaine d'application de l'immigration et des douanes. ICE recherchait les noms, adresses e-mail, numéros de téléphone, adresses IP, adresses postales, durée de service telle que la date de début et moyens de paiement liés de quelque manière que ce soit au compte Google.

De telles demandes ne sont pas rares pour Google. De janvier à juin 2020, Google a reçu près de 40,000 15,500 demandes d'informations sur les utilisateurs de la part des forces de l'ordre, dont plus de 83 60,000 étaient des citations à comparaître, selon un rapport annuel sur la transparence. Parmi les citations à comparaître, Google a fourni « certaines données » dans 88 % des cas. Pour cette même période, Facebook a reçu plus de 3,000 59 requêtes, produisant des données dans XNUMX % des cas. Twitter a reçu un peu plus de XNUMX XNUMX demandes et a déclaré avoir un taux de conformité de XNUMX %.

Bien que les entreprises puissent se sentir limitées dans leur capacité à lutter contre les mandats et les citations à comparaître ordonnées par le tribunal, Shah et les défenseurs de l'immigration soutiennent que l'industrie de la technologie a beaucoup plus de latitude pour retenir les informations des utilisateurs en réponse à des demandes légales qui n'ont pas reçu d'autorisation judiciaire.

Dans un communiqué, le porte-parole de Google, Alex Krasov, a déclaré que la société protégeait « vigoureusement » la vie privée des utilisateurs « tout en soutenant le travail important des forces de l'ordre ».

"Nous avons un processus bien établi pour gérer les demandes des forces de l'ordre concernant les données de nos utilisateurs : lorsque nous recevons une demande, nous informons les utilisateurs que leurs informations ont été demandées, repoussons les demandes trop larges pour protéger la vie privée des utilisateurs et fournissons transparence autour de ces demandes dans notre rapport de transparence », lit-on dans le communiqué.

Les assignations à comparaître sont l'un des rares processus juridiques déployés par les organismes chargés de l'application de la loi pour obtenir des informations sur les utilisateurs, parfois dans le cadre d'une enquête criminelle ou autre en cours. Beaucoup de ces demandes sont accompagnées d'ordres de bâillon, laissant les utilisateurs dans l'ignorance jusqu'à au moins un an après l'émission de la demande. D'autres donnent aux utilisateurs peu de temps ou d'informations pour protéger leurs données.

Les organismes chargés de l'application de la loi peuvent obtenir des informations sur les utilisateurs par d'autres moyens. Certaines entreprises vendent des informations sur les utilisateurs à des courtiers en données, qui à leur tour vendent des informations aux forces de l'ordre, par exemple. Ils font tous partie d'un système qui est devenu accessible aux forces de l'ordre en tant que sous-produit de la dépendance des entreprises technologiques à un modèle commercial de collecte, de stockage et de vente d'informations personnelles, ainsi que de la volonté souvent inconditionnelle des utilisateurs de transmettre leurs données.

Les citations à comparaître administratives, telles que celle reçue par l'utilisateur de Google, diffèrent des mandats ou des citations à comparaître ordonnées par un tribunal dans le type d'informations qu'ils recherchent et dans leur application. Une citation à comparaître administrative n'est pas auto-exécutoire - ce qui signifie qu'il s'agit simplement d'une demande légale et ne peut généralement être exécutée que par l'ICE ou un autre organisme émetteur qui se rend au tribunal si le destinataire ne se conforme pas. Il n'a pas non plus été signé par un juge et l'agence n'était pas tenue de montrer une cause probable. Contrairement à un mandat, une assignation administrative permet uniquement aux autorités de rechercher des informations de base sur l'abonné, telles que l'adresse IP et la durée d'activité d'un compte.

Certains groupes de défense des droits civiques et juridiques craignent que des agences fédérales telles que l'ICE puissent utiliser des processus juridiques tels que des citations à comparaître administratives pour accéder aux informations des utilisateurs afin d'étendre la surveillance des résidents américains.

Dans une demande de Freedom of Information Act, une coalition de groupes demande à ICE combien de ces demandes elle a envoyées à Google, Facebook et Twitter, soulignant que ces plateformes « contiennent de grandes quantités de données personnelles sur leurs utilisateurs, y compris la localisation en temps réel, adresse et données de communication.

"Les demandes d'assignation administrative de l'ICE aux entreprises technologiques pour de telles informations envahiraient les informations les plus intimes et personnelles sur notre vie quotidienne, telles que l'emplacement, l'adresse et la communication", indique la demande, déposée par la Boston University School of Law Immigrants' Rights and Human Trafficking Programme, Just Futures Law et le Comité de soutien Mijente.

Un responsable de l'ICE a déclaré que l'agence n'envoyait pas systématiquement d'assignations administratives aux entreprises technologiques à des fins d'immigration civile non criminelles. L'agence a également souligné les utilisations antérieures d'assignations administratives pour obliger le Département des services correctionnels et de la surveillance communautaire de New York – dans une ville dont les lois sur le sanctuaire interdisent aux agences d'aider aux efforts d'expulsion fédéraux – à fournir à l'ICE des informations sur plusieurs personnes. Dans un communiqué de presse sur l'utilisation d'assignations administratives, l'ICE a déclaré qu'elle utilisait "des assignations à comparaître d'immigration autorisées par la loi pour obtenir des informations dans le cadre d'enquêtes concernant des étrangers potentiels amovibles".

Les critiques se disent préoccupés par la difficulté pour les utilisateurs dont les informations font l'objet d'assignations administratives d'empêcher des entreprises telles que Google de les partager, a déclaré Shah.

"Google rend plus difficile le retrait car il impose à la personne de déposer une requête en annulation", a-t-elle déclaré. « Et c'est très typique des entreprises. Il est vraiment difficile pour les utilisateurs de se retirer de quoi que ce soit, à moins que vous ne preniez des mesures supplémentaires ou que vous vous rendiez sur des portails spéciaux pour vous désinscrire.

Dans une lettre adressée au directeur juridique de Google, Kent Walker, une coalition de groupes de défense des droits des immigrés a fait valoir que l'entreprise ne devrait communiquer aucune information à moins que la demande de l'ICE ne soit accompagnée d'une ordonnance judiciaire et de reconsidérer sa politique afin que « l'abonné ait la possibilité de être entendu." Google n'a pas répondu à des questions spécifiques quant à savoir si l'entreprise reconsidérerait sa politique.

« Fournir des données de localisation à ICE peut causer des dommages irréparables, car ICE utilise ces informations pour effectuer des raids à domicile, incarcérer des non-citoyens, expulser des individus et leurs familles et déchirer des communautés », la lettre d'Immigrant Legal Rights, Mijente, Just Futures Law, et plusieurs Cliniques universitaires des droits des immigrants dit.

Alors que l'utilisation par l'ICE de ce processus non judiciaire est devenue une préoccupation pour ceux qui pensent qu'il a été utilisé pour "installer la confusion" sur le poids juridique qu'il porte, les citations à comparaître administratives sont en fait l'un des moyens les plus transparents pour les forces de l'ordre de demander des informations sur les utilisateurs aux entreprises technologiques.

C'est en partie parce que de telles demandes ne viennent pas unilatéralement avec des ordres de bâillon.

L'agence devrait aller au tribunal pour obtenir une ordonnance de bâillon, une décision qui pourrait exposer l'assignation administrative – qui est un outil peu coûteux car il ne nécessite pas d'aller au tribunal – à des contestations, a déclaré Andrew, avocat de l'Electronic Frontier Foundation. Crocker.

(Les autorités peuvent demander dans leurs assignations administratives - comme l'ICE l'a fait dans ce cas - qu'une entreprise ne partage pas les informations avec l'utilisateur, mais il s'agit simplement d'une demande.)

D'autres demandes d'application de la loi, y compris les mandats et les lettres de sécurité nationale, d'autre part, sont souvent accompagnées d'ordonnances de bâillon, car le fait de notifier l'utilisateur pourrait interférer avec les enquêtes.

Dans ces cas, un utilisateur ne serait pas notifié. Les lettres de sécurité nationale – un type d'assignation administrative émise principalement par le FBI – sont accompagnées d'une ordonnance de bâillonnement par défaut qui doit être réexaminée deux fois au cours d'une enquête, a déclaré Crocker. Des exemples publiés par Google montrent une lettre de sécurité nationale envoyée à l'entreprise en juillet 2016 qui n'a été divulguée que le mois dernier, et une autre qui a été publiée en mars 2020 et publiée en février. Dans les deux cas, l'abonné dont les informations seraient demandées n'aurait aucune idée qu'elles ont été transmises jusqu'à ce qu'elles soient divulguées.

Pour cette raison, il est important pour les fournisseurs tels que Google de contrôler l'application de la loi, a déclaré Crocker.

« Sinon, vous ne savez tout simplement pas quel est le processus qui a été utilisé pour mettre la main sur des trucs privés », a-t-il déclaré. « Quand vous comparez cela à la façon dont cela se passe dans le monde réel, si la police veut fouiller votre maison, elle doit obtenir un mandat pour le faire, puis elle enfonce votre porte ou frappe. Mais vous savez qu'ils sont chez vous et qu'ils sont alors tenus de vous donner une liste de tout ce qu'ils prennent.

  Immigration and Customs Enforcement (ICE)