by Raúl Pinto// ImmigrationImpact.com

Crédit éditorial : Smiling Satsuma / Shutterstock.com

Vendredi dernier, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision dans États-Unis contre. Texas, qui permet à l'administration Biden de reprendre sa mise en œuvre des lignes directrices pour l'application des lois sur l'immigration à l'intérieur des États-Unis, également appelées priorités d'application. La Cour a estimé que les États contestant la légalité des priorités d'exécution n'avaient pas la capacité requise, une obligation légale de porter la question devant les tribunaux.

L'opinion 8-1, rédigée par le juge Kavanaugh, a estimé que les décisions concernant les personnes à arrêter et à poursuivre incombent au pouvoir exécutif et que les tribunaux n'ont généralement pas le pouvoir de dire aux forces de l'ordre fédérales d'arrêter davantage de personnes.

Pendant des décennies, les administrations démocratiques et républicaines ont publié des directives qui ordonnent aux agences de contrôle de l'immigration de concentrer leurs ressources sur l'arrestation et l'expulsion de certaines catégories d'individus. Ces directives demandent aux services de l'immigration et des douanes des États-Unis d'utiliser le pouvoir discrétionnaire des poursuites en faveur des personnes qui ne relèvent pas des priorités identifiées, ce qui, en théorie, devrait empêcher les agents de l'ICE de poursuivre leur renvoi.

En 2021, l'administration Biden a cherché à établir ses priorités en matière d'application par le biais d'une série de mémorandums. Initialement, l'administration a établi des directives provisoires en janvier et février 2021. Department of Homeland Security  Le secrétaire Alejandro Mayorkas a ensuite publié les dernières directives en septembre 2021. Le mémorandum affirmait que le DHS concentrerait ses efforts d'application sur les personnes qui :

• Posé une menace pour la sécurité nationale.
• Posé une menace pour la sécurité publique.
• Posé une menace pour la sécurité des frontières.

Chacune de ces catégories repose sur des facteurs que les agents doivent prendre en compte avant de prendre des mesures d'exécution contre des individus.

Une coalition d'États, dirigée par le Texas et la Louisiane, a intenté une action en justice pour empêcher l'agence d'appliquer ces priorités et d'éroder essentiellement le pouvoir discrétionnaire des procureurs. Les États ont fait valoir que les directives prioritaires d'application du secrétaire Mayorkas violent la loi sur l'immigration. Les États ont également fait valoir que le gouvernement aurait dû suivre les procédures établies par la loi sur les procédures administratives requises lorsqu'une agence prend certaines mesures. Le procès a fait son chemin jusqu'à la Cour suprême.

La décision de la Cour de rejeter le procès des États pour des motifs valables signifiait que la Cour pouvait esquiver la décision de savoir si la mise en œuvre des priorités d'application violait réellement la loi sur l'immigration ou la loi sur les procédures administratives. En expliquant la décision de la Cour sur la qualité pour agir, le juge Kavanaugh a déclaré que "les poursuites alléguant que le pouvoir exécutif a procédé à un nombre insuffisant d'arrestations ou intenté un nombre insuffisant de poursuites se heurtent à l'autorité de l'exécutif en vertu de l'article II pour faire appliquer la loi fédérale".

Cette décision représente une victoire majeure pour l'administration Biden. Avant la décision de la Cour suprême, un tribunal inférieur du Texas a empêché le DHS de mettre en œuvre ses directives prioritaires en matière d'application, ce qui a conduit à une incertitude quant à la manière dont le DHS a exercé son pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites. Peu de temps après la décision, Le secrétaire Mayorkas a déclaré que le DHS agirait pour rétablir l'application des priorités d'application.

La décision de la Cour suprême peut également avoir des implications plus larges au-delà de cette affaire. Les États rouges, comme le Texas et la Floride, ont intenté des poursuites pour contrecarrer certaines parties du programme d'immigration de l'administration Biden. Ces cas reposent sur la prémisse que les États satisfont aux exigences de qualité pour agir.

Par exemple, dans Texas contre DHS, une coalition d'États dirigée par le Texas poursuit le DHS pour mettre fin à la mise en œuvre par l'administration Biden des programmes de libération conditionnelle humanitaire pour les ressortissants de Cuba, d'Haïti, du Nicaragua et du Venezuela. Alors que la décision de la Cour suprême intervient dans le contexte du pouvoir d'arrestation et de poursuite du DHS, les tribunaux de district doivent maintenant rendre compte de cette décision, ce qui devrait donner une certaine pause aux tribunaux et aux États eux-mêmes pour utiliser les tribunaux comme un moyen de contrecarrer l'exécution de la politique fédérale.

La publication de lignes directrices sur les priorités d'application n'est en aucun cas une panacée pour la façon dont l'ICE mène ses activités. Une récente étude a montré qu'environ un tiers des mesures d'exécution de l'ICE entre février et novembre 2021 alors que les priorités étaient en place avant que la note de service ne soit annulée par le tribunal de district fédéral du Texas visaient des personnes qui n'étaient pas classées dans les priorités. La simple existence de ces directives ne garantit pas que le pouvoir discrétionnaire de la poursuite est exercé de manière humaine ou cohérente.

Alors que le gouvernement rétablit ses priorités, il est impératif qu'elles incluent une exigence de conservation des données accessible au public et que le DHS effectue une surveillance significative et périodique pour savoir si l'ICE adhère à ses propres politiques.

  ICE