by Raúl Pinto// ImmigrationImpact.com

Crédito editorial: Smile Satsuma / Shutterstock.com

El viernes pasado, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión en Estados Unidos v. Texas, que le permite a la administración Biden reanudar la implementación de las pautas para la aplicación de la ley de inmigración en el interior de los Estados Unidos, también conocidas como prioridades de aplicación. El Tribunal sostuvo que los estados que impugnaban la legalidad de las prioridades de ejecución carecían de la legitimación requerida, un requisito legal para llevar el asunto ante los tribunales.

La opinión 8-1, escrita por el juez Kavanaugh, sostuvo que las decisiones sobre a quién arrestar y enjuiciar recaen en el poder ejecutivo, y que los tribunales generalmente carecen del poder para decirles a las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley que arresten a más personas.

Durante décadas, tanto las administraciones democráticas como las republicanas han emitido pautas que ordenan a las agencias de control de inmigración que concentren sus recursos en arrestar y deportar a ciertas clases de personas. Estas pautas instruyen al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. a usar la discreción procesal a favor de las personas que no se encuentran dentro de las prioridades identificadas, lo que, en teoría, debería resultar en que los oficiales de ICE no busquen su deportación.

En 2021, la administración de Biden buscó establecer sus prioridades de cumplimiento a través de una serie de memorandos. Inicialmente, la administración estableció pautas provisionales en enero y febrero de 2021. Departamento de Seguridad Nacional  Secretario Alejandro Mayorkas luego emitió orientación final en septiembre de 2021. El memorándum afirmaba que el DHS centraría sus esfuerzos de cumplimiento en las personas que:

• Representaba una amenaza para la seguridad nacional.
• Representaba una amenaza para la seguridad pública.
• Representaba una amenaza para la seguridad fronteriza.

Cada una de estas categorías se basa en factores que los agentes deben tener en cuenta antes de tomar medidas coercitivas contra las personas.

Una coalición de estados, encabezada por Texas y Luisiana, presentó una demanda para impedir que la agencia aplicara estas prioridades y, en esencia, erosionar la discreción procesal. Los estados argumentaron que las pautas de prioridad de cumplimiento del secretario Mayorkas violan la ley de inmigración. Los estados también argumentaron que el gobierno debería haber seguido los procedimientos establecidos por la Ley de Procedimientos Administrativos requeridos cuando una agencia toma cierta acción. La demanda se abrió camino hasta la Corte Suprema.

La decisión de la Corte de desestimar la demanda de los estados por motivos permanentes significaba que la Corte podía eludir decidir si la implementación de las prioridades de cumplimiento en realidad violaba la ley de inmigración o la Ley de Procedimientos Administrativos. Al explicar la decisión de la Corte sobre la legitimación activa, el juez Kavanaugh dijo que “las demandas que alegan que el Poder Ejecutivo ha realizado un número insuficiente de arrestos o iniciado un número insuficiente de enjuiciamientos van en contra de la autoridad del Artículo II del Ejecutivo para hacer cumplir la ley federal”.

Esta decisión presenta una gran victoria para la administración Biden. Antes del fallo de la Corte Suprema, un tribunal inferior de Texas impidió que el DHS implementara sus pautas de prioridad de ejecución, lo que generaba incertidumbre sobre cómo el DHS ejercía su discreción procesal. Poco después de la decisión, El secretario Mayorkas dijo que el DHS avanzaría para restablecer la aplicación de las prioridades de ejecución.

La decisión de la Corte Suprema también puede tener implicaciones más amplias más allá de este caso. Los estados rojos, como Texas y Florida, han presentado demandas para frustrar partes de la agenda de inmigración de la administración Biden. Estos casos se basan en la premisa de que los estados cumplen con los requisitos de legitimación.

Por ejemplo, en Texas contra DHS, una coalición de estados encabezada por Texas está demandando al DHS para detener la implementación por parte de la administración Biden de los programas de libertad condicional humanitaria para ciudadanos de Cuba, Haití, Nicaragua y Venezuela. Si bien la decisión de la Corte Suprema surge en el contexto de la autoridad del DHS para arrestar y enjuiciar, los tribunales de distrito ahora deben dar cuenta de esta decisión, lo que debería dar cierta pausa a los tribunales y a los estados mismos para usar los tribunales como un medio para frustrar la ejecución. de la política federal.

La emisión de pautas de prioridades de cumplimiento no es de ninguna manera una panacea para la forma en que ICE lleva a cabo sus actividades. Un reciente estudio  mostró que aproximadamente un tercio de las acciones de ejecución de ICE entre febrero y noviembre de 2021, mientras que las prioridades estaban establecidas antes de que el tribunal federal de distrito de Texas anulara el memorando, fueron contra personas que no estaban clasificadas bajo las prioridades. La mera existencia de esta guía no garantiza que la discreción procesal se ejerza de manera humana o consistente.

A medida que el gobierno restablece sus prioridades, es imperativo que incluyan un requisito de mantenimiento de datos que esté disponible para el público y que el DHS realice una supervisión significativa y periódica de si ICE se adhiere a sus propias políticas.

  HIELO