Por Dara Lind | 1 de diciembre de 2023

Los miembros del Senado de Estados Unidos están negociando actualmente un acuerdo para continuar financiando al gobierno federal el próximo año, además de proporcionar ayuda militar a Ucrania. Pero el costo podría ser la capacidad del gobierno federal para brindar protección humanitaria a los migrantes necesitados.

Según informes públicos, los negociadores del Senado están considerando varias posibles restricciones a ambos política de asilo – lo que dificulta que las personas busquen un estatus legal por razones humanitarias después de llegar a los Estados Unidos – y el gobierno federal poder de libertad condicional, lo que permite al poder ejecutivo permitir que las personas ingresen a los EE. UU. temporalmente por un motivo y período de tiempo determinados.

Fundamentalmente, el público no sabe qué están considerando exactamente los senadores. Los informes han sido imprecisos y a menudo reflejan cierta confusión sobre cómo funciona la política de inmigración en este momento. Lo que eso significa es que nadie puede explicar claramente al público ni a los formuladores de políticas cuáles serían los costos (o beneficios) potenciales de cualquier propuesta.

Esa opacidad hace que sea mucho más probable que el acuerdo final sea perjudicial para los migrantes y que no sea eficaz para lograr el objetivo de los halcones fronterizos de reducir el número de solicitantes de asilo. En otras palabras, el Congreso corre el riesgo de repetir, una vez más, exactamente lo mismo. ciclo de crisis y represión hemos visto durante la última década.

De hecho, lo poco que sabemos sobre lo que está sobre la mesa indica que eso es exactamente lo que podría suceder.

La propuesta más clara sobre la mesa –y la que, según informes públicos, cuenta con el mayor apoyo entre los negociadores– elevaría el estándar para una entrevista inicial de evaluación de asilo, exigiendo que un solicitante de asilo demuestre un “temor razonable” de persecución ante un solicitante de asilo. oficial para que se le permita defender su caso ante un juez de inmigración, en lugar del estándar actual de “miedo creíble”.

Debido a que estos términos son tan abstractos, es fácil suponer que este cambio no sería significativo o que, como esperan los halcones fronterizos, sería lo suficientemente significativo como para reducir sustancialmente el número de personas a las que se les permite quedarse y disuadir a aún más de intentarlo. para empezar. La triste realidad es que lo más probable es que no sea ninguna de las dos cosas: no sería suficiente para actuar como un elemento disuasivo significativo, pero perjudicaría a personas individuales que serían deportadas nuevamente para ser perseguidas porque enfrentaron un proceso más difícil para presentar su caso. .

Durante décadas, la ley federal ha incluido el compromiso (en línea con los acuerdos humanitarios internacionales) de no devolver a las personas a países donde serían perseguidas o torturadas. En los procedimientos de inmigración estándar, un juez de inmigración es responsable de garantizar que se cumpla este compromiso. Cuando el Congreso creó el “Eliminación acelerada” proceso en 1996, que permite a los funcionarios de inmigración deportar a algunos inmigrantes sin una audiencia ante un juez, necesitaba alguna otra forma de garantizar que las víctimas de persecución no fueran deportadas ilegalmente. La solución del Congreso fue el proceso de entrevista de miedo creíble.

Las entrevistas de miedo creíble ya son una experiencia difícil y confusa para los inmigrantes debido a las circunstancias en las que se llevan a cabo. La mayoría de las personas pasan por estos exámenes sin acceso a información legal sobre el proceso, y mucho menos a un abogado. Se les pide que demuestren cómo calificarían para recibir protección bajo nuestras leyes de asilo sin la capacidad de reunir o presentar pruebas.

Para pasar la entrevista de miedo creíble según la ley actual, un individuo debe demostrar una “posibilidad significativa” de que finalmente obtenga asilo ante un juez. Se trata de una norma rigurosa que requiere algo más que “evidencias significativas”. Sin embargo, no requiere que un solicitante de asilo demuestre inmediatamente que es más probable que gane su caso de asilo que no. En otras palabras, según la norma actual, el empate corresponde al solicitante de asilo.

La propuesta que está sobre la mesa en las negociaciones del Senado elevaría eso a un estándar de “posibilidad razonable”, lo que requiere demostrar mediante “una preponderancia de la evidencia” que el juez finalmente fallaría a favor del solicitante. Alguien con un 50% de posibilidades de prevalecer ante un juez aún recibiría una orden de deportación según este estándar.

Es importante destacar que muy pocos migrantes –incluidos muchos cuyas experiencias los calificarían fácilmente para recibir asilo ante un juez– saben cómo cumplir con estos estándares. Cuanto más estricta, contradictoria o limitada en el tiempo sea la entrevista, mayor será el riesgo de que un migrante que podría ganar su caso de asilo frente a un organismo de inmigración “rechace” su entrevista de todos modos – y que sea deportado para sufrir persecución en violación. de la ley estadounidense.

Lo que hace que sea especialmente extraño que los senadores estén contemplando este cambio es que la administración Biden ya ha hecho este cambio exacto para muchos solicitantes de asilo (de forma temporal) y claramente no ha reducido el número de personas que llegan a Estados Unidos lo suficiente como para los halcones fronterizos.

Desde mayo, bajo el reglamento conocido como “Elusión de vías legales” (que permanecerá vigente hasta mayo de 2025), casi todos los solicitantes de asilo que cruzan entre puertos de entrada ya deben cumplir con el estándar de “posibilidad razonable” para calificar para asilo y continuar con sus casos. Este cambio ha reducido el porcentaje de personas que pasan sus exámenes: mientras que más del 80% de los solicitantes de asilo pasaron las entrevistas antes de la implementación del Título 42 (que los eliminó) en 2020, las tasas de aprobación se encuentran actualmente en los 60.

Este no es un cambio tan significativo como la administración Biden inicialmente esperaba (y afirmó) que produciría la regulación. De hecho, no ha impedido que los miembros del Congreso sientan que la política de asilo es un tema urgente que debe abordarse en las negociaciones actuales. No está claro exactamente qué cree el Congreso que haría su propuesta que la política actual no ha hecho.

Pero el riesgo negativo es real: aumenta la posibilidad de que personas con solicitudes de protección válidas sean deportadas errónea e ilegalmente.

Las otras propuestas sobre la mesa –que no han sido aclaradas al público– parecen al menos igual de malas, si no peores.

A declaración de varios senadores demócratas, asi como algunos informes públicos, indica que los negociadores están considerando prohibiciones amplias para grupos enteros de solicitantes de asilo, como, tal vez, prohibir que las personas que viajaron a través de ciertos países en ruta a los Estados Unidos soliciten asilo aquí. Esta propuesta fue una parte clave de una regulación de la era Trump que habría hecho que el asilo fuera esencialmente imposible para cualquier migrante, parte de la guerra de esa administración contra el asilo que los demócratas condenaron en ese momento. Y dependiendo de cómo esté redactada la disposición, podría incluso aplicarse a personas que lleguen con visas.

Los informes también indican que los negociadores del Senado podrían imponer restricciones a la autoridad del presidente para emitir permiso de inmigración humanitaria – un poder clave que se ha utilizado para muchos propósitos durante las últimas décadas. La administración Biden ha utilizado la libertad condicional para ofrecer protecciones temporales a ucranianos y Afganos huyendo de la guerra; ofrecer estancias de dos años a algunos cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos; y permitir que las personas atrapadas en la acumulación de visas puedan reunirse con sus familiares mientras espera llegar al frente de la fila.

Algunas de estas restricciones propuestas –como un límite al número de personas a las que se podría conceder la libertad condicional en un año determinado– alterarían radicalmente la naturaleza del poder de libertad condicional. Además, pondría a un número incalculable de solicitantes de libertad condicional en el limbo: habrían solicitado venir a Estados Unidos legalmente pero no habrían podido aprobar esa solicitud durante un período de tiempo desconocido. Aumentar la esperanza de alguien de poder venir a Estados Unidos y luego frustrarla podría aumentar la probabilidad de que venga a Estados Unidos sin documentos. Esto ya está sucediendo con algunos solicitantes del libertad condicional CHNV programa, por ejemplo.

Ése es el tipo de consecuencia no deseada que ocurre todo el tiempo en la inmigración estadounidense, incluso con la política más cuidadosamente pensada. Cuando las leyes o políticas se cambian de manera apresurada y opaca, apenas hay oportunidad de prever cuáles serán las consecuencias, lo que significa que es tan probable que el cambio tenga efectos no deseados como que haga lo que se supone que debe hacer. Lamentablemente, lo único que podemos decir ahora es que las negociaciones del Senado podrían ser un desastre para el sistema de asilo estadounidense.

  asilo, inmigración, senado