By Sean Campbelll et Charlène Harrington | La conversation

Les soins à Landmark of Louisville Rehabilitation and Nursing étaient épouvantables lorsque les inspecteurs de l'État ont déposé leur rapport d'enquête sur l'établissement du Kentucky le 3 juillet 2021.

Les résidents erré dans les couloirs dans un établissement pouvant accueillir jusqu'à 250 personnes, se criant dessus et volant des couvertures. Un résident a battu un colocataire Avec un bâton, provoquant des ecchymoses et des déchirures cutanées. Un autre a été retrouvé au lit avec un doigt cassé et le front ensanglanté. entaille. Cette personne était autorisée à se déplacer et à entrer dans les lits des autres résidents. Dans un autre cas, il y avait attouchements sexuels dans la salle commune entre résidents, selon le rapport.

Les repas étaient servis à partir de chariots crasseux sur des plateaux en mousse plastique, et les résidents avaient du mal à couper leur nourriture avec des couverts en plastique ternes. Des carreaux cassés bordaient les douches et une mystérieuse crasse noire marquait les sols. Le directeur de l'entretien ménager a signalé que la salle à manger était insalubre. Dans l'ensemble, il y avait un manque critique de formation, de personnel et surveillance.

Les inspecteurs ont marqué Landmark comme déficient dans 29 domaines, dont six qui ont mis les résidents en danger immédiat de préjudice grave et trois où un préjudice réel a été constaté. Les problèmes étaient si graves que le gouvernement a frappé Landmark avec une amende de plus de 319,000 XNUMX $ US - plus de 29 fois la moyenne pour une maison de retraite en 2021 − et suspendu les paiements à la maison à partir des fonds fédéraux Medicaid et Medicare.

Problèmes persistants

Mais les problèmes persistaient. Cinq mois plus tard, les inspecteurs ont relevé six manquements supplémentaires représentant un danger immédiat – le niveau le plus élevé – dont plus d'abus sexuels parmi les résidents et une infirmière auxiliaire certifiée poussant quelqu'un vers le bas, lui blessant le dos et la hanche.

Landmark n'est que l'un des 58 établissements gérés par la société mère Infinity Healthcare Management dans cinq États. Le gouvernement a infligé à l'entreprise des sanctions près de 4 fois supérieures à la moyenne nationale, selon les données bimensuelles que les Centers for Medicare & Medicaid Services ont commencé à mettre à disposition fin 2022. Au total, Infinity a payé près de 10 millions de dollars d'amende depuis 2021, le plus élevé parmi les chaînes de maisons de retraite comptant moins de 100 établissements.

Infinity Healthcare Management et ses dirigeants n’ont pas répondu aux multiples demandes de commentaires.

Tel les sanctions ne sont pas nouvelles pour Infinity ou d’autres chaînes de maisons de retraite à but lucratif qui dominent une industrie connue depuis longtemps pour faire des économies dans la recherche de profits pour les propriétaires privés. Mais ce nivellement par le bas pour extraire les profits s'accélère malgré les demandes des des représentants du gouvernement, des experts en soins de santé et des groupes de défense pour protéger les citoyens les plus vulnérables du pays.

Pour en découvrir les raisons, l'unité d'enquête de The Conversation Contacter s'est penché sur le secteur des maisons de retraite, où les établissements à but lucratif représentent plus de 72 % des près de 14,900 XNUMX établissements du pays. L'enquête, qui a associé un expert universitaire à un journaliste d'investigation, a utilisé les données gouvernementales les plus récentes sur la propriété, les informations sur les établissements et les sanctions, combinées aux données CMS sur les entités affiliées aux maisons de retraite.

L'enquête a révélé une industrie qui privilégie la réduction des coûts et les gros profits, avec un personnel réduit et une qualité médiocre, souvent au détriment du bien-être des patients. Opérant sous réglementations faibles et mal appliquées Avec des pénalités financièrement insignifiantes, le secteur à but lucratif favorise un environnement dans lequel les coûts sont fréquemment compromis, compromettant la qualité des soins et mettant en danger la santé des patients. Pendant ce temps, les propriétaires rendent les installations moins rentables en siphonnant l’argent des maisons via des réseaux byzantins de sociétés interconnectées. Les régulateurs fédéraux ont négligé le problème car chaque année, des milliards de dollars sont probablement investis hors des maisons de retraite par l'intermédiaire de parties liées et dans les poches des propriétaires.

Plus de problèmes en taille moyenne

En analysant les données gouvernementales récemment publiées, notre enquête a révélé que ces problèmes sont plus prononcés dans les maisons de retraite comme Infinity, des chaînes de taille moyenne qui exploiter entre 11 et 100 installations. Cette sous-section de l'industrie a des amendes moyennes par foyer plus élevées, des notes de qualité globale plus faibles et est plus susceptible d'être victime de maltraitance des résidents par rapport aux réseaux plus grands et plus petits. En effet, même si ces chaînes représentent environ 39 % de tous les établissements, elles exploitent 11 des 15 établissements les plus sanctionnés.

Avec peu d'obstacles, les investisseurs privés qui possèdent les chaînes de taille moyenne se sont discrètement précipités pour acheter des maisons sous-performantes, élargissant encore davantage leurs avoirs à mesure que les grandes chaînes se désinvestissent et ferment leurs installations. En raison de l'industrie perte de propriété des installations, plus d'un cinquième des établissements de soins du pays ont changé de propriétaire entre 2016 et 2021, soit quatre fois plus de changements que les hôpitaux.

Un rapport de 2023 de Good Jobs First, un organisme de surveillance à but non lucratif, a noté qu'une douzaine de ces chaînes de taille moyenne ont doublé ou triplé de taille tout en accumulant des amendes moyennes de plus de 100,000 2018 dollars par établissement depuis XNUMX. Mais contrairement aux grandes chaînes multi-états aux noms facilement reconnaissables, les réseaux de taille moyenne passent sans le même niveau de contrôle public, a découvert l'unité d'enquête de The Conversation.

"Ils sont vraiment mauvais, mais les noms – nous ne connaissons pas ces noms", a déclaré Toby Edelman, avocat principal au Center for Medicare Advocacy, une organisation juridique à but non lucratif.

« Lorsque nous avions ces chaînes multi-états, les installations portaient toutes le même nom, donc vous savez quelle est la qualité que vous obtenez », a-t-elle déclaré. "Ce n'est pas si bon, mais au moins vous savez ce que vous obtenez."

En réponse aux conclusions de The Conversation sur les maisons de retraite et à la demande d'entretien, un porte-parole de CMS a envoyé un e-mail une déclaration cela a déclaré que le CMS est « inébranlable dans son engagement à améliorer la sécurité et la qualité des soins pour plus de 1.2 million de résidents recevant des soins dans des maisons de retraite certifiées Medicare et Medicaid ».

Le communiqué fait référence aux données publiées par l'organisme de surveillance sur fusions, acquisitions, consolidations et changements de propriété en avril 2023 avec données de propriété supplémentaires sorti en septembre suivant. CMS a également proposé un changement de règle visant à accroître la transparence dans la propriété des maisons de retraite en collecter plus d'informations sur les propriétaires d'installations et leurs affiliations.

« Notre objectif est de promouvoir des solutions réalisables qui favorisent des soins sûrs et de haute qualité pour les résidents et de prendre en compte les circonstances difficiles auxquelles certains établissements de soins de longue durée sont confrontés », indique le communiqué. « Nous pensons que les exigences proposées sont réalisables et nécessaires. »

CMS devrait mettre en œuvre les règles de divulgation à l’automne et rendre publiques les nouvelles données plus tard cette année.

"Nous soutenons la transparence et la responsabilité", a déclaré l'American Health Care Association/National Center for Assisted Living, une organisation professionnelle représentant le secteur des maisons de retraite. écrit en réponse à la demande de commentaires de The Conversation. «Mais ni la propriété ni les postes budgétaires ne prouvent si une maison de retraite est engagée envers ses résidents. Au fil des décennies, nous avons constaté que les organisations fortes ont tendance à avoir un leadership solidaire et fiable ainsi qu'une culture du personnel qui permet aux soignants de première ligne de réfléchir de manière critique et de résoudre les problèmes. Ces caractéristiques ne sont pas propres à un type ou une taille spécifique de fournisseur.

Il faut souvent des années pour améliorer une maison de retraite pauvre – ou en enfoncer un dans le sol. L'analyse des chaînes de taille moyenne montre que la plupart des propriétaires sont associés à leurs établissements actuels depuis moins de huit ans, ce qui rend difficile la distinction entre les opérateurs qui ont investi à long terme dans les soins aux résidents et ceux qui cherchent à extraire rapidement de l'argent et des ressources. avant de les fermer ou de partir. Ces chaînes contrôlent environ 41 % des lits des maisons de retraite aux États-Unis, selon les données du fournisseur de CMS, ce qui rend le manque de transparence particulièrement propice aux abus.

Le nombre croissant d’achats de maisons de retraite, même pendant la pandémie de COVID-19, montre que les investisseurs considèrent le secteur comme très rentable, en particulier lorsque les coûts de personnel restent bas et que les amendes pour mauvais soins peuvent facilement être couvertes par l'argent soutiré aux résidents, à leurs familles et aux contribuables.

"C'est le modèle de leurs soins : ils viennent, ils manquent de personnel et ils gagnent leur argent", a déclaré Sam Brooks, directeur des politiques publiques à Consumer Voice, une organisation nationale de défense des résidents. "Ensuite, ils le multiplient dans une série d'installations différentes."

Course aux investisseurs

L’explosion d’un marché privé d’un milliard de dollars a trouvé son origine dans les dépenses publiques.

L’adoption de Medicare et Medicaid en 1965 a déclenché une course parmi les investisseurs pour investir dans les maisons de retraite, avec une augmentation du nombre de foyers à but lucratif qui s’est accélérée grâce à un flux fiable de paiements gouvernementaux. En 1972, à peine sept ans après le lancement des programmes, un chiffre énorme 106 Entreprises s'était précipité à Wall Street pour vendre des actions dans des sociétés de maisons de retraite. Et ce n’est pas étonnant : ils ont réalisé des bénéfices grâce à leur propriété de 18 % des lits de l’industrie, sécurisant ainsi environ un tiers des 3.2 milliards de dollars de liquidités du gouvernement.

Les années 1990 ont vu une expansion substantielle des chaînes de maisons de retraite à but lucratif, marquées par une vague de acquisitions et fusions. Dans le même temps, des difficultés croissantes sont apparues dans le modèle des chaînes cotées en bourse. Les actionnaires sont de plus en plus exigeants une croissance rapide et les chercheurs ont trouvé que les chaînes cotées en bourse ont tenté d'apaiser cette faim en réduisant le personnel infirmier et en rognant sur d'autres mesures destinées à améliorer la qualité et la sécurité.

«J'ai commencé à soupçonner une contradiction possiblement inhérente entre les sociétés de maisons de retraite cotées en bourse et celles gérées par d'autres grands investisseurs et les conditions préalables à des soins de qualité», a écrit Paul R. Willging, ancien lobbyiste en chef de l'industrie, dans une lettre de 2007 au rédacteur en chef de Le New York Times. « Pour de nombreux investisseurs… la croissance des bénéfices, trimestre après trimestre, est souvent primordiale. Les investissements à long terme dans la qualité peuvent aller à l’encontre du mandat d’une progression sans fin de rapports de bénéfices favorables.

Un exemple de ce conflit peut être trouvé au sein du groupe Ensign, fondée en 1999 en tant que chaîne privée de cinq établissements. Utilisant une stratégie d'acquisition de maisons de retraite en difficulté, l'entreprise est devenu public en 2007 avec plus de 60 installations. Ce qui a suivi a été une frénésie d'acquisitions année après année et un historique de croissance des bénéfices presque chaque année. Pourtant la société maintenu les effectifs en dessous de la moyenne nationale et niveaux recommandés par les experts. Ses installations avaient des déficiences d’inspection supérieures à la moyenne et des taux d’infection au COVID plus élevés. Depuis 2021, il a accumulé plus de 6.5 millions de dollars de pénalités.

Ensign n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

Même avec ce genre de réduction des dépenses, toutes les maisons de retraite cotées en bourse n’ont pas survécu, car les coûts liés à la fourniture de soins de mauvaise qualité se sont accumulés. Des habitants ont été poursuivis en justice pour mauvais traitements. Les frais juridiques et les règlements ont grugé les bénéfices, les actionnaires se sont plaints et les dirigeants ont cherché une issue à cette impasse.

Conscients du potentiel de croissance des bénéfices à long terme, les investisseurs privés se sont emparés des chaînes à but lucratif cotées en bourse, réduisant ainsi les niveaux antérieurs de transparence et de surveillance publiques. Entre 2000 et 2017, 1,674 XNUMX maisons de retraite ont été acquis par des sociétés de capital-investissement dans 128 transactions uniques sur 18,485 XNUMX établissements. Mais les mêmes problèmes de mauvaise qualité persistaient. Les recherches montrent qu’après avoir acquis une grande chaîne, les investisseurs privés ont tendance à suivre le même schéma : ils renommer l'entreprise, augmenter le contrôle de l'entreprise et vider des maisons non rentables à d'autres groupes d'investisseurs prêts à prendre des raccourcis pour faire du profit.

Multiple académique études montrent les résultats, mettant en évidence le personnel et la qualité inférieurs dans les foyers à but lucratif par rapport aux établissements à but non lucratif et gérés par le gouvernement. Les résidents âgés séjournant à long terme dans des maisons de retraite appartenant à des groupes d'investissement privés ont connu une hausse significative en déplacements aux urgences et en hospitalisations entre 2013 et 2017, ce qui se traduit par des coûts plus élevés pour Medicare.

Dans l’ensemble, les investisseurs en capital-investissement faire des ravages sur les maisons de retraite, réduisant de 12 % les heures d'infirmière autorisée par jour de résident, dépassant ainsi les autres établissements à but lucratif. Les conséquences sont sombres, avec une augmentation intimidante de 14 % de l’indice de carence, une mesure standardisée pour déterminer les problèmes dans les installations, selon un rapport du ministère américain de la Santé et des Services sociaux.

Le bilan humain se traduit par la mort et la souffrance. Une étude mise à jour en 2023 par le Bureau national de recherche économique calculé que 22,500 XNUMX décès supplémentaires sur une période de 12 ans étaient imputables à la propriété de capitaux privés, ce qui équivaut à environ 172,400 6.2 années de vie perdues. Les calculs ont également montré que la participation au capital-investissement était responsable d’une réduction de 8.5 % de la mobilité, d’une augmentation de 10.5 % du développement des ulcères et d’une augmentation de XNUMX % de l’intensité de la douleur.

Se cacher dans la complexité

Révéler l’identité de ceux qui devraient être tenus responsables d’une telle angoisse constitue une tâche formidable. Les investisseurs privés dans les chaînes de maisons de retraite emploient souvent un système alambiqué des sociétés à responsabilité limitée, des sociétés liées et des relations familiales pour obscurcir qui contrôle les maisons de retraite.

Ces ajustements visent à minimiser la responsabilité, à tirer parti de politiques fiscales favorables, à diminuer la surveillance réglementaire et à dissimuler la rentabilité des maisons de retraite. Dans cette enquête, des entités à tous les niveaux d’implication dans une maison de retraite ont nié la propriété, même si les mêmes personnes contrôlaient chaque organisation.

A règle mise en place en 2023 par les Centers for Medicare & Medicaid Services exige l'identification de tous les investisseurs en capital-investissement et en fonds de placement immobilier dans un établissement et la divulgation de tous les noms des parties liées. Mais cela n’a pas suffi à faire ressortir les joueurs et leurs relations. Plus de la moitié des données sur la propriété fournies à CMS sont incomplètes dans toutes les installations, selon une étude. Analyse de mars 2024 des données nouvellement publiées.

Même le terrain situé sous la maison de retraite appartient souvent à quelqu'un d'autre. En 2021, les fonds de placement immobilier cotés en bourse ou privés détenait une part importante des quelque 120 milliards de dollars de biens immobiliers destinés aux maisons de retraite. Comme pour les maisons appartenant à des investisseurs en capital-investissement, les mesures de qualité s'effondrent après l'implication des REIT, les établissements ont connu une baisse de 7 % des heures d'infirmières autorisées par jour de résident et une hausse alarmante de 14 % de l'indice de carence. Il s’agit d’une tendance flagrante à la perturbation, laissant les installations et les normes de soins dans un état désastreux.

Une partie de cet effondrement de la qualité vient de la manière dont ces entités d’investissement gagnent de l’argent. Les REIT et leurs propriétaires peut drainer de l'argent des maisons de retraite de différentes manières. La tactique standard pour récupérer l'argent est connue sous le nom de bail triple net, dans lequel le FPI achète la propriété puis la reloue à la maison de retraite, souvent à des tarifs exorbitants. Bien que la maison de retraite ne soit plus propriétaire de la propriété, elle se retrouve néanmoins confrontée à des coûts généralement assumés par le propriétaire : taxes foncières, assurance, entretien, etc. Pour couronner le tout, les établissements doivent alors généralement payer des augmentations annuelles de loyer.

Une deuxième tactique utilisée par les REIT consiste à adopter une façade contractuelle qui ne sert à rien d’autre qu’à enrichir les propriétaires des fiducies. Étant donné que les contrats de location triple net interdisent aux REIT de tirer des bénéfices de l'exploitation des installations, les investisseurs créent une filiale pour surmonter cet obstacle. La filiale passe ensuite un contrat avec un exploitant de maison de retraite – souvent détenu ou contrôlé par une autre partie liée – et exige ensuite une rémunération pour fournir des conseils opérationnels. Le recours aux REIT pour générer des bénéfices quasiment sans risque dans les maisons de retraite s'est avéré être une technique en constante évolution, et les chaînes de taille moyenne, qui, selon notre enquête, fournissaient généralement les pires soins, ont accru leur dépendance à l’égard des REIT pendant la pandémie.

« Lorsque ces REIT commencent à arriver… les maisons de retraite se retrouvent aux prises avec des loyers énormes, puis elles finissent par faire faillite », a déclaré Richard Mollot, directeur exécutif du Coalition communautaire des soins de longue durée, une organisation à but non lucratif qui milite pour de meilleurs soins dans les maisons de retraite. "Ce n'est plus une installation viable."

Le taux de désabonnement des achats de maisons de retraite par les chaînes de taille moyenne souligne la perception des investisseurs quant à la rentabilité du secteur, en particulier lorsque les dépenses de personnel sont minimisées et que les pénalités pour soins de qualité inférieure peuvent être compensées par l'argent extrait des transactions connexes et des paiements des résidents, de leurs familles et des contribuables. Les poursuites peuvent s’éterniser sur des années et, dans le pire des cas, si une installation est contrainte de fermer, ses terrains et autres actifs peuvent être vendus pour minimiser la perte financière.

Prenez Brius Healthcare, un nom qui résonne avec une cadence inquiétante dans le monde de la propriété de maisons de retraite. Une recherche dans la base de données fédérale sur la propriété des maisons de retraite et les sanctions montre que Brius était responsable de 32 installations au début de 2024, mais le vrai chiffre est plus proche de 80, selon BriusWatch.org, qui suit les violations. Aux commandes de ce réseau encore de taille moyenne se trouve Shlomo Rechnitz, devenu en partie milliardaire en siphonnant les paiements du gouvernement dans ses installations dispersées à travers la Californie, selon un procès fédéral et étatique.

Dans les procès et les critiques des régulateurs, les foyers de Rechnitz ont été associés avec des histoires d'abus, ainsi que plusieurs procès alléguant de terribles soins. Le bilan était si mauvais qu’à l’été 2014, Kamala Harris, alors procureure générale de Californie, a déposé une plainte. mouvement d'urgence pour empêcher Rechnitz d'acquérir 19 établissements, écrivant qu'il était « un contrevenant en série aux règles du secteur des soins infirmiers qualifiés » et qu'il n'était « pas qualifié pour assumer un rôle aussi important ».

Pourtant, l'empire de Rechnitz en Californie a progressé, ramassant davantage d'installations qui ont drainé des centaines de millions de fonds fédéraux et étatiques. accumulé de la douleur et du profit. Le récit s’est déroulé au Windsor Redding Care Center à Redding, en Californie. Rechnitz l'a acheté à une chaîne de maisons de retraite concurrente et a tenté d'obtenir une licence pour exploiter l'établissement. Mais en 2016, le Département de la Santé Publique de Californie a refusé la demande, citant un nombre stupéfiant de 265 violations de la réglementation fédérale dans ses autres maisons de retraite en seulement trois ans.

Selon les documents déposés au tribunal, Rechnitz a formé une coentreprise avec d'autres investisseurs qui à son tour détenait le permis. Rechnitz, par l'intermédiaire de la coentreprise Brius, est devenu le propriétaire et exploitant sans permis de Windsor Redding.

Brius découpé à frais, réduire le personnel et autres soins nécessaires, selon un procès californien de 2022. Une résidente a été laissée assise dans son urine et ses excréments pendant des heures. Le personnel débordé ne répondait souvent pas à son appel lumineux, alors une fois qu'elle est sortie du lit sans aide, elle est tombée et s'est fracturée la hanche. D'autres négligences ont conduit à des escarres et lorsqu'elle a finalement été transférée à l'hôpital, elle souffrait d'une septicémie. Elle n'était pas seule dans sa souffrance. De nombreux autres résidents a connu une litanie incessante de blessures et de maladies, notamment des escarres, des infections des voies urinaires dues à une mauvaise hygiène, des chutes et des lésions cutanées dues à un excès d'humidité, selon le procès.

En 2023, la Californie a progressé licence deux douzaines des installations de Rechnitz avec un accord prévoyant une période de surveillance de deux ans, juste avant les réformes à l’échelle de l’État devaient entrer en vigueur. Les réformes n'empêchent pas les propriétaires existants comme Rechnitz de continuer à gérer une maison de retraite sans autorisation, mais elles empêchent les nouveaux exploitants de le faire.

"Nous constatons davantage de cela, je pense, où vous avez une prolifération de très mauvais opérateurs qui continuent de se voir fournir des logements", a déclaré Brooks, directeur des politiques publiques chez Consumer Voice. "Il y a tellement d'argent à gagner ici pour des gens sans scrupules, et cela arrive tout le temps."

Rechnitz n'a pas répondu aux multiples demandes de commentaires. Bruis n'a pas non plus répondu.

Peut-être qu'aucune autre chaîne ne présente les ravages que peut causer l'acquisition de plusieurs maisons de retraite par un seul individu que Soins de santé Skyline. Le propriétaire de l'entreprise, Joseph Schwartz, a transformé la vente de son activité d'assurance en propriété de 90 installations entre mi-2016 et décembre 2017, selon un rapport. acte d'accusation fédéral. Il dirigeait l'entreprise depuis un bureau au-dessus d'une pizzeria du New Jersey et à son apogée, il gérait des installations dans 11 États.

Schwartz a mis tout en œuvre pour réduire les coûts et, début 2018, les résidents souffraient du manque de personnel. L'entreprise ne payait pas ses factures ou ses ouvriers. Plus d’une douzaine de procès se sont accumulés. L'année dernière, Schwartz a été arrêté et a été inculpé devant le tribunal fédéral du New Jersey pour son rôle dans une Un stratagème de charges sociales de 38 millions de dollars. En 2024, Schwartz a plaidé coupable à son rôle dans le stratagème frauduleux. Il attend le prononcé de sa peine, où il risque un an de prison en plus de payer au moins 5 millions de dollars en dédommagement.

Skyline s'est effondré et perturbé des milliers de vies. Certains États ont repris les installations ; d’autres ont fermé, obligeant les habitants à déménager et plongeant les familles dans le chaos. L'affaire met également en évidence la facilité avec laquelle certains mauvais exploitants peuvent s'emparer des maisons de retraite sans difficulté, les gouvernements fédéral et étatiques autorisant les changements de propriétaire avec peu ou pas de contrôle.

L'avocat de Schwartz n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

Non pas que les maisons de retraite aient grand-chose à craindre quant à la perception du public quant à leur réputation de qualité. CMS utilise ce que l'on appelle le Système d'évaluation de la qualité cinq étoiles, conçu pour aider les consommateurs à comparer les maisons de retraite pour en trouver une qui offre de bons soins. Théoriquement, les maisons de retraite classées cinq étoiles sont censées être exceptionnelles, tandis que celles classées une étoile sont considérées comme les pires. Mais la recherche montre que les maisons de retraite peut jouer avec le système, de sorte qu'une note élevée pourrait refléter à peine plus que la volonté de tricher d'un établissement.

Une note par étoiles est composée de trois parties : la note obtenue lors d'une inspection gouvernementale et les auto-évaluations de l'établissement concernant le personnel et la qualité. Cela signifie que ce que les maisons de retraite disent d'elles-mêmes peut améliorer le nombre d'étoiles des établissements même si leurs résultats d'inspection sont médiocres.

Études multiples ont mis en évidence une tendance inquiétante : certaines maisons de retraite, notamment celles à but lucratif, gonfler leurs mesures autodéclarées, ce qui entraîne une déconnexion des conclusions réelles de l'inspection. En particulier, les recherches suggèrent que les maisons de retraite à but lucratif, motivées par des motivations financières importantes, sont plus susceptibles de se livrer à cette pratique consistant à gonfler leurs évaluations auto-déclarées.

Au fond, les personnes âgées et leurs familles qui recherchent des soins de qualité se retrouvent sans le savoir dans une situation impossible avec les maisons de retraite à but lucratif : ces établissements ont tendance à fournir la pire qualité, et la seule mesure dont disposent les consommateurs pour déterminer où ils seront bien traités peut être truqué. Le résultat est la transformation d’une industrie censée s’occuper des plus vulnérables en un cirque axé sur le profit.

La pandémie

Rien n’a plus clairement exposé les problèmes qui sévissent dans les maisons de retraite que la pandémie. Pendant tout ce temps, maisons de retraite signalées que près de 2 millions d’habitants ont été infectés et que 170,000 XNUMX sont morts.

Personne n’aurait dû être surpris par la mortalité massive dans les maisons de retraite – les signes avant-coureurs de ce qui allait arriver étaient visibles depuis des années. Entre 2013 et 2017, la lutte contre les infections était la priorité carence la plus fréquemment citée dans les maisons de retraite, avec 40 % des établissements cités chaque année et 82 % cités au moins une fois au cours de la période de cinq ans. Près de la moitié ont été citées sur plusieurs années consécutives pour ces lacunes – si elles avaient été corrigées, l’une des principales causes de la transmission généralisée du COVID dans ces établissements aurait été éliminée.

Mais peu de temps après son entrée en fonction en 2017, l’administration Trump a affaibli ce qui était déjà un système de réglementation des maisons de retraite qui se détériorait. L'administration a ordonné aux régulateurs d'imposer des amendes uniques contre les maisons de retraite pour violations des règles fédérales plutôt que pour toute la durée de leur non-conformité. Ce changement signifiait que même les maisons de retraite ayant commis des infractions graves pendant des semaines étaient exemptées d'amendes dépassant la pénalité maximale par instance de 20,965 XNUMX $.

Même ce niveau de réglementation presque nul n’était pas assez faible pour l’industrie, c’est pourquoi les lobbyistes ont insisté pour qu’il y en ait moins. En réponse, quelques mois seulement avant l’apparition du COVID en Chine, l’administration Trump mis en place de nouvelles réglementations qui a effectivement aboli le mandat pour chacun d'embaucher un expert en contrôle des infections à temps plein, à la place recommander des consultants externes Pour le boulot.

La tempête parfaite avait été atteinte, sans qu’aucun expert ne soit nécessaire sur place, prêt à lutter contre toute épidémie d’infection. Le 20 janvier 2020 – 186 jours seulement après le changement des règles de contrôle des infections – le CDC a rapporté que le premier Un cas de COVID confirmé en laboratoire a été découvert dans une maison de retraite de l’État de Washington.

Les maisons de retraite à but lucratif étaient les moins préparées à cette explosion de maladies, comparées aux établissements à but non lucratif et gouvernementaux. Des recherches menées à l'Université de Californie à San Francisco ont révélé que ces installations étaient lié à des nombres plus élevés des cas de COVID. Les entreprises à but lucratif comptaient non seulement moins d’infirmières parmi leur personnel, mais également un nombre élevé de déficiences en matière de contrôle des infections et un moindre respect des réglementations sanitaires.

Alors même que les États-Unis traversaient la crise, certains propriétaires de chaînes de taille moyenne ont continué à racheter des maisons de retraite. Par exemple, deux hommes d'affaires de Brooklyn, Simcha Hyman et Naftali Zanziper, se rendaient dans une maison de retraite. frénésie d'achats à travers leur société de capital-investissement, le groupe Portopiccolo. Malgré de mauvaises notes dans leurs anciennes installations, rien ne bloquait les acquisitions.

L’un de ces établissements était une maison de retraite en difficulté en Caroline du Nord, désormais connue sous le nom de The Citadel Salisbury. Suivant le modèle traditionnel forgé par les investisseurs privés du secteur, les nouveaux propriétaires ont créé une réseau d'affaires alambiqué entités, puis les a utilisés pour facturer à la maison de retraite des services et des biens. Un procès fédéral de 2021 impliquant de nombreux plaignants a affirmé qu'ils avaient délibérément l'établissement manquait de personnel et sous-approvisionnés pour maximiser les profits.

Quelques mois après le premier cas de COVID signalé en Amérique, The Citadel Salisbury a connu la plus grande épidémie de maison de retraite de l'État. La situation était si grave que le 20 avril 2020, le directeur médical local des urgences J'ai consulté le journal local pour exprimer sa détresse, révélant qu'il avait fait pression sur les dirigeants de l'établissement et sur le service de santé local pour qu'ils remédient aux lacunes connues.

La situation était « un modèle précis de ce qu’il ne fallait pas faire en cas de crise », a écrit le directeur médical John Bream. « Des patients sont décédés à la Citadelle sans que les membres de leurs familles n'en soient informés. Les familles se sont vu refuser la possibilité d’avoir une dernière interaction significative avec leur famille. Les employés se sont vu, à tort, refuser l’équipement de protection individuelle. Il n’y a eu aucune transparence.

Après un série de rapports d'inspection cinglants, établissement finalement fermé au printemps 2022. Quant au procès fédéral, les documents judiciaires montrent qu'un accord de principe a été conclu en 2023. Mais l'affaire a traîné pendant près de trois ans, et l'une des plaignantes, Sybil Rummage, est décédé alors qu'il cherchait à rendre des comptes par le biais du tribunal.

Pourtant, la pandémie a été une période de grand succès pour Hyman et Zanziper. Fin 2020, ils possédaient plus de 70 installations. En 2021, leur portefeuille avait explosé à plus de 120. Désormais, selon les données des Centers for Medicare & Medicaid Services, Hyman et Zanziper sont associés à au moins 131 établissements et ont le montant total d'amendes le plus élevé enregistré par l'agence pour les établissements affiliés. entités, totalisant près de 12 millions de dollars depuis 2021. Et leur amende moyenne par installation, telle que calculée par CMS, est plus de deux fois la moyenne nationale à près de 90,000 XNUMX $.

Dans un déclaration écrite, le porte-parole du groupe Portopiccolo, John Collins, a contesté que les établissements avaient lésiné sur les soins et a fait valoir qu'ils n'étaient pas gérés par l'entreprise. « Nous embauchons des équipes de soins de santé locales expérimentées qui sont chargées de prendre toutes les décisions sur le terrain et qui s’engagent à donner la priorité aux résidents. » Il a ajouté que le nombre d'installations fournies par CMS était inexact, mais a refusé de dire combien d'entre elles sont connectées à son réseau d'affiliés ou appartiennent à Hyman et Zanziper.

Avec près de 170,000 2022 décès de résidents dus au COVID et de nombreux décès liés à l'isolement et à la négligence dans les maisons de retraite, en février XNUMX, le président Biden annoncé une initiative visant à améliorer l’industrie. En plus de promettre de fixer une norme minimale en matière de personnel, l’initiative se concentre sur l’amélioration de l’appropriation et de la transparence financière.

« À mesure que les entreprises de Wall Street rachètent davantage de maisons de retraite, la qualité de ces maisons a diminué et les coûts ont augmenté. Cela se termine sous ma surveillance », a déclaré Biden lors de son discours sur l’état de l’Union 2022. « L'assurance-maladie va établir des normes plus élevées pour les maisons de retraite et garantir que vos proches reçoivent les soins qu'ils méritent et qu'ils attendent. »

Pourtant, le trajectoire actuelle des actions semble être en deçà de ce qui est nécessaire. Même si les sanctions contre les installations ont fortement augmenté sous Biden, certaines des réglementations faibles de l'administration Trump n'ont pas été remplacées.

A exclure proposé par CMS en septembre 2023 et publié pour examen en mars 2024, les États seraient tenus de déclarer quel pourcentage du financement de Medicaid est utilisé pour payer les soignants directs et le personnel de soutien. exiger une infirmière autorisée en service 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX. Cela nécessiterait également un minimum de trois heures de personnel qualifié par patient et par jour. Mais le minimum de trois heures est nettement inférieur aux 4.1 heures de personnel qualifié pour les résidents des maisons de retraite. suggéré par CMS il y a plus de deux décennies.

Les exigences sont également inférieures aux 3.8 heures moyennes de personnel soignant déjà employé par des installations américaines.

L'administration actuelle a également laissé subsister le Renversement de l’administration Trump d'une règle d'Obama qui interdisait les accords d'arbitrage exécutoires dans les maisons de retraite.

Ça brise un village

Le centre de santé et de réadaptation des villages d'Orléans à Albion, dans l'État de New York, a été, par toute mesure raisonnable, détruit. Les archives judiciaires montrent que certains jours, il n'y avait ni infirmière ni médicaments pour les plus de 100 résidents âgés. Personnel sous-payé dépensé leur propre argent pour du savon pour garder les résidents propres. Parfois, la maison je n'ai pas nourri ses occupants fragiles.

Pendant ce temps, selon un procès intenté en 2022 par le procureur général de New York, les richesses ont été siphonnées hors de la maison de retraite et dans les poches du propriétaire officiel, Bernard Fuchs, ainsi que de divers amis, associés et membres de la famille. Le procès indique que 18.7 millions de dollars ont été transférés de l'installation à des entités appartenant à un groupe d'hommes qui contrôlaient les opérations du village.

Bien que ces hommes possèdent plusieurs maisons de retraite, les dossiers Medicare montrent peu de liens entre eux, bien qu'ils soient tous des investisseurs dans Comprehensive Healthcare Management, qui fournissait des services administratifs aux villages. Soit eux, soit leurs familles étaient également propriétaires de Telegraph Realty, qui loué ce qui était autrefois la propriété des villages à l'établissement à des tarifs que le procureur général de New York a jugés exorbitants, prédateurs et trompeurs.

Il en va de même dans le monde de la propriété des maisons de retraite, où les entités et les investisseurs qui se chevauchent obscurcissent les relations entre eux à un tel point que Medicare lui-même ne sait jamais vraiment qui possède quoi.

Glenn Jones, un avocat représentant Comprehensive Healthcare Management, a refusé de commenter le litige en cours, mais il a envoyé un document judiciaire déposé par son cabinet d'avocats qui qualifie les allégations portées par le procureur général de New York de « sans fondement » et qui dépendent de « une simple fraction » de ses résidents.

La structure obscure de la propriété et des transactions entre parties liées joue un rôle énorme dans la façon dont les investisseurs s’enrichissent, même si les maisons de retraite qu’ils contrôlent connaissent des difficultés financières. Pour aggraver le problème, les chiffres rapportés par les maisons de retraite concernant les paiements aux parties liées divergent fréquemment à partir des informations fournies par les parties liées elles-mêmes.

Pour illustrer les problèmes, considérons Santé Pruitt, une chaîne de taille moyenne avec 87 maisons de retraite répartis en Géorgie, en Caroline du Sud, en Caroline du Nord et en Floride, avec des notes de qualité fédérales globalement faibles et des pénalités d'environ 2 millions de dollars. Un rapport de The National Consumer Voice For Quality Long-Term Care, un groupe de défense des consommateurs, montre que Pruitt a divulgué les coûts généraux des parties liées s'élèvent à près de 482 millions de dollars de 2018 à 2020. Pourtant, au cours de la même période, Pruitt a déclaré des paiements à des parties liées spécifiques s'élevant à environ 570 millions de dollars, soit un excédent de 90 millions de dollars. Ses divulgations fédérales n’offrent aucune explication à cet écart. Pendant ce temps, la société a déclaré 77 millions de dollars de pertes globales sur ses maisons.

La même tendance se produit dans les grandes chaînes telles que les Life Care Centers of America, basés à Cleveland, dans le Tennessee, qui exploitent environ 200 maisons de retraite dans 27 États, selon le rapport. Les décaissements financiers de Life Care sont injectés dans un large éventail d'entités connexes, notamment des sociétés de gestion, de recrutement, d'assurance et de thérapie, toutes fermement placées sous l'égide de la propriété de l'organisation. Au cours de l'exercice 2018, l'engagement financier envers ces entités affiliées a atteint 386,449,502 2018 2020 $ ; sur la période de trois ans allant de 1.25 à XNUMX, les paiements documentés de Life Care à ces parties ont atteint la somme astronomique de XNUMX milliard de dollars.

Les centres Pruitt Health and Life Care Centers n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Dans l'ensemble, 77 % des maisons de retraite américaines ont déclaré 11 milliards de dollars dans les transactions avec les parties liées en 2019 − près de 10 % du chiffre d'affaires net total − mais les données ne sont ni auditées ni vérifiées. Les installations ne sont pas tenus de fournir des détails quels services spécifiques ont été fournis par les parties liées, ou quels ont été les bénéfices spécifiques et les coûts administratifs, créant un manque de transparence concernant les dépenses qui sont catégorisées de manière ambiguë sous des étiquettes génériques telles que « maintenance ». Il est important de noter qu'il n'existe aucune obligation de divulguer si l'un de ces coûts dépasse la juste valeur marchande.

Cela signifie que les propriétaires de maisons de retraite peuvent bénéficier d’importants bénéfices grâce à des parties liées, même si leurs établissements sont frappés d’amendes répétées pour avoir fourni des soins de qualité inférieure.

« Ce que nous considérons comme une lourde pénalité n'a pas vraiment d'importance parce qu'il y a tellement d'argent qui rentre », a déclaré Mollot de la Coalition communautaire des soins de longue durée. « Si l’installation tombe en panne, et alors ? Cela n'a pas d'importance. Ils ont retiré les ressources.

Cacher le profit

En fin de compte, disent les experts, cette capacité à drainer l’argent des maisons de retraite rend presque impossible pour quiconque d’évaluer la rentabilité de ces établissements sur la base de leurs rapports financiers publics, connus sous le nom de rapports de coûts.

« Les marges bénéficiaires (des maisons de retraite) doivent également être prises avec précaution dans les rapports sur les coûts », a déclaré le Dr R. Tamara Konetzka, professeur de sciences de la santé publique à l'Université de Chicago, lors d'une conférence de presse. réunion récente des Commission consultative sur le paiement de Medicare. « Si vous vendez le bien immobilier à une FPI ou à une autre entité et que vous payez un loyer gonflé pour faire paraître vos marges bénéficiaires plus faibles, et que vous récupérez ensuite ce bénéfice parce qu'il s'agit d'une partie liée, nous n'allons pas trouvez cela dans les rapports de coûts.

Cette capacité à dissimuler les bénéfices est la clé de la capacité des maisons de retraite à bloquer les réglementations visant à améliorer la qualité des soins et à exiger des paiements gouvernementaux plus élevés. Pendant des décennies, le le refrain de l'industrie a été que les réductions des remboursements ou les exigences d'augmentation du personnel conduiraient les établissements à la faillite ; déjà, affirment-ils, la moitié de toutes les maisons de retraite sont au bord de l’effondrement, le résultat, disent-ils, de tarifs Medicaid inadéquats. Dans l’ensemble, l’industrie rapporte que moins de 3% de leurs revenus va aux bénéfices.

Mais cela n’inclut pas les revenus retirés des maisons pour augmenter les profits des parties liées contrôlées par les mêmes propriétaires invoquant la pauvreté. Et cette tactique n’est qu’une des nombreuses façons dont l’industrie des maisons de retraite dissimule ses véritables profits, lui donnant le pouvoir de plaider la pauvreté auprès d’un gouvernement qui ne le sait pas.

En vertu de la réglementation, seules certaines dépenses en maison de retraite sont remboursables, comme l'argent dépensé pour les soins. Beaucoup d’autres – paiements déraisonnables aux sièges sociaux de chaînes, articles de luxe et honoraires de lobbyistes et d’avocats – sont refusés après que Medicare ait examiné les rapports de coûts. Mais à ce moment-là, le gouvernement avait déjà remboursé ces dépenses aux maisons de retraite – et aucun de ces revenus ne doit être restitué.

Les données indiquent que les propriétaires profitent également de la surcharge des maisons de retraite pour les services et les baux fournis par des entités liées. Une étude de mars 2024 de l'Université Lehigh et de l'Université de Californie à Los Angeles montre que les coûts ont été gonflés lorsque les propriétaires de maisons de retraite sont passés d’entrepreneurs indépendants à des entreprises détenues ou contrôlées directement ou indirectement par les mêmes personnes. Dans l'ensemble, les dépenses immobilières ont augmenté de 20.4% et les dépenses de gestion de 24.6% lorsque les entreprises étaient affiliées, selon l'étude.

Les maisons de retraite affirment également que la dépréciation non monétaire réduit leurs bénéfices. Ces dépenses, qui apparaissent uniquement dans les grands livres comptables, supposent que les actifs tels que les équipements et les installations diminuent progressivement en valeur et devront finalement être remplacés.

Cela pourrait être raisonnable si les chaînes achetaient de nouveaux articles une fois leur valeur dépréciée à zéro, mais ce n’est pas toujours vrai. Un rapport 2004 par la Medicare Payment Advisory Commission a constaté que la dépréciation réclamée par les sociétés de soins de santé, y compris les maisons de retraite, peut ne pas refléter les dépenses en capital réelles ou la valeur marchande réelle.

Si les dépenses non autorisées et les amortissements non monétaires n'étaient pas inclus, les marges bénéficiaires du secteur des maisons de retraite augmenteraient à 8.8%, bien plus que les 3% annoncés. Et étant donné que ces chiffres proviennent tous de rapports sur les coûts des maisons de retraite soumis au gouvernement, ils pourraient sous-estimer encore plus les bénéfices. Des rapports de coûts vérifiés ne sont pas requis et le Le Government Accountability Office a trouvé que CMS fait peu pour garantir que les chiffres sont corrects et complets.

Ce manque de surveillance de base donne essentiellement aux propriétaires de maisons de retraite malhonnêtes le pouvoir d’obtenir plus d’argent de Medicare et Medicaid tout en étant habilités à prétendre que leurs finances prouvent qu’ils ont besoin de plus.

"Ils ne subissent aucune répercussion", a déclaré Brooks de Consumer Voice, commentant l'état actuel des opérations des maisons de retraite et leurs propriétaires sans scrupules. « C'est pourquoi ces gens sont ici. C'est une aubaine pour eux.

En fin de compte, disent les experts, il reste difficile de trouver des moyens de forcer les maisons de retraite à fournir des soins de qualité. Michael Gelder, ancien conseiller principal en politique de santé du gouvernement de l'époque. Pat Quinn, de l'Illinois, a appris cette leçon brutale en 2010 en tant que chef d'un groupe de travail formé par Quinn pour enquêter sur la qualité des maisons de retraite. Ce groupe a réussi à faire adopter une nouvelle loi, mais Gelder affirme désormais que son succès n'a pas réussi à protéger les citoyens les plus vulnérables de ce pays.

« J’étais peut-être naïvement convaincu que quelqu’un comme moi, étant au bon endroit au bon moment et disposant de suffisamment de ressources, pouvait vraiment résoudre ce problème », a-t-il déclaré. « Je pense que nous avons fait de notre mieux, et le meilleur qui ait jamais été fait dans l’histoire moderne jusqu’à présent. Mais ce n'était pas suffisant. C'est une bataille que chaque génération doit mener.

  décomposition cellulaire, maison de retraite