Washington, DC USA 3 mai 2022 : les manifestants se rassemblent à la Cour suprême des États-Unis après un rapport selon lequel le décompte renversera Roe vs Wade, mettant fin au droit constitutionnel à l'avortement. (Shutterstock)

Dans la soirée du dimanche 1er mai, la nation a été choquée suite à la fuite d'un document indiquant que la Cour suprême des États-Unis pourrait annuler un monument vieux de 49 ans en une décision déterminée par l'État. Le Roe contre Wade. Patauger La décision a établi un droit constitutionnel pour les femmes de choisir de se faire avorter, mais peut maintenant être interdite par les États.

Politico a publié un projet d'avis divulgué mais confirmé rédigé par le juge associé Samuel Alito. Soutenu par la majorité des présidents républicains, nommés juges de la Cour suprême - Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Le projet détaille les preuves pour annuler la décision de justice historique de 1973.

Les juges de la Cour suprême—Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan, les trois juges nommés par les démocrates, travaillent actuellement sur les dissidences, le vote du juge en chef John Robert n'étant toujours pas clair sur sa position.

Qu'est-ce que Roe contre Wade ?
L'origine de cette affaire historique de la Cour suprême remonte à 1969 au Texas, où l'avortement a été jugé inconstitutionnel, sauf lorsque la vie de la mère est en danger. Une femme célibataire de 25 ans, sous le pseudonyme de "Jane Roe", a déposé une plainte contre l'État du Texas parce qu'elle voulait avorter la grossesse de son troisième enfant d'un viol acclamé.

Après le rejet de l'affaire, elle a mené la grossesse à terme. Mais une action en justice a été déposée par la suite, contestant les lois pénales sur l'avortement dans l'État. Pour défendre la loi anti-avortement, le procureur du comté de Dallas, Henry Wade, a supervisé l'affaire créant le procès intitulé, Roe v Wade.

Cependant, en 1973, l'appel de Roe aux côtés d'une autre femme géorgienne de 20 ans, Sandra Bensing, a été débattu à la Cour suprême des États-Unis. Ils ont fait valoir que les lois sur l'avortement en Géorgie et au Texas constituaient une violation du droit de la femme à la vie privée, ce qui est contraire à la Constitution américaine.

Lors d'un vote qui s'est terminé à sept contre deux, les juges de la Cour suprême ont statué que les gouvernements (États) n'avaient pas le pouvoir d'interdire les avortements. Ils ont statué que la Constitution américaine protégeait le droit d'une femme d'interrompre sa grossesse.

Comment Roe vs Wade Law affecte les droits des femmes
La loi protégeait le droit d'une femme à un avortement au cours des trois premiers mois (trimestre) de la grossesse. Autorisé certaines réglementations gouvernementales au cours du deuxième trimestre de la grossesse et habilité l'État à interdire ou à restreindre les avortements au cours du dernier trimestre. Au cours du dernier trimestre, il a donné à une femme le droit d'obtenir un avortement malgré toute interdiction légale (uniquement) s'il est médicalement certifié par des médecins que cela peut sauver sa santé ou sa vie.

Quel est le défi actuel de Roe v Wade ?
L'affaire a été renvoyée devant la Cour suprême pour examen lorsque le Mississippi a décidé d'interdire l'avortement après 15 semaines, faisant du droit à l'avortement une décision pour les États individuels plutôt qu'une décision nationale. Le premier projet divulgué du juge Samuel Alito a fait valoir que l'original Roe v Wade le jugement est originel « manifestement erroné ».

Si la Cour suprême annule la décision, l'avortement pourrait devenir illégal dans près de la moitié (22) des États américains. Bien que la décision reste en suspens jusqu'à sa publication fin juin ou début juillet. L'annulation pourrait presque instantanément conduire à des limites plus strictes sur l'accès aux services d'avortement dans de nombreux États du Sud et du Midwest prêts à imposer de larges interdictions d'avortement. Plus de 11 États sont sur le point d'autoriser légalement la procédure, avec des exemples comme New York et l'Illinois. L'État de New York avait envisagé une telle décision et avait travaillé de manière proactive pour protéger les New-Yorkais et toute personne se rendant dans l'État pour le service.

Selon un communiqué publié par la majorité démocrate au Sénat de l'État de New York, « Malheureusement, nous savions que ce jour arrivait. Lorsque nous avons pris la majorité au Sénat, nous avons immédiatement codifié Roe contre Wade. Patauger dans la loi de l'État, ce qui nous permet de résister à toute décision de la Cour suprême. » Le communiqué de presse indiquait : « La majorité démocrate au Sénat continuera de défendre le choix et la santé des femmes. L'État de New York a toujours été un phare pour ceux qui cherchent refuge, ce qui ne changera pas au cours des jours incertains à venir. Nous resterons un État de destination pour toute personne cherchant des soins d'avortement.

Beaucoup soutiennent que l'annulation de la loi a une implication plus importante car d'autres questions relatives aux droits de l'homme pourraient être soumises aux décisions de l'État et, en principe, aux décisions des partis. Par exemple, la loi sur le droit de vote John Lewis est toujours en suspens au Sénat. Les deux problèmes pourraient probablement déclencher une autre obstruction, similaire à la législation précédente. Les projets de loi combinés, la loi sur la liberté de vote et la loi sur l'avancement des droits de vote John R. Lewis, également connu sous le nom de loi sur le vote John R. Lewis, ont déjà été bloqués plus de trois fois avec une obstruction par les républicains.

Qu'est-ce que le projet de loi sur les droits de vote de John Lewis ?
La législation de la John Lewis Voting Rights Advancement Act vise à établir des normes nationales d'accès au scrutin qui annuleront les nouvelles restrictions introduites par les républicains lors des élections post-2020.

Le projet de loi, s'il est adopté, ferait, entre autres dispositions, du jour du scrutin une fête nationale et établirait de nouveaux programmes d'inscription automatique des électeurs. Il introduira également un minimum de 15 jours consécutifs de vote anticipé et exigera que tous les électeurs puissent demander la possibilité de voter par correspondance.

Cependant, l'incapacité des démocrates du Sénat à surmonter le blocus des républicains et la désunion au sein du parti sur les règles de l'obstruction systématique ont tronqué l'adoption du projet de loi.

Qu'est-ce que l'obstruction ?
Souvent employée par une minorité de sénateurs au parlement des États-Unis, cette pratique législative utilise le pouvoir de la « parole » pour retarder ou empêcher une action parlementaire. Le ou les sénateurs parlent si longtemps que la majorité retirera le projet de loi ou accordera des concessions. C'est une tradition qui permet un débat illimité, autrement appelé obstruction, pour empêcher ou retarder l'action sur la législation. Pour qu'un flibustier soit réglé, il faut 3/5 ou 60 voix.

Le processus est un moyen facile de retarder la législation. Les sénateurs du parti minoritaire peuvent s'opposer à un projet de loi et forcer les partisans à produire 60 votes. De tels votes se sont avérés impossibles et obligeront la vice-présidente, Kamala Harris, qui préside le Sénat, à faire basculer la décision par son vote en cas d'égalité.

En théorie, l'obstruction systématique protège le point de vue de la minorité de la domination de la majorité. Ils ont été efficacement utilisés pour empêcher l'action sur de nombreux textes législatifs au fil des ans - un récent filibuster parlant sur le projet de loi sur les droits de vote de John Lewis. Le débat a duré plus de 10 heures. Les législateurs ont pris la parole et présenté des arguments avant de procéder au vote final.

L'obstruction systématique a servi d'arme aux républicains. Ils l'ont utilisé pour empêcher un contrôle démocratique de la législation fédérale. Les démocrates peuvent l'utiliser pour renverser la décision sur Roe vs. Wade si la Cour suprême donne suite à la décision du projet initial.

Prochaines étapes : les démocrates devraient abolir l'obstruction systématique pour adopter les deux lois
Le juge Samuel Alito a écrit dans le brouillon divulgué: "Nous estimons que Roe et Casey doivent être annulés." Il a également soutenu qu'il devrait être laissé à l'individu de décider. « La conclusion incontournable est que le droit à l'avortement n'est pas profondément enraciné dans l'histoire et les traditions de la Nation », écrit le juge Samuel Alito. Le juge Samuel Alito a écrit dans le brouillon divulgué: "Nous estimons que Roe et Casey doivent être annulés." Il a également soutenu qu'il devrait être laissé à l'individu de décider. « La conclusion incontournable est que le droit à l'avortement n'est pas profondément enraciné dans l'histoire et les traditions de la Nation », écrit le juge Samuel Alito.

Si elle est annulée, elle offrira une occasion unique aux démocrates d'abolir l'obstruction systématique pour adopter la loi sur le droit à l'avortement et la loi sur le droit de vote précédemment tronquées, car les deux sont des droits humains et constitutionnels.

À l'appui de cette position, la membre du Congrès Yvette D. Clarke, représentant le 9e district de New York, dénonce la décision et la considère comme une atteinte aux droits reproductifs des femmes. Selon son communiqué de presse, «Rejeter Roe contre Wade. Patauger 50 ans plus tard équivaut à une attaque totale contre les droits et les libertés reproductives des femmes. C'est un acte politique d'une Cour suprême extrême et hostile. Il y a cinquante ans, la loi établissait que chaque femme avait le droit de contrôler son corps. Cette demande existait déjà pour chaque homme.

La membre du Congrès a appelé à la fin du débat et à la nécessité de se défendre. « Je ne supporterai pas cette attaque politique flagrante contre les femmes. « Elle dit : « Les New-Yorkais ont une longue et fière histoire de protection et de respect des droits reproductifs des femmes. Nous devons mettre fin à l'obstruction systématique et faire de la Loi sur la protection de la santé des femmes une loi. Aujourd'hui, plus que jamais, il incombe aux élus à tous les niveaux de gouvernement de protéger férocement le droit des femmes de choisir.

La majorité démocrate du Sénat de New York a lancé un appel similaire en disant : « Notre combat n'est pas terminé. Nos partenaires au Congrès doivent agir et le choix doit être codifié dans la loi fédérale.

Les citoyens sont également encouragés à continuer à se défendre et à se joindre au rassemblement et à la revendication des droits civils. Brad Lander, contrôleur de la ville de New York, a appelé à la participation "C'est un moment que nous craignons depuis si longtemps." dit le contrôleur. « La Cour suprême pourrait invalider Roe contre Wade. Patauger, rendant les soins d'avortement illégaux du jour au lendemain dans certains endroits et menaçant l'accès aux soins de santé et l'autonomie de millions de personnes. Nous ne reculons pas devant la défense de la santé, de l'autonomie et de la démocratie. Nous combattrons cela ensemble.

  avortement, Droits civiques, Roe vs. Wade, Droit de vote