Par Ben Judah, Ardoise

La croyance que Vladimir Poutine bluffait, qu'il ne donnerait jamais l'ordre à l'armée de près de 200,000 5 hommes qu'il avait passé des mois à amasser aux frontières de l'Ukraine d'envahir, persistait jusqu'à 45 h 23, heure de Moscou, le jour de l'attaque, lorsque, grimaçant dans une cravate rouge, le dirigeant russe de près de XNUMX ans a annoncé dans une déclaration préenregistrée ce qu'il a appelé "une opération militaire spéciale".

Ce n'était pas seulement un choc sur Twitter politique américain. Ce fut un choc pour de nombreux experts et décideurs de premier plan aux États-Unis, en Europe et même en Ukraine. Le chef des renseignements allemands a été tellement pris au dépourvu qu'il était toujours à Kiev et a dû être évacué.

Mais nulle part le choc n'a été plus profond que parmi les analystes de la politique étrangère en Russie, où un consensus écrasant, jusqu'à ce moment précis, avait été que Poutine ne déclencherait jamais une telle guerre.

Même quelqu'un d'aussi expérimenté que Sir John Sawers, l'ancien chef de l'agence de renseignement britannique MI6 - le nom de code du rôle C dans l'univers de James Bond - m'a dit juste une semaine avant le début de l'invasion : « L'idée que Poutine allait en fait envahir le toute l'Ukraine, renverser le gouvernement de Kiev et occuper tout le pays, pour les années à venir. Je n'ai jamais pensé que c'était une perspective réaliste.

Même parmi les dirigeants qui avaient passé des semaines à avertir qu'une offensive majeure était imminente, un ton de surprise n'était pas trop difficile à détecter dans leurs déclarations. "Je ne peux pas croire que cela soit fait en votre nom", a déclaré le Premier ministre britannique Boris Johnson, essayant de s'adresser un instant au peuple russe, "ou que vous vouliez vraiment le statut de paria que cela apportera au régime de Poutine".

Cependant, cette phrase - "le régime de Poutine" - qui est restée collée à toutes les discussions sur la politique russe depuis près de vingt ans, aide à certains égards à expliquer pourquoi tant de gens qui croyaient comprendre le pays se sont tellement trompés sur le conflit ukrainien. Il est devenu clair que ce qui existe à l'intérieur du Kremlin n'est plus du tout un «régime» - un système de gouvernement où plusieurs personnalités peuvent avoir un impact et alimenter la prise de décision, des chefs de la sécurité aux milliardaires - comme beaucoup le croyaient.

Au lieu de cela, il s'est transformé en ce que les politologues appellent une dictature personnaliste, où les caprices d'un homme, et d'un seul homme, déterminent la politique, un fait qui a des implications terrifiantes pour la Russie et le monde.

Les Américains ont tendance à voir le monde à peu près de la même manière que le président Joe Biden l'encadre dans ses discours, soigneusement divisés entre «démocraties» et «autocraties». Mais la réalité est que les États autoritaires existent sur un spectre politique en fonction du pouvoir exercé par un seul individu - et où les États atterrissent sur ce spectre a un impact important sur les questions de guerre et de paix. À une extrémité, vous avez des régimes dirigés par des civils, comme la Chine de Hu Jintao ou l'Union soviétique de Leonid Brejnev, où le pouvoir politique est contrôlé et partagé au sein d'un parti au pouvoir. De l'autre, vous avez des dictatures personnalistes comme celle de, disons, Saddam Hussein, où les rivaux sont purgés, les loyalistes sont récompensés, les cultes de la personnalité fleurissent et toute autorité passe par le glorieux chef.

La littérature en sciences politiques suggère que les dictatures personnalistes sont plus erratiques et dangereuses pour le monde extérieur que d'autres types d'autocraties.

Les chercheurs ont découvert qu'ils sont plus susceptibles de déclencher des guerres, par exemple (les régimes institutionnalisés dirigés par des civils sont à peu près aussi susceptibles d'utiliser la force que les démocraties), et ont également tendance à avoir de moins bons résultats militaires (ce qui n'est pas surprenant, puisque leurs dirigeants sont souvent entourés d'hommes du oui ). Mais alors que les régimes dirigés par des civils pourraient être moins enclins à lancer des conflits destructeurs et insensés à court terme, à long terme, ils peuvent toujours être des bombes à retardement.

En effet, à mesure qu'ils vieillissent, leurs structures de pouvoir complexes sont souvent dévolues et permettent aux dictateurs de consolider leur contrôle personnel. Dans un article à paraître, Andrew Leber et Matthew Reichar de l'Université de Harvard et Christopher Carothers de l'Université de Pennsylvanie théorisent que cela a tendance à se produire lorsqu'il n'y a pas de vieille garde influente des élites politiques qui puisse les arrêter. Tout cela résume à peu près ce qui s'est passé en Russie au cours des deux dernières décennies.

Alors que les lecteurs de nouvelles du monde entier ont peut-être longtemps considéré Vladimir Poutine comme un dictateur, la plupart des analystes et décideurs russes ont vu le Kremlin différemment. Et pendant la majeure partie du voyage au pouvoir de près de vingt-trois ans de Poutine, ils ont eu raison de le faire. Ce qui existait était un régime compliqué au-delà d'un homme où de nombreuses personnes exerçaient une influence et pouvaient contrôler les impulsions de Poutine.

Poutine a commencé son règne en tant que successeur choisi de Boris Eltsine en 1999. Ensuite, il était une sorte d'homme fort populiste semi-démocrate - plus proche de Tayyip Erdogan que le Poutine d'aujourd'hui. Il s'est tourné vers un autoritarisme total avec les élections russes truquées de 2004. Mais son gouvernement considérait toujours l'ambassade américaine comme un régime dans lequel les milliardaires et les chefs de la sécurité influençaient la grande stratégie lorsqu'il installa Dmitri Medvedev comme président fantoche de 2008 à 2012 et joua avec la retraite.

Les manifestations de masse contre le gouvernement ont peut-être changé la pensée de Poutine, et il a commencé à resserrer son emprise sur le pouvoir après son retour à la présidence en 2012. Comme Leber et ses co-auteurs le notent, à ce moment-là, personne en Russie n'était en mesure de le défier. . Mais, même en 2014, lorsque Poutine a décidé d'annexer la Crimée, cette décision a été prise après une nuit de discussions intenses avec son entourage au Kremlin, après avoir commandé des sondages secrets sur l'opinion publique. Il y avait encore un semblant de régime, quoique dans lequel Poutine contrôlait étroitement ses rênes.

Cela nous amène à aujourd'hui. L'une des principales raisons pour lesquelles de nombreux experts en politique étrangère pensaient que la Russie bluffait à propos d'une invasion était qu'ils supposaient que Poutine ne prenait pas ses décisions seul. Cette hypothèse a éclairé une grande partie de la stratégie occidentale. Les experts pensaient que menacer les oligarques russes de sanctions, par exemple, encouragerait le cercle restreint de Poutine à repousser la guerre. Offrir des accommodements - par exemple, des modifications à la constitution ukrainienne, l'autonomie du Donbass dans le cadre de l'accord de Minsk ou un moratoire de vingt ans sur l'expansion de l'OTAN - satisferait les acteurs rationnels du régime, pensait-on, même si Poutine lui-même avait des visions plus grandes de conquête territoriale. Les menaces de sanctions économiques étaient censées éveiller les inquiétudes des oligarques face à un contrecoup public. La perspective de nombreuses pertes, de ce qui était déjà certain d'être une guerre très impopulaire, a convaincu beaucoup qu'un régime quelque peu préoccupé par l'opinion publique l'entreprendrait.

Mais le monde se rend compte maintenant que le régime de Poutine n'est en réalité que Vladimir Poutine. Et il n'est apparemment plus inquiet de ce que signifiera la guerre pour les riches de la Russie, et encore moins pour ses masses.

Cela a été brutalement clair pour tous lors de l'étonnante session du Conseil de sécurité russe il y a une semaine. Dans la salle résonnante et ornée de Sainte Catherine au Kremlin, une ancienne salle du trône impérial où l'annexion de la Crimée a été annoncée en 2014, Poutine a réuni ses lieutenants les plus anciens pour les "consulter" sur l'opportunité de reconnaître l'indépendance de la soi-disant Républiques populaires de Lougansk et de Donetsk.

Non seulement beaucoup d'entre eux avaient l'air visiblement mal à l'aise, mais le chef du renseignement étranger russe, Sergey Naryshkin, avait l'air vraiment effrayé – au point qu'il a oublié si on lui demandait s'il fallait ou non accueillir les républiques en Russie même ou simplement si elles devaient être reconnues. comme indépendant.

Le même changement était plus subtilement visible dans la salle Sainte-Catherine après le début des combats.

Poutine a convoqué les principaux hommes d'affaires du pays à ce que la presse occidentale a décrit comme une "réunion d'oligarques". Cependant, comme l'a astucieusement noté le chef du bureau du Financial Times à Moscou, Max Seddon, peu de personnes présentes étaient ce que nous considérons réellement comme des oligarques : des milliardaires indépendants de richesse, de pouvoir et d'influence, le type qui dominait la Russie dans les années 1990.

Au lieu de cela, ceux qui assistaient à la "réunion des oligarques" étaient en général des directeurs de sociétés d'État ayant une formation en renseignement ou des amis de Poutine élevés à une grande richesse - des hommes qui doivent leurs positions à Poutine, et non l'inverse, des hommes qui agissent comme des remplaçants et des hommes de paille pour lui dans les hauteurs dominantes de l'économie. La meilleure façon de comprendre leur position politique est à travers une blague courante à Moscou : "Ce ne sont pas des oligarques, ils travaillent juste comme des oligarques".

À ce stade, l'analyse de ce que la Russie pourrait faire ensuite consiste en grande partie à deviner l'état d'esprit de Poutine. (Comme l'a dit Tom Friedman du New York Times, "Le seul endroit où être pour comprendre cette guerre est dans la tête du président russe Vladimir Poutine.)

La presse regorge de spéculations sur sa santé mentale; maintenant qu'il a ordonné aux forces nucléaires russes de se mettre en état d'alerte maximale, nous avons tous été forcés d'envisager la possibilité que ce conflit puisse d'une manière ou d'une autre dégénérer en mort et destruction atomiques. Certes, on ne sait pas qui pourrait empêcher Poutine d'agir de manière irrationnelle.

Mais comment tant de personnes ont-elles manqué que Poutine et son règne aient changé ? Une partie de la réponse est que Poutine est au pouvoir depuis si longtemps que de nombreuses analyses se sont simplement figées dans le passé. Les impressions sur une Russie dominée par les « oligarques » se sont figées dans la légende et n'ont pas suivi leur liquidation effective en tant que classe. (Cela n'a pas aidé que les Occidentaux connaissent de nombreux milliardaires russes du circuit de Davos, mais ne connaissent pas les responsables de la sécurité qui ont de plus en plus adopté le type de nationalisme religieux qui semble avoir saisi Poutine.)

La pandémie a également rendu difficile pour les étrangers de remarquer la descente apparente de Poutine dans l'isolement paranoïaque ; il s'est apparemment cloîtré ces dernières années à travers des confinements personnels ultra-stricts et des mesures de distanciation sociale qui ont pu affecter son jugement. Les tables absurdement longues auxquelles Poutine s'est assis pour les réunions sont devenues un symbole de son éloignement (et un très bon mème). Le président français Emmanuel Macron aurait trouvé début février en lui une personne complètement "différente" de l'homme qu'il avait rencontré pour la dernière fois en 2019.

Et finalement l'analyse de la Russie occidentale a échoué parce qu'elle dépend de l'analyse russe de sa propre société et cela a échoué encore plus catastrophiquement. Là-bas, une classe d'experts aguerris par des décennies de propagande a sous-estimé l'effet que le démantèlement systématique du journalisme russe a eu sur leur capacité à savoir ce qui se passe à l'intérieur du Kremlin. Ceci, mêlé de déni ; il était tout simplement trop terrifiant de contempler le fait que les Russes vivaient sous une dictature où tous les garde-fous étaient tombés. Bien que les Américains puissent penser que la Russie est une société habituée aux tyrans, cela passe subtilement à côté de l'essentiel. L'Union soviétique post-stalinienne était un régime autoritaire dirigé collectivement et dirigé par des civils, et non un régime d'un seul homme. Staline est mort alors que Poutine avait moins de cinq mois, ce qui signifie que la capacité de repérer les signes avant-coureurs d'une dictature personnaliste est presque aussi éloignée pour les Russes qu'Hitler l'est pour les Allemands.

À quoi pouvons-nous nous attendre ensuite dans cette nouvelle phase du poutinisme ? Malheureusement, la littérature de science politique est une lecture sinistre pour les Russes. Comme le prédisent les études, l'invasion de l'Ukraine se passe plutôt mal. Mais seulement 12.5 % des dirigeants personnalistes ont perdu le pouvoir dans les deux ans après avoir perdu une guerre, selon un ensemble de données de 2009. Les recherches de Desha Girod, Megan Stewart et Meir Walter à Georgetown suggèrent que les autocrates riches en pétrole sont mieux placés pour réprimer la dissidence chez eux tout en résistant à la pression internationale. La recherche montre également de manière exhaustive que des dirigeants comme Poutine ont tendance à être destitués uniquement par la mort ou un coup d'État. Plus la personnalisation d'un gouvernement est intense, plus il est difficile d'exécuter un coup d'État – mais il est encore plus difficile d'imaginer une transition pacifique du pouvoir en Russie.

Il y a cependant une lueur d'espoir. Parmi les États autoritaires les plus riches du monde, la Russie est sans doute le seul à avoir brièvement eu une sorte de démocratie et de société libre dans son histoire moderne (le débat dépend de la question de savoir si vous comptez toujours la Turquie comme une démocratie.) Tous les autres - le Golfe les pétro-monarchies, la Chine, Singapour ou le Kazakhstan – n'ont jamais connu de rupture dans un régime autoritaire. Cela peut rendre certaines élites et citoyens ordinaires russes plus susceptibles de repousser plutôt que d'accepter une descente plus profonde vers l'autocratie. La guerre de Poutine impose déjà un nouvel ordre répressif à la société tandis que les sanctions l'isolent de l'économie mondiale. Dans les deux cas, cela signifie faire reculer les Russes, vers quelque chose qui ressemble plus à l'URSS que ces dernières années - une tâche considérablement plus difficile que celle que d'autres dictateurs personnalistes ont tentée. Tout comme l'invasion de l'Ukraine s'avère plus difficile que Poutine ne semble l'avoir prévu, il pourrait en être de même pour réussir ce degré d'oppression.

  Europe, Russie, Ukraine