L'annulation de Roe c. Wade par la Cour suprême pourrait avoir des effets d'entraînement néfastes pour les immigrants

L'annulation de Roe c. Wade par la Cour suprême pourrait avoir des effets d'entraînement néfastes pour les immigrants

PROVIDENCE, RHODE ISLAND/USA-23 MAI 2019 : des manifestants protestent contre l'adoption de la loi sur la protection de la vie privée en matière de reproduction pour codifier Roe c. Wade et protéger l'avortement légal et sûr. (Shutterstock)

Par Kate Goettel, Immigration Impact

Le projet d'avis du juge Samuel Alito en Dobbs c. Jackson Santé des femmes, qui est sur le point de renverser Roe c. Wade, pourrait avoir des effets préjudiciables sur les droits des immigrants garantis par les tribunaux. Le projet d'avis - publié la semaine dernière dans une fuite sans précédent - est basé sur un concept juridique connu sous le nom d '«originalisme», qui se réfère au texte original de la Constitution pour discerner les droits fondamentaux. Les originalistes voient la Constitution comme un texte fixe, et non comme un document "vivant" comme le préconisent d'autres juges et universitaires.

Dans son projet d'avis, le juge Alito se penche sur la Constitution et parce qu'il n'y trouve aucune mention du droit à l'avortement, caractérise Roe contre Wade. Patauger comme un dépassement judiciaire. Le juge Alito affirme également que le droit à la vie privée - dont découle le droit à l'avortement - n'est pas l'un des nombreux «droits fondamentaux» consacrés au moment de la rédaction de la Constitution. Et donc, le droit à l'avortement doit être renversé.

Pourtant, pour toute communauté autre que les hommes blancs, il n'existe aucun texte dans la Constitution consacrant leurs droits ou libertés. Cela inclut les femmes, les personnes LGBTQ+, les Noirs et les immigrants.

Il y a déjà des indications que d'autres décisions de longue date de la Cour suprême pourraient être menacées.

Droit des immigrés à l'éducation

Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a récemment déclaré qu'il aimerait voir l'affaire de la Cour suprême de 1982 Plyer contre Doe renversé.

Plyler c.Doe provient d'une tentative de l'État du Texas d'interdire l'utilisation du financement de l'État pour éduquer les étudiants qui n'étaient pas «légalement admis» dans le pays. Dans une décision 5 contre 4, la Cour suprême a jugé dans Pince que le droit de ces élèves à un enseignement public était couvert par la clause de protection égale du 14e amendement.

Comme les droits en cause dans Dobbs Dans ce cas, le droit à l'éducation n'est pas énoncé dans la Constitution et n'était pas considéré comme un « droit fondamental » au moment où la Constitution a été rédigée. Si la Dobbs décision annulant Roe contre Wade. Patauger ressemble de manière significative au projet d'avis qui a circulé, il est possible que d'autres affaires soient annulées avec un raisonnement similaire.

Droit des immigrants aux prestations de mariage

La décision pourrait également signaler une future récupération des droits LGBTQ +. Avant la décision historique de 2015 en Obergefell v. Hodges, qui consacre le droit des couples de même sexe de se marier, la Cour a franchi une étape supplémentaire en déclarant inconstitutionnelle la loi sur la défense du mariage en États-Unis contre Windsor.

La loi sur la défense du mariage (DOMA) a refusé la reconnaissance fédérale des mariages homosexuels et de tous les droits liés au mariage qui en découlent, y compris les avantages fiscaux, les assurances et les avantages pour les anciens combattants. Dans le domaine de l'immigration, le DOMA a bloqué certaines prestations d'immigration sur la base d'un mariage homosexuel.

In Windsor, la Cour suprême a déclaré la loi inconstitutionnelle. Écrivant pour la majorité de la Cour, le juge de l'époque Antonin Kennedy a conclu que le DOMA était "inconstitutionnel en tant que privation de la liberté de la personne protégée par le cinquième amendement de la Constitution". C'est le même type de liberté que le juge Kennedy a examiné et affirmé au nom des couples de même sexe qui pourrait être en jeu dans le projet d'avis du juge Alito en Dobbs.

Bien qu'il soit difficile d'imaginer que le Congrès adopte une autre loi sur la défense du mariage, le paysage politique des prochaines années pourrait le permettre. Si cela se produisait, les couples immigrés de même sexe pourraient risquer de perdre les avantages liés au mariage, tels qu'une carte verte et une éventuelle citoyenneté.

Alors que le brouillon Dobbs sur l'avortement annonce une tendance néfaste dans la jurisprudence de la Cour suprême, les affaires de la Cour ne suivent pas toujours une ligne droite. Mais le raisonnement du projet Dobbs l'opinion doit être prise au sérieux et être source de préoccupation pour tous les groupes qui ne sont pas pleinement reflétés dans la Constitution américaine au moment où elle a été rédigée.

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas.