Par Edward Lemay et Michèle Gelfand, La Conversation

Imaginez que vous vous êtes disputé avec un collègue et que vous appelez votre mari ou votre femme pour en parler. Votre partenaire peut réagir de deux manières.

Ils peuvent vous assurer que vous aviez raison, que votre collègue avait tort et que vous avez le droit d'être contrarié.

Ou votre partenaire peut vous encourager à regarder le conflit objectivement. Ils peuvent indiquer des raisons pour lesquelles votre collègue peut ne pas être si blâmable après tout.

Laquelle de ces réponses préféreriez-vous? Voulez-vous un partenaire qui a inconditionnellement votre dos, ou un qui joue l'avocat du diable?

Lire la couverture médiatique basée sur des preuves, pas sur des tweets
Quel est le meilleur pour vous à long terme?

Dans une étude récente, nous avons voulu explorer les contours et les répercussions de cette dynamique relationnelle commune.

Voulons-nous un soutien inconditionnel?
Si vous êtes comme la plupart des gens, vous voulez probablement un partenaire qui vous soutient. Nous avons tous tendance à vouloir des partenaires empathiques qui nous comprennent, prennent soin de nos besoins et valident nos opinions.

Ces qualités - que les chercheurs en relations appellent la réactivité interpersonnelle - sont considérées comme un ingrédient clé dans des relations solides. La recherche a identifié des liens entre avoir un partenaire réactif et être heureux et bien ajusté.

Mais avoir un partenaire empathique n'est pas toujours une bonne chose - surtout quand il s'agit de vos conflits avec d'autres personnes en dehors de la relation.

Lorsque nous nous disputons avec quelqu'un, nous avons tendance à minimiser notre propre contribution au conflit et à exagérer ce que notre adversaire a fait de mal. Cela peut aggraver le conflit.

Après avoir été impliqué dans un litige, nous nous tournons souvent vers nos partenaires pour évacuer et chercher du soutien.

Dans notre étude, nous avons constaté que les partenaires empathiques et attentionnés étaient plus susceptibles d'être d'accord avec les opinions négatives de leurs proches sur leur adversaire et de blâmer l'adversaire pour le conflit.

Nous avons également constaté que les personnes dont les partenaires relationnels ont réagi de cette façon ont fini par être beaucoup plus motivées pour éviter leurs adversaires, avaient tendance à les considérer comme mauvaises et immorales et étaient moins intéressées par la réconciliation. En fait, 56% de ceux qui avaient reçu ce type d'empathie ont déclaré éviter leurs adversaires, ce qui peut nuire à la résolution des conflits et implique souvent de rompre la relation.

En revanche, parmi les participants qui n'ont pas reçu ce type de soutien de la part de leurs partenaires, seulement 19% ont déclaré éviter leurs adversaires.

Recevoir de l'empathie de la part des partenaires était également lié à l'escalade du conflit: après que leurs partenaires aient pris leur parti, 20% des participants voulaient voir leur adversaire «blessé et misérable», contre seulement 6% de ceux qui n'avaient pas reçu ce type de soutien. Et 41% de ceux qui ont reçu des réponses empathiques ont essayé de vivre comme si leur adversaire n'existait pas, contre seulement 15% de ceux qui n'ont pas reçu un soutien indéfectible.

Conséquences à long terme
Cette dynamique s'est enracinée au fil du temps. Ils ont empêché les gens de résoudre leurs différends, même si les gens trouvaient que les réponses de leurs partenaires étaient émotionnellement gratifiantes. Pour cette raison, ils ont continué à évacuer, ce qui a créé plus d'occasions d'attiser les flammes du conflit. Les gens semblent chercher des partenaires qui finissent par aggraver leurs conflits avec le temps.

Quelle est la leçon ici?

Nous voulons souvent des partenaires qui nous font sentir compris, soignés et validés. Et il est naturel de vouloir que nos proches se sentent soutenus.

Mais les réponses apaisantes et valorisantes ne sont pas toujours dans notre meilleur intérêt à long terme. Tout comme donner la priorité à la gratification émotionnelle immédiate par rapport à la poursuite d'objectifs à long terme peut être coûteux, il y a des inconvénients lorsque les partenaires donnent la priorité au fait de nous sentir bien sur le moment plutôt qu'à nous aider à lutter correctement avec les problèmes difficiles de la vie d'un point de vue rationnel et impartial.

Ceux qui veulent mieux soutenir le bien-être à long terme de leurs proches voudront peut-être envisager d'abord de fournir de l'empathie et une occasion de se défouler, puis de passer au travail plus difficile consistant à aider les proches à réfléchir objectivement à leurs conflits et à reconnaître que, dans la plupart des conflits, les deux parties sont responsables du conflit et ne voient la situation que sous des angles très différents.

La vérité peut faire mal. Mais parfois, nous avons le plus besoin d'un confident objectif et impartial.

  des relations