Par Kate Goettel, Immigration Impact

La Cour suprême a rendu une décision 5 contre 4 le 16 mai rejetant l'examen par la Cour fédérale de l'établissement des faits effectué par les tribunaux de l'immigration. Le raisonnement de la Cour pourrait avoir de vastes répercussions sur de nombreux autres types d'aide à l'immigration.

L'affaire-Patel contre Garland– se concentre sur Pankajkumar Patel, originaire de l'Inde, qui a coché par erreur une case sur une demande de permis de conduire géorgien intitulée « Citoyen américain ». Cocher la case ne faisait aucune différence à ce moment-là, car il était éligible à un permis de conduire même sans être citoyen. Cette erreur l'a hanté lorsqu'il est allé demander un ajustement de statut après avoir vécu et travaillé aux États-Unis pendant 15 ans.

Le tribunal de l'immigration a déclaré Patel inéligible à une réparation parce que le gouvernement a affirmé que Patel avait déclaré à tort qu'il était un citoyen américain lorsqu'il a coché par inadvertance la case correspondante sur une demande de permis de conduire géorgien. Ses avocats ont fait valoir que toutes les questions relatives à la admissibilité demande de réparation devrait être révisable parce que la loi sur l'immigration n'interdit que la révision de la décision discrétionnaire ultime de subvention le soulagement.

Mais la juge Amy Coney Barrett, écrivant pour la majorité, a constaté que la loi sur l'immigration interdit aux tribunaux fédéraux d'examiner les questions sur l'admissibilité d'une personne à ajuster son statut. Dans ce cas, il y avait un différend factuel sur la question de savoir si Patel avait intentionnellement marqué « citoyen américain » sur sa demande de permis de conduire pour bénéficier de cette erreur.

« Les tribunaux fédéraux ont un rôle très limité à jouer dans ce processus », a écrit Barrett. "À l'exception des questions juridiques et constitutionnelles, le Congrès a interdit le contrôle judiciaire des décisions du procureur général refusant une dispense discrétionnaire de renvoi."

La conclusion de la majorité découle de l'interprétation de l'expression «concernant l'exemption de renvoi», interprétant «concernant» au sens large pour balayer toutes les décisions liées à l'exemption de renvoi, y compris si une personne est éligible en vertu de la loi.

Les procédures judiciaires d'immigration comportent généralement deux étapes : une étape de renvoi et une étape de redressement. Premièrement, le tribunal doit déterminer si l'immigrant est amovible. Une personne ne peut pas demander de réparation tant que le tribunal n'a pas rendu cette décision. Au stade de la réparation, un tribunal doit répondre à deux questions : premièrement, si le non-citoyen est admissibles pour le soulagement; et deuxièmement, le tribunal devrait-il subvention ce soulagement à sa discrétion.

Dans une dissidence exaspérée, le juge Gorsuch, rejoint par les trois juges libéraux de la Cour, a interprété le texte de la loi sur le contrôle judiciaire, son contexte dans et parmi d'autres lois sur l'immigration, et l'historique législatif du Congrès pour conclure que la majorité avait tort. Le Congrès n'a jamais eu l'intention d'interdire le contrôle judiciaire des questions de admissibilité pour le soulagement; il visait uniquement à interdire l'examen de la décision finale de subvention ou refuser l'aide.

"L'interprétation d'aujourd'hui cherche à entasser un véritable zoo législatif dans une clause d'un alinéa d'un sous-paragraphe des vastes lois sur l'immigration de notre nation", a écrit Gorsuch.

Et des erreurs factuelles évidentes sont inévitables - avec un arriéré de près de 1.8 million de cas et un système judiciaire surchargé et en sous-effectif, il n'est pas surprenant que les juges de l'immigration fassent des erreurs.

Au cours de la même semaine, la Cour a supprimé un important filet de sécurité pour les erreurs factuelles commises par le tribunal de l'immigration par cette décision, le Congrès envisage une refonte du système judiciaire de l'immigration. Les tribunaux de l'immigration seraient retirés du ministère de la Justice et créeraient un tribunal indépendant de l'article I.

La Patel décision laisse également des questions ouvertes sur la portée de la décision. Suivant la logique de la majorité, les tribunaux fédéraux pourraient ne plus être en mesure d'examiner le refus d'ajustement des demandes de statut refusées par les services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis, dans lesquels l'agence d'immigration rend également des décisions factuelles sur l'admissibilité à l'aide. Il s'agira probablement de la prochaine vague de litiges sur cette disposition de contrôle judiciaire.

Mais tel qu'il est, le Patel décision est susceptible d'affecter des milliers de personnes chaque année qui tentent d'ajuster leur statut dans le cadre d'une procédure de renvoi dans une lecture torturée de la loi de la Cour suprême.

"Aujourd'hui, la Cour estime qu'une bureaucratie fédérale peut commettre une erreur factuelle évidente, qui entraînera l'expulsion d'un individu de ce pays, et rien ne peut être fait à ce sujet", a écrit Gorsuch.

  les immigrants, immigrés aux États-Unis, immigration