Par Rebekah Wolf, Immigration Impact
Dans un coup porté aux tentatives du Département de la sécurité intérieure d'établir des priorités en matière d'application de la loi sur l'immigration, à la fin de la semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis décidé 5-4 de rejeter une demande du ministère de la Justice de rétablir les priorités alors que le litige se poursuit.
Cette décision intervient après plusieurs mois confus, aboutissant à des décisions opposées dans le 5th 6th circuits qui ont conduit à la demande d'urgence à la Cour suprême. La Cour suprême entendra les arguments sur la légalité des priorités d'application en décembre. Jusque-là, le 5th La décision du circuit est maintenue et leur mise en œuvre est bloquée. En septembre 2021, le secrétaire du DHS, Mayorkas, a publié un note qui a établi de nouvelles priorités pour l'arrestation, la détention et l'expulsion des personnes soumises à l'application des lois sur l'immigration. Le but des priorités, comme celles similaires émises par les administrations précédentes, était d'ordonner à l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis de donner la priorité à son utilisation de ressources limitées. Alors que le mémo améliorations notables à l'ère Trump de l'application massive et aveugle, cela laissait toujours aux responsables locaux de l'ICE un pouvoir discrétionnaire important dans la prise de décisions d'application.
Le mémo a créé trois grandes catégories d'individus qui devraient être prioritaires pour l'application de la loi : ceux qui sont considérés comme des menaces pour la sécurité nationale, la sécurité publique et la sécurité des frontières. Comme l'indique clairement le mémo, ces priorités n'ont pas empêché l'ICE d'arrêter, de détenir ou d'expulser des personnes qui n'appartenaient pas à ces groupes. Il a cependant fourni des conseils à l'ICE sur la hiérarchisation et a donné aux avocats et aux avocats un aperçu important des priorités générales du DHS. La note de service a été utilisée comme un outil important par les avocats pour demander le pouvoir discrétionnaire des procureurs sur des cas individuels.
Peu de temps après que le DHS a publié la note finale en septembre, deux affaires parallèles ont été déposées par des procureurs généraux de divers États qui cherchaient à arrêter la mise en œuvre des priorités et à les faire déclarer illégales. L'Arizona, le Montana et l'Ohio ont intenté une action en Ohio tandis que le Texas et la Louisiane ont intenté une action en justice au Texas, arguant tous que le gouvernement fédéral n'avait pas le pouvoir de publier les directives de la manière dont il l'a fait.
Le cœur de l'argument juridique contre les priorités d'application (ainsi que d'autres poursuites intentées contre cette administration essayant de maintenir les politiques de l'ère Trump en place) est d'une simplicité trompeuse : deux sections de la loi sur l'immigration et la nationalité (INA) disent que certains immigrants, à certaines parties de leurs cas, « seront détenus ». Les États soutiennent que cela signifie que tous politique qui suggère que les personnes qui entrent dans ces catégories ne peuvent pas être détenues est illégale. Parce que les priorités d'application disent que l'ICE devrait donner la priorité à certains groupes de personnes pour l'arrestation et la détention mais pas à d'autres, ces États soutiennent qu'ils s'opposent à la directive «doivent détenir».
Le DHS a défendu les priorités d'application. Premièrement, il a souligné que le Congrès n'a jamais fourni les ressources nécessaires pour arrêter et détenir tout le monde, et que le gouvernement a donc toujours pris des décisions sur les priorités. En fait, le Congrès a expressément autorisé le gouvernement fédéral à le faire.
Deuxièmement, il a souligné que les priorités d'application n'interdisent rien, y compris l'application contre les personnes qui ne relèvent pas des priorités. Les directives ne sont que cela - et n'ordonnent donc pas à l'ICE de faire quoi que ce soit qui contredise le langage de l'INA.
Au Texas et dans l'Ohio, les juges des tribunaux de district ont rendu des décisions nationales interdisant au gouvernement fédéral de mettre en œuvre les priorités d'application. Depuis juin, l'ICE n'a été guidé par aucune priorité d'application. Cependant plus tôt ce mois-ci le 5th Circuit confirmé la décision du tribunal du Texas alors que le 6th Cour de circuit a annulé la décision du tribunal de l'Ohio, laissant deux ordonnances opposées des tribunaux de circuit. Le 5th Circuit a largement accepté les arguments des États selon lesquels les priorités en matière d'application «liaient les mains» de l'ICE dans son application des lois sur l'immigration, tandis que le 6th Circuit a convenu avec le DHS que les directives agissaient simplement comme des directives et n'obligeaient pas l'ICE à faire autre chose qu'allouer des ressources limitées.
Ce débat fondamental – à savoir si le gouvernement fédéral a le pouvoir de diriger l'application de l'ICE sur le terrain – est essentiel pour les questions plus larges concernant la criminalisation des immigrants et de leurs communautés. Il n'y a toujours pas de réponse, bien que la décision de la Cour suprême de ne pas suspendre l'injonction en vigueur en raison du 5th L'opinion de Circuit est décourageante. Dans l'intervalle, les tribunaux continuent d'être utilisés pour dissuader les tentatives de faire reculer les pires politiques d'immigration de l'administration précédente.