Par Hassan Kanu, Reuters

(Reuters) – Un juge fédéral du Nevada a statué pour la première fois la semaine dernière qu'une loi de longue date qui érige en crime le retour aux États-Unis après l'expulsion est inconstitutionnelle car elle est explicitement raciste dans ses origines.

Les lois fédérales en font un délit d'entrer dans le pays sans autorisation et un crime de rentrer, passible d'une peine pouvant aller jusqu'à six mois de prison pour l'entrée et jusqu'à 20 ans pour la rentrée. Aujourd'hui, l'entrée et la rentrée illégales sont les crimes les plus poursuivis devant les tribunaux fédéraux, selon les statistiques fédérales sur la charge de travail du Bureau administratif des tribunaux américains de 2008 à 2019.

La juge Miranda Du du tribunal de district américain du district du Nevada a rejeté le 18 août une affaire contre Gustavo Carrillo-Lopez, qui a été inculpé pour avoir été aux États-Unis après avoir été expulsé. Du a soutenu que Carrillo-Lopez avait montré que la loi sur la réintégration avait été "adoptée dans un but discriminatoire et que la loi avait un impact disparate sur les personnes Latinx". Le gouvernement n'a pas réussi à montrer qu'il "aurait été promulgué en l'absence d'animosité raciale".

La décision est une reconnaissance judiciaire capitale des fondements manifestement racistes et nativistes des lois, comme la loi sur l'immigration et la nationalité de 1952, qui criminalisent la rentrée. Il s'agit d'une rare admission par les tribunaux que des éléments fondamentaux du mécanisme fédéral d'immigration - les processus d'application que nous tenons maintenant pour acquis - se heurtent en réalité aux garanties constitutionnelles de protection égale et perpétuent un impact disparate et stigmatisant sur les Latinos et les Hispaniques.

C'est aussi une reconnaissance que les tribunaux peuvent et doivent annuler des lois motivées par des préjugés, en particulier compte tenu de la prévalence d'approches de l'application de la loi qui sont inextricablement liées à la race et à l'identité, comme les condamnations pour délits liés à la drogue.

Le juge Michael Simon du tribunal de district américain du district de l'Oregon a déclaré dans une décision rendue plus tôt ce mois-ci qu'il n'était "pas au courant d'une décision d'appel fédérale selon laquelle un acte apparemment neutre adopté par le Congrès était motivé par une animosité raciale, ethnique ou religieuse".

Le bureau du procureur américain au Nevada n'a pas répondu à ma demande de commentaire et à ma question sur un appel potentiel.

Ahilan Arulanantham, professeur et codirecteur du Center for Immigration Law and Policy de l'Université de Californie, Los Angeles School of Law, m'a dit que la décision est importante sur le plan culturel car elle dévoile «l'incroyable histoire archivistique et législative de ces lois, qui est vraiment très sordide et juste raciste.

Les États-Unis criminalisent le franchissement des frontières depuis plus de 90 ans, et les administrations des présidents George W. Bush, Barack Obama et Donald Trump ont toutes intensifié l'expulsion et la poursuite des immigrants pour entrée ou réentrée illégalement dans le pays.

Mais le dossier historique montre – assez clairement – ​​que la criminalisation de l'entrée et de la réentrée non autorisées repose sur des fondements fondamentalement racistes.

Cette histoire a été exposée dans le cas de Carrillo-Lopez par l'historienne de l'UCLA Kelly Lytle Hernandez et Benjamin Gonzalez O'Brien, politologue à l'Université d'État de San Diego. La décision du 3 août du juge Simon du district de l'Oregon a également reconnu cette histoire et a suggéré que le Congrès devrait explicitement répudier le racisme qui sous-tend les lois sur l'immigration. Les avocats du gouvernement dans l'affaire Carrillo-Lopez ont également « reconnu que l'intention discriminatoire avait motivé l'adoption » de certaines lois sur l'immigration, a écrit Du.

J'ai demandé à Gonzalez O'Brien s'il est juste de dire qu'il est généralement admis parmi les historiens et les politologues que les lois américaines sur l'immigration d'aujourd'hui ont des fondements racistes.

"Ouais, parce que si vous regardez cette histoire dans ce pays, il est fondamentalement impossible de séparer la race et le racisme de la police de l'immigration", a déclaré Gonzalez O'Brien. "Le désir de façonner les caractéristiques raciales et culturelles de ce pays est profondément lié à notre politique d'immigration."

Cette conception racialisée remonte presque aussi loin que la loi américaine sur l'immigration elle-même, qui a construit et redéfini la «blancheur» au fil des siècles, comme l'a rapporté PBS en septembre 2017.

Le Page Act de 1875 et le Chinese Exclusion Act de 1882 ont effectivement interdit l'immigration chinoise.

Le National Origins Act de 1924 a utilisé un système de quotas raciaux délibérément conçu pour décourager les Européens du Sud et de l'Est d'entrer aux États-Unis. Il a été salué par Adolf Hitler, selon le rapport de PBS.

La rentrée illégale a été criminalisée pour la première fois en 1929, dans le cadre de la loi sur les étrangers indésirables au titre peu propice. C'est cette loi qui, selon les procureurs, était motivée par l'animosité raciale. À l'époque, le Congrès s'appuyait ouvertement sur la pseudoscience discréditée de l'eugénisme pour promulguer des lois sur l'immigration.

La loi sur l'immigration et la nationalité de 1952 a incorporé le langage et la politique de l'interdiction de rentrée de la loi de 1929. Mais les procureurs ont fait valoir que l'INA est différente parce qu'il n'y a pas de déclarations dans le dossier du Congrès montrant les intentions racistes des législateurs. En d'autres termes, que la politique est devenue exempte de toute trace de racisme parce que les représentants élus ne faisaient pas de remarques sectaires au Sénat et à la Chambre lorsqu'ils l'ont reconstituée.

Mais le Congrès n'a pas répudié l'animosité raciale de 1929 en 1952, même s'il savait que la loi avait un impact disparate sur les Latinos (les Mexicains représentaient 99% des délinquants certaines années, a déclaré Lytle Hernandez). Au lieu de cela, les législateurs ont élargi le pouvoir du gouvernement pour criminaliser la rentrée illégale, et l'ont fait conformément aux recommandations d'un procureur général adjoint qui a utilisé une insulte raciste dans sa lettre de soutien à la loi, a écrit Du.

En fait, le même Congrès avait adopté une mesure «anti-hébergement» que les législateurs appelaient ouvertement le «projet de loi sur le retour» quelques mois auparavant. Ces politiques étaient un compromis entre les dirigeants de l'agro-industrie qui voulaient des immigrants sans papiers pour une main-d'œuvre bon marché et exploitable, et les nativistes du Congrès qui voulaient garder l'Amérique blanche, selon les universitaires qui ont témoigné. La loi criminalisait les travailleurs et ceux qui aidaient les gens à traverser la frontière, mais prévoyait une exemption spécifique pour les employeurs. L'application de la loi ciblait les Latinos même si les Canadiens entraient également aux États-Unis en nombre record à l'époque, a écrit Du.

L'opinion de Du est une décision de justice rare énonçant les solides motifs factuels, moraux et constitutionnels pour invalider certaines lois actuelles en raison de leur intention raciste initiale. Pourtant, la probabilité que cette décision particulière fasse l'objet d'un appel signifie que l'affaire pourrait devenir un exemple du fonctionnement du racisme systémique.

Ici, les personnes qui avaient des convictions personnelles racistes – les législateurs en 1929 – sont mortes et parties. Mais leurs politiques racistes ont été poursuivies et étendues par le gouvernement sous les deux partis politiques, pas plus que l'administration du premier président non blanc. Et maintenant, sous un président qui a parlé plus fermement que jamais auparavant de la réparation des torts racistes de notre passé, le gouvernement défendra (plus que probablement) à nouveau la reconstitution des politiques qu'il a admises, selon la décision, étaient racistes dans leur conception.

Plus que toute autre chose, cela témoigne de la nécessité pour le pouvoir judiciaire de suivre l'exemple du juge Du.

La défenseure publique de Carrillo-Lopez, Lauren Gorman, m'a dit qu'elle était "ravie pour M. Carrillo-Lopez et sa famille".

"Bien que le racisme et le nativisme intégrés dans le dossier historique de la loi soient flagrants, il a fallu près de 100 ans à un tribunal pour sonder son histoire scandaleuse et attaquer la constitutionnalité de la loi", a déclaré Gorman. "La décision de la Cour est une décision historique, mais une de nos exigences constitutionnelles."

  immigration, racisme