Par Emma Winger, L'impact de l'immigration

Pendant près de deux décennies, les demandeurs d'asile placés en garde à vue par la patrouille frontalière qui ont passé un entretien de « peur crédible » ont été éligibles pour demander une libération sous caution pendant qu'ils traversent le processus d'asile.

Mais maintenant, ce droit a disparu. Le 29 juillet, un tribunal de district fédéral de Washington a annulé une victoire juridique clé qui avait empêché l'administration Trump d'éliminer ces audiences sur les obligations. L'ordonnance était le résultat inévitable de la récente décision de la Cour suprême dans Garland contre Aleman Gonzalez, qui limitait le pouvoir des tribunaux d'ordonner des audiences sur les obligations dans les cas de recours collectifs.

Pour l'instant, certaines personnes qui réussissent les entretiens de sélection pour l'asile peuvent être détenues pendant des mois, voire des années, sans avoir la possibilité de demander à un juge de l'immigration de les libérer pendant leur procédure d'asile.

Padilla contre ICE est un recours collectif intenté au nom de personnes qui entrent aux États-Unis entre les points d'entrée, sont soumises à un processus d'expulsion accéléré appelé renvoi accéléré et qui passent un premier entretien de sélection concernant leurs demandes d'asile.

En avril 2019, l'administration Trump a tenté d'éliminer les audiences de cautionnement pour ces demandeurs d'asile dans une décision du procureur général de l'époque, William Barr, appelée Question de SP. Mais en juillet 2019, juste au moment où la décision devait entrer en vigueur, le tribunal de district de Padilla a émis une injonction préliminaire commande le gouvernement à fournir aux membres du groupe des audiences sur les obligations dans le cadre de leur droit constitutionnel à une procédure régulière.

Cette ordonnance est restée en vigueur jusqu'à vendredi dernier. Mais son sort a été scellé par la décision de la Cour suprême Alexandre Gonzalez décision. Dans Alexandre Gonzalez, la Cour suprême a statué que les tribunaux inférieurs ne peuvent pas émettre d'injonctions à l'échelle de la classe pour forcer le gouvernement à agir (ou à ne pas agir), en ce qui concerne la mise en œuvre de certaines lois sur l'immigration, y compris les lois sur la détention des immigrants. Depuis le Padilla l'injonction était semblable à celle que la Cour suprême a rejetée en Alexandre Gonzalez, elle aussi ne pouvait plus être maintenue.

Heureusement, le Padilla l'affaire n'est pas terminée. Le tribunal de district doit encore reconsidérer sa décision initiale selon laquelle les membres du groupe ont un droit constitutionnel à une procédure régulière à une audience de cautionnement, à la suite de la décision de la Cour suprême de 2020 en Département de la sécurité intérieure contre Thuraissigiam, qui a limité les droits à une procédure régulière pour certains arrivants récents. Le tribunal de district devra également déterminer s'il convient d'émettre un jugement déclaratoire - une déclaration de ce que la loi exige, sans ordonnance spécifique ordonnant au gouvernement de faire quelque chose - ou un autre recours sur les réclamations légales restantes.

En attendant, ces demandeurs d'asile se retrouvent sans audiences de cautionnement. Bien qu'ils puissent essayer de poursuivre des requêtes individuelles en habeas exigeant une audience sous caution, cela laisse encore de nombreuses personnes à risque d'une détention prolongée.

Mais le gouvernement pouvait encore agir. Rien n'empêche l'administration Biden de protéger les droits à une procédure régulière des demandeurs d'asile en libérant ces personnes - qui ont toutes été contrôlées et dont on a constaté qu'elles craignaient de manière crédible d'être persécutées - sur mots de passe.

  asile, demandeurs d'asile, réfugiés