Washington, DC, EE. UU., 3 de mayo de 2022: Los manifestantes se reúnen en la Corte Suprema de EE. UU. después de un informe de que el recuento anulará Roe vs Wade, poniendo fin al derecho constitucional al aborto. (Shutterstock)

En la noche del domingo 1 de mayo, la nación quedó conmocionada tras la filtración de un documento que afirmaba que la Corte Suprema de los EE. UU. podría convertir un hito de 49 años en una decisión determinada por el estado. Él Roe contra Wade. Vadear El fallo estableció un derecho constitucional para que las mujeres elijan abortar, pero ahora puede ser prohibido por los estados.

Politico publicó un borrador de opinión filtrado pero confirmado escrito por el juez asociado Samuel Alito. Con el apoyo de la mayoría de los presidentes republicanos, nombró a los jueces de la Corte Suprema: Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El borrador detalla la evidencia para revocar el histórico fallo legal de 1973.

Los jueces de la Corte Suprema: Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, los tres jueces designados por los demócratas, están trabajando actualmente en las disidencias, y el voto del presidente del Tribunal Supremo, John Robert, aún no está claro en su postura.

¿Qué es Roe contra Wade?
El origen de este caso histórico de la Corte Suprema data de 1969 en Texas, donde el aborto fue declarado inconstitucional, excepto cuando la vida de la madre está en peligro. Una mujer soltera de 25 años, bajo el seudónimo de “Jane Roe”, presentó una demanda contra el estado de Texas porque quería abortar el embarazo de su tercer hijo producto de una aclamada violación.

Tras el rechazo del caso, llevó el embarazo a término. Pero después se presentó una demanda, desafiando las leyes penales de aborto en el estado. Para defender la ley contra el aborto, el fiscal de distrito del condado de Dallas, Henry Wade, supervisó el caso creando la demanda titulada, Roe v Wade.

Sin embargo, en 1973, la apelación de 'Roe junto con otra mujer de Georgia de 20 años, Sandra Bensing, fue debatida en la Corte Suprema de Estados Unidos. Argumentaron que las leyes de aborto en Georgia y Texas violaban el derecho de la mujer a la privacidad, lo cual va en contra de la Constitución de los Estados Unidos.

En una votación que terminó en siete a dos, los jueces de la corte suprema dictaminaron que los gobiernos (estados) carecían del poder para prohibir los abortos. Dictaminaron que la Constitución de los Estados Unidos protegía el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo.

Cómo la Ley Roe vs. Wade afecta los derechos de las mujeres
La ley protegía el derecho de la mujer al aborto durante los tres primeros meses (trimestre) del embarazo. Permitió algunas regulaciones gubernamentales en el segundo trimestre del embarazo y facultó al estado para prohibir o restringir los abortos en el último trimestre. En el último trimestre, le dio a la mujer el derecho a abortar a pesar de cualquier prohibición legal (solo) si los médicos certifican que puede salvar su salud o su vida.

¿Cuál es el desafío actual para Roe v Wade?
El caso fue remitido a la Corte Suprema para su consideración cuando Mississippi decidió prohibir el aborto después de las 15 semanas, convirtiendo el derecho al aborto en una decisión de cada estado en lugar de una decisión nacional. El primer borrador filtrado del juez Samuel Alito argumentaba que el original Roe v Wade el juicio es original "extremadamente incorrecto".

Si la Corte Suprema anula el fallo, el aborto podría volverse ilegal en casi la mitad (22) de los estados de EE. UU. Aunque la decisión sigue pendiente hasta que se publique a fines de junio o principios de julio. La anulación podría conducir casi instantáneamente a límites más estrictos en el acceso a los servicios de aborto en muchos estados del Sur y Medio Oeste listos para imponer amplias prohibiciones al aborto. Más de 11 estados están preparados para permitir legalmente el procedimiento, con ejemplos como Nueva York e Illinois. El estado de Nueva York había previsto tal decisión y había trabajado de manera proactiva para proteger a los neoyorquinos y a cualquiera que venga al estado para recibir el servicio.

Según un comunicado emitido por la mayoría demócrata del Senado del estado de Nueva York, “Desafortunadamente, sabíamos que llegaría este día. Cuando tomamos la Mayoría del Senado, codificamos inmediatamente Roe contra Wade. Vadear en la ley estatal, lo que nos permite resistir cualquier decisión de la Corte Suprema”. El comunicado de prensa decía: “La mayoría demócrata del Senado seguirá defendiendo las opciones y la salud de la mujer. El estado de Nueva York siempre ha sido un faro para quienes buscan refugio, lo que no cambiará en los días inciertos que se avecinan. Seguiremos siendo un Estado de destino para cualquier persona que busque servicios de aborto”.

Muchos argumentan que derogar la ley tiene una implicación más significativa, ya que otras cuestiones de derechos humanos podrían quedar sujetas a decisiones estatales y, en principio, decisiones de los partidos. Por ejemplo, la Ley de derechos electorales de John Lewis aún está pendiente en el Senado. Es probable que ambos problemas pongan en marcha otra maniobra obstruccionista, similar a la legislación anterior. Los proyectos de ley combinados, la Ley de Libertad para Votar y la Ley de Avance de los Derechos de Votación de John R. Lewis, también conocida como la Ley de Votación de John R. Lewis, han sido bloqueados previamente más de tres veces con obstrucciones por parte de los republicanos.

¿Qué es el proyecto de ley de derechos electorales de John Lewis?
La legislación de la Ley de Avance de los Derechos Electorales de John Lewis tiene como objetivo establecer estándares a nivel nacional para el acceso a las boletas que anularán las nuevas restricciones introducidas por los republicanos en las elecciones posteriores a 2020.

Si se aprueba, el proyecto de ley, entre otras disposiciones, convertiría el día de las elecciones en feriado nacional y establecería nuevos programas automáticos de registro de votantes. También introducirá un mínimo de 15 días consecutivos de votación anticipada y requerirá que todos los votantes puedan solicitar la opción de votar por correo.

Sin embargo, la incapacidad de los demócratas del Senado para superar el bloqueo de los republicanos y la desunión interna del partido sobre las reglas obstruccionistas truncó la aprobación del proyecto de ley.

¿Qué es el Filibustero?
A menudo empleada por una minoría de los senadores en el parlamento de los Estados Unidos, esta práctica legislativa utiliza el poder de "hablar" para retrasar o prevenir una acción parlamentaria. El (los) senador(es) hablan durante tanto tiempo que la mayoría retirará el proyecto de ley u otorgará concesiones. Es una tradición que permite el debate ilimitado, también llamado obstruccionismo, para prevenir o retrasar la acción sobre la legislación. Para que se resuelva un obstruccionismo, se requieren 3/5 o 60 votos.

El proceso es una manera fácil de estancar la legislación. Los senadores del partido minoritario pueden objetar un proyecto de ley y obligar a los partidarios a obtener 60 votos. Dichos votos han resultado imposibles y requerirán que la vicepresidenta, Kamala Harris, que preside el Senado, cambie la decisión con su voto en caso de empate.

En teoría, los filibusteros protegen la opinión de la minoría del dominio de la mayoría. Se han utilizado de manera efectiva para evitar la acción en numerosas piezas de legislación a lo largo de los años: un obstruccionismo parlante reciente sobre el proyecto de ley de derechos electorales de John Lewis. El debate duró más de 10 horas. Los legisladores tomaron la palabra y presentaron argumentos antes de emitir una votación final.

El filibustero ha servido como arma para los republicanos. Lo han utilizado para evitar un control demócrata de la legislación federal. Los demócratas pueden usarlo para revocar el fallo sobre Roe vs Vadear si la Corte Suprema cumple con la decisión del proyecto inicial.

Próximos pasos: los demócratas deben abolir el filibustero para aprobar ambas leyes
El juez Samuel Alito escribió en el borrador filtrado: “Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados”. También argumentó que se debe dejar que el individuo decida. “La conclusión ineludible es que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la Nación”, escribe el juez Samuel Alito. El juez Samuel Alito escribió en el borrador filtrado: “Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados”. También argumentó que se debe dejar que el individuo decida. “La conclusión ineludible es que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la Nación”, escribe el juez Samuel Alito.

Si se anula, presentará una oportunidad única para los demócratas de abolir el obstruccionismo para aprobar la ley del derecho al aborto y la ley del derecho al voto antes truncados, ya que ambos son derechos humanos y constitucionales.

En apoyo a esta posición, la congresista Yvette D. Clarke, en representación del Distrito 9 de Nueva York, condena el fallo y lo considera un ataque a los derechos reproductivos de las mujeres. Según su comunicado de prensa, “Rechazar Roe contra Wade. Vadear 50 años después equivale a un asalto total a los derechos y libertades reproductivas de las mujeres. Es un acto político de una Corte Suprema extremista y hostil. Hace cincuenta años, la ley estableció que toda mujer tenía derecho a controlar su cuerpo. Esta petición ya existía para todos los hombres.

La congresista pidió el fin del debate y la necesidad de levantarse en defensa. “No toleraré este flagrante ataque político contra las mujeres. “Ella dice: “Los neoyorquinos tienen una larga y orgullosa historia de proteger y defender los derechos reproductivos de las mujeres. Debemos acabar con el obstruccionismo y hacer ley la Ley de Protección de la Salud de la Mujer. Hoy, más que nunca, corresponde a los funcionarios electos en todos los niveles del gobierno proteger ferozmente el derecho de la mujer a elegir”.

La mayoría demócrata del Senado de Nueva York hizo un llamado de atención similar al decir: “Nuestra lucha no ha terminado. Nuestros socios en el Congreso deben actuar, y la elección debe codificarse en la ley federal”.

También se alienta a los ciudadanos a seguir defendiéndose a sí mismos y unirse a la manifestación y demanda de derechos civiles. Brad Lander, contralor de la ciudad de Nueva York, llamó a la participación: “Este es un momento que hemos temido durante tanto tiempo”. dijo el Contralor. “La Corte Suprema podría anular Roe contra Wade. Vadear, haciendo que la atención del aborto sea ilegal de la noche a la mañana en algunos lugares y amenazando el acceso a la atención médica y la autonomía de millones de personas. No retrocedemos en la defensa de la salud, la autonomía y la democracia. Lucharemos contra esto juntos”.

  aborto, Derechos Civiles, Roe vs Vadear, Derecho al Voto