Por Ben Judah, Slate

La creencia de que Vladimir Putin estaba fanfarroneando, de que nunca daría la orden de invadir al ejército de casi 200,000 hombres que había acumulado durante meses en las fronteras de Ucrania, persistió hasta las 5:45 a. m., hora de Moscú, el día del ataque. cuando, haciendo una mueca con una corbata roja, el gobernante de Rusia durante casi 23 años anunció en una declaración pregrabada lo que llamó “una operación militar especial”.

Esto no fue solo un shock en el Twitter político estadounidense. Fue un shock para muchos de los principales expertos y legisladores en los Estados Unidos, Europa e incluso en Ucrania. El jefe de la inteligencia alemana quedó tan desprevenido que todavía estaba en Kiev y tuvo que ser evacuado.

Pero en ninguna parte el impacto se sintió más profundo que entre los analistas de política exterior en Rusia, donde el consenso abrumador, hasta ese mismo momento, había sido que Putin nunca lanzaría una guerra así.

Incluso alguien con tanta experiencia como Sir John Sawers, el exjefe de la agencia de inteligencia británica MI6, el nombre en clave de la función C en el universo de James Bond, me dijo solo una semana antes de que comenzara la invasión: “La idea de que Putin en realidad iba a invadir el toda Ucrania, derrocar al gobierno de Kiev y ocupar todo el país, en los próximos años. Nunca pensé que esa era una perspectiva realista”.

Incluso entre los líderes que habían pasado semanas advirtiendo que una gran ofensiva era inminente, un tono de sorpresa no fue demasiado difícil de detectar en sus declaraciones. “No puedo creer que esto se esté haciendo en su nombre”, dijo el primer ministro británico, Boris Johnson, tratando de dirigirse por un momento al pueblo ruso, “o que realmente quieran el estatus de paria que traerá al régimen de Putin”.

Sin embargo, esa frase —“el régimen de Putin”— que ha estado presente en todos los debates sobre la política rusa durante casi veinte años, en cierto modo ayuda a explicar por qué tantas personas que creían que entendían el país resultaron estar tan equivocadas al respecto. el conflicto de Ucrania. Ha quedado claro que lo que existe dentro del Kremlin ya no es un "régimen" en absoluto, un sistema de gobierno en el que múltiples figuras pueden influir e influir en la toma de decisiones, desde jefes de seguridad hasta multimillonarios, como muchos creían.

En cambio, se ha transformado en lo que los politólogos llaman una dictadura personalista, donde los caprichos de un hombre, y solo un hombre, determinan la política, un hecho que tiene implicaciones aterradoras para Rusia y el mundo.

Los estadounidenses tienden a ver el mundo de la misma manera que el presidente Joe Biden lo enmarca en sus discursos, dividido claramente entre "democracias" y "autocracias". Pero la realidad es que los estados autoritarios existen en un espectro político que depende de cuánto poder ejerce un solo individuo, y la ubicación de los estados en este espectro tiene un gran impacto en asuntos de guerra y paz. En un extremo, tienes regímenes dirigidos por civiles, como la China de Hu Jintao o la Unión Soviética de Leonid Brezhnev, donde el poder político se controla y se comparte dentro de un partido gobernante. En el otro, tienes dictaduras personalistas como la de, digamos, Saddam Hussein, donde se purga a los rivales, se recompensa a los leales, florecen los cultos a la personalidad y toda la autoridad pasa por el glorioso líder.

La literatura de ciencia política sugiere que las dictaduras personalistas son más erráticas y peligrosas para el mundo exterior que otros tipos de autocracias.

Los investigadores han descubierto que es más probable que inicien guerras, por ejemplo (los regímenes institucionalizados dirigidos por civiles son tan aptos para usar la fuerza como las democracias), y también tienden a tener un peor desempeño militar (lo cual no es sorprendente, ya que sus líderes a menudo están rodeados de sí hombres ). Pero si bien los regímenes dirigidos por civiles pueden ser menos propensos a lanzar conflictos destructivos y descabellados a corto plazo, a largo plazo aún pueden ser bombas de relojería.

Eso se debe a que, a medida que envejecen, sus intrincadas estructuras de poder a menudo se delegan y permiten que los dictadores consoliden el control personal. En un artículo próximo a publicarse, Andrew Leber y Matthew Reichar de la Universidad de Harvard y Christopher Carothers de la Universidad de Pensilvania teorizan que esto tiende a suceder cuando no hay una vieja guardia influyente de élites políticas que pueda detenerlos. Todo lo cual resume bastante bien lo que ha sucedido en Rusia durante las últimas dos décadas.

Si bien los lectores de noticias del mundo pueden haber pensado durante mucho tiempo en Vladimir Putin como un dictador, la mayoría de los analistas y legisladores de Rusia vieron al Kremlin de manera diferente. Y durante la mayor parte del viaje de casi veintitrés años de Putin en el poder, tenían razón al hacerlo. Lo que existía era un régimen complicado más allá de un solo hombre donde mucha gente ejercía influencia y podía controlar los impulsos de Putin.

Putin comenzó su gobierno como el sucesor elegido por Boris Yeltsin en 1999. Entonces, era una especie de hombre fuerte populista semidemocrático, más cercano al Tayyip Erdogan de Turquía que al Putin de hoy. Se volvió hacia el autoritarismo total con las elecciones rusas de 2004 amañadas. Pero su gobierno aún miraba a la embajada de los EE. UU. como un régimen en el que los multimillonarios y los jefes de seguridad influyeron en la gran estrategia cuando instaló a Dmitry Medvedev como presidente títere de 2008 a 2012 y jugó con la jubilación.

Las protestas masivas contra el gobierno pueden haber cambiado el pensamiento de Putin, y comenzó a reforzar su control sobre el poder después de regresar a la presidencia en 2012. Como señalan Leber y sus coautores, para entonces, nadie en Rusia estaba en condiciones de desafiarlo. . Pero, incluso en 2014, cuando Putin decidió anexar Crimea, la medida se tomó después de una noche de intensa discusión con su círculo íntimo en el Kremlin, luego de encargar encuestas secretas sobre la opinión pública. Todavía había algo parecido a un régimen, aunque uno en el que Putin controlaba estrictamente sus riendas.

Esto nos lleva a hoy. Una razón clave por la que muchos expertos en política exterior pensaron que Rusia estaba mintiendo sobre una invasión fue que asumieron que Putin no estaba tomando sus decisiones solo. Esta suposición informó gran parte de la estrategia occidental. Los expertos creían que amenazar a los oligarcas rusos con sanciones, por ejemplo, alentaría al círculo íntimo de Putin a rechazar la guerra. Ofrecer adaptaciones, por ejemplo, cambios a la constitución ucraniana, autonomía para el Donbass bajo el Acuerdo de Minsk, o una moratoria de veinte años sobre la expansión de la OTAN, satisfaría a los actores racionales del régimen, se pensó, incluso si el propio Putin tenía visiones más grandiosas de conquista territorial. Se suponía que las amenazas de sanciones económicas despertarían la preocupación de los oligarcas por la reacción del público. La perspectiva de muchas bajas, de lo que ya era seguro que sería una guerra muy impopular, convenció a muchos de que un régimen preocupado por la opinión pública la emprendería.

Pero el mundo ahora se está dando cuenta de que el régimen de Putin es en realidad solo Vladimir Putin. Y aparentemente ya no le preocupa lo que significará la guerra para los ricos de Rusia, y mucho menos para sus masas.

Esto quedó brutalmente claro para todos en la asombrosa sesión del consejo de seguridad ruso hace una semana. En la resonante y ornamentada sala de Santa Catalina en el Kremlin, una antigua sala del trono imperial donde se anunció la anexión de Crimea en 2014, Putin reunió a sus lugartenientes de más alto rango para “consultarlos” sobre si reconocer la independencia de los llamados Repúblicas Populares de Luhansk y Donetsk.

Muchos de ellos no solo parecían visiblemente incómodos, sino que el jefe de la inteligencia exterior rusa, Sergey Naryshkin, parecía realmente asustado, hasta el punto de olvidar si se le preguntaba si dar la bienvenida o no a las repúblicas en Rusia o simplemente si deberían ser reconocidas. como independiente.

El mismo cambio fue más sutilmente visible en St. Catherine's Hall después de que comenzara la lucha.

Putin convocó a los principales empresarios del país a lo que la prensa occidental describió como una “reunión de oligarcas”. Sin embargo, como señaló astutamente el jefe de la oficina de Financial Times en Moscú, Max Seddon, pocos de los presentes eran lo que realmente consideramos oligarcas: multimillonarios con riqueza, poder e influencia independientes, del tipo que dominó Rusia en la década de 1990.

En cambio, los que asistieron a la “reunión de oligarcas” eran en su mayoría directores de grandes empresas estatales con experiencia en inteligencia o compinches de Putin elevados a una gran riqueza, hombres que le deben sus puestos a Putin, y no al revés, hombres que actúan como marcadores de posición y testaferros para él en las alturas dominantes de la economía. La mejor manera de entender su posición política es a través de un chiste común en Moscú: “No son oligarcas, solo trabajan como oligarcas”.

En este punto, el análisis de lo que Rusia podría hacer a continuación consiste en gran medida en adivinar el estado de ánimo de Putin. (Como dijo Tom Friedman de The New York Times: “El único lugar para entender esta guerra es dentro de la cabeza del presidente ruso, Vladimir Putin).

La prensa está repleta de especulaciones sobre su cordura; ahora que ha ordenado que las fuerzas nucleares de Rusia estén en alerta máxima, todos nos hemos visto obligados a contemplar la posibilidad de que este conflicto pueda convertirse de alguna manera en una espiral de muerte y destrucción atómica. Ciertamente, no está claro quién podría detener a Putin de una acción irracional.

Pero, ¿cómo se perdieron tantos que Putin y su gobierno habían cambiado? Parte de la respuesta es que Putin ha estado en el poder tanto tiempo que gran parte del análisis simplemente quedó congelado en el pasado. Las impresiones sobre una Rusia dominada por los “oligarcas” se congelaron en la leyenda y no continuaron con su liquidación efectiva como clase. (No ayudó que los occidentales conozcan a muchos multimillonarios rusos del circuito de Davos, pero no conozcan a los funcionarios de seguridad que han adoptado cada vez más el tipo de nacionalismo religioso que parece haberse apoderado de Putin).

La pandemia también dificultó que los extraños notaran el aparente descenso de Putin al aislamiento paranoico; aparentemente se ha enclaustrado durante los últimos años a través de confinamientos personales ultra estrictos y medidas de distanciamiento social que pueden haber afectado su juicio. Las mesas absurdamente largas en las que Putin se ha sentado para las reuniones se han convertido en un símbolo de su lejanía (y en un meme bastante bueno). Según los informes, el presidente francés, Emmanuel Macron, lo encontró una "persona completamente diferente" a principios de febrero del hombre que conoció por última vez en 2019.

Y finalmente el análisis de Rusia occidental fracasó porque depende del análisis ruso de su propia sociedad y eso fracasó aún más catastróficamente. Allí, una clase experta acostumbrada a décadas de propaganda subestimó el efecto que ha tenido el desmantelamiento sistemático del periodismo ruso en su capacidad para saber lo que sucede dentro del Kremlin. Esto, mezclado con negación; simplemente era demasiado aterrador contemplar el hecho de que los rusos vivían bajo una dictadura en la que se habían caído todas las barandillas. Aunque los estadounidenses pueden pensar en Rusia como una sociedad acostumbrada a los tiranos, esto es un sutil error. La Unión Soviética posterior a Stalin fue un régimen autoritario dirigido por civiles y gobernado colectivamente, no un gobierno de un solo hombre. Stalin murió cuando Putin tenía menos de cinco meses, lo que significa que la capacidad de detectar las señales de advertencia de una dictadura personalista es casi tan distante para los rusos como lo es Hitler para los alemanes.

¿Qué podemos esperar a continuación en esta nueva fase del putinismo? Desafortunadamente, la literatura de ciencia política es una lectura sombría para los rusos. Como pronosticarían los estudios, la invasión de Ucrania va bastante mal. Pero solo el 12.5 por ciento de los líderes personalistas perdieron el poder dos años después de perder una guerra, según un conjunto de datos de 2009. La investigación de Desha Girod, Megan Stewart y Meir Walter en Georgetown sugiere que los autócratas ricos en petróleo están mejor posicionados para reprimir la disidencia en casa mientras resisten la presión internacional. La investigación también muestra exhaustivamente que los líderes como Putin tienden a ser destituidos solo por la muerte o un golpe. Cuanto más intensa es la personalización de un gobierno, más difícil es ejecutar un golpe, pero es aún más difícil imaginar una transición pacífica del poder en Rusia.

Sin embargo, hay un rayo de esperanza. De los estados autoritarios más ricos del mundo, podría decirse que Rusia es el único que ha tenido brevemente algo de democracia y sociedad libre en su historia moderna (el debate depende de si todavía se considera a Turquía como una democracia). Todos los demás: el Golfo petro-monarquías, China, Singapur de Kazajstán—nunca han experimentado una ruptura en el gobierno autoritario. Eso puede hacer que algunas de las élites y ciudadanos comunes de Rusia sean más propensos a retroceder en lugar de aceptar un descenso más profundo hacia la autocracia. La guerra de Putin ya está imponiendo un nuevo orden represivo a la sociedad mientras las sanciones la aíslan de la economía mundial. En ambos casos, esto significa hacer retroceder a los rusos, hacia algo más parecido a la URSS que en los últimos años, una tarea considerablemente más difícil que la que han intentado otros dictadores personalistas. Por mucho que la invasión de Ucrania esté resultando más difícil de lo que Putin parece haber esperado, también podría lograr ese grado de opresión.

  Europa, Rusia, Ucrania