PROVIDENCE, RHODE ISLAND/EE.UU.-23 DE MAYO DE 2019: Manifestantes protestan por la aprobación de la Ley de Privacidad Reproductiva para codificar Roe v. Wade y proteger el aborto legal y seguro. (Shutterstock)

Por Kate Goettel, Immigration Impact

El proyecto de opinión del juez Samuel Alito en Dobbs v. Jackson Women's Health, que está a punto de derrocar hueva v. Ternero, podría tener efectos perjudiciales para los derechos de los inmigrantes asegurados a través de los tribunales. El proyecto de dictamen —publicado la semana pasada en una filtración sin precedentes— se basa en un concepto jurídico conocido como “originalismo”, que recurre al texto original de la Constitución para discernir los derechos fundamentales. Los originalistas ven la Constitución como un texto fijo, no como un documento “vivo”, como insisten otros jueces y académicos.

En su proyecto de opinión, el juez Alito examina la Constitución y, como no encuentra ninguna mención al derecho al aborto, caracteriza Roe contra Wade. Vadear como extralimitación judicial. El juez Alito también afirma que el derecho a la privacidad, del cual se deriva el derecho al aborto, no es uno de los muchos "derechos fundamentales" consagrados en el momento de la redacción de la Constitución. Y así, los derechos de aborto deben ser anulados.

Sin embargo, para cualquier comunidad que no sea de hombres blancos, no hay texto en la Constitución que consagre sus derechos o libertades. Esto incluye mujeres, personas LGBTQ+, personas negras e inmigrantes.

Ya hay indicios de que otras decisiones de la Corte Suprema de larga data pueden estar en riesgo.

Derecho a la educación de los inmigrantes

El gobernador de Texas, Greg Abbott, declaró recientemente que le gustaría ver el caso de la Corte Suprema de 1982 Plyer v. Doe volcado

Plyler v. Doe se originó a partir de un intento del estado de Texas de prohibir el uso de fondos estatales para educar a cualquier estudiante que no haya sido "admitido legalmente" en el país. En una decisión de 5-4, la Corte Suprema sostuvo en jugador que el derecho de estos estudiantes a una educación pública estaba cubierto por la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14.

Al igual que los derechos en cuestión en Dobbs caso, el derecho a la educación no está detallado en la Constitución y no se consideraba un “derecho fundamental” en el momento en que se redactó la Constitución. Si el Dobbs anulación de la decisión Roe contra Wade. Vadear se parece significativamente al proyecto de opinión que ha estado circulando, es posible que otros casos puedan ser anulados con un razonamiento similar.

Derecho de los inmigrantes a los beneficios del matrimonio

La decisión también podría señalar una futura recuperación de los derechos LGBTQ+. Antes de la histórica decisión de 2015 en Obergefell vs. Hodges, que consagró el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse, la Corte tomó la medida gradual de anular por inconstitucional la Ley de Defensa del Matrimonio en Estados Unidos contra Windsor.

La Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, por sus siglas en inglés) negó el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo y cualquier derecho basado en el matrimonio que lo acompañe, incluidos los beneficios fiscales, los seguros y los beneficios para veteranos. En el ámbito de la inmigración, DOMA bloqueó ciertos beneficios de inmigración sobre la base de un matrimonio entre personas del mismo sexo.

In Windsor, la Corte Suprema declaró la ley inconstitucional. Escribiendo para la mayoría de la Corte, el entonces juez Antonin Kennedy encontró que DOMA era “inconstitucional como una privación de la libertad de la persona protegida por la Quinta Enmienda de la Constitución”. Es el mismo tipo de libertad que el juez Kennedy examinó y afirmó en nombre de las parejas del mismo sexo lo que podría estar en juego en el proyecto de opinión del juez Alito en Dobbs.

Si bien es difícil imaginar que el Congreso apruebe otra Ley de Defensa del Matrimonio, el panorama político en los próximos años podría permitirlo. Si eso sucediera, las parejas de inmigrantes del mismo sexo podrían correr el riesgo de perder los beneficios basados ​​en el matrimonio, como una tarjeta verde y la eventual ciudadanía.

Mientras que el borrador Dobbs opinión sobre el aborto anticipa una tendencia dañina en la jurisprudencia de la Corte Suprema, los casos de la Corte no siempre siguen una línea recta. Pero el razonamiento del proyecto Dobbs La opinión debe tomarse en serio y ser motivo de preocupación para cualquier grupo que no esté completamente reflejado en la Constitución de los EE. UU. en el momento en que se redactó.

  inmigrantes, inmigrantes en los Estados Unidos, Roe contra Wade. Vadear