La administración Biden está en el lado equivocado en este caso crucial de inmigración de la Corte Suprema

Un caso ante la corte determinará si los inmigrantes tienen acceso a una audiencia de fianza para justificar la detención, y si los defensores pueden usar una herramienta crítica para brindarles alivio.

La administración Biden está en el lado equivocado en este caso crucial de inmigración de la Corte Suprema

Por Michael Tan, ACLU

El 11 de enero, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos en Garland contra González, el último de una serie de casos que la corte ha tomado sobre detención de inmigrantes. El caso presenta una pregunta básica: si el gobierno federal puede encerrar a los inmigrantes, durante meses o incluso años, sin una audiencia para determinar si su detención está justificada. Y la administración Biden está decididamente en la lado incorrecto de esta pelea.

Los demandantes en González son todas las personas que fueron deportadas previamente de los EE. UU., pero regresaron porque enfrentaron persecución o tortura en sus países de origen. Un demandante, Arturo Martínez, fue secuestrado por policías después de ser deportado a México, torturado y retenido para pedir rescate. Otro, Eduardo Gutiérrez, fue torturado por pandilleros por su orientación sexual.

Arturo, Eduardo y otros como ellos fueron evaluados por un oficial de asilo a su regreso a los EE. UU.; Se determinó que todos tenían un reclamo de protección de buena fe, y todos fueron remitidos a procedimientos legales para decidir sus reclamos de protección. Según las leyes de inmigración, tenían derecho legal a permanecer en el país mientras se escuchaban sus casos. Pero a causa de retrasos en la corte, los casos pueden tardar años en concluir, lo que significa que las personas son detenidas habitualmente durante períodos de tiempo extremadamente largos.

El tema ante la Corte Suprema es a qué proceso tienen derecho personas como Arturo y Eduardo, para determinar si deben permanecer encerrados o pueden ser liberados con seguridad a sus familias y comunidades. En el decisión anterior, el Noveno Circuito interpretó las leyes de detención para requerir una audiencia de fianza ante un juez de inmigración después de seis meses, con base en su reconocimiento de que la detención prolongada sin una audiencia plantea serias preocupaciones sobre el debido proceso. Esto se sigue de una larga data Precedente de la Corte Suprema reconociendo que cuando se trata de detención civil, la piedra de toque para el debido proceso es una audiencia ante un tomador de decisiones neutral para decidir si el encarcelamiento de alguien está justificado. Estas protecciones son aún más críticas cuando el gobierno encierra a las personas durante meses o años.

Sin embargo, a pesar de su compromiso para ofrecer un sistema de inmigración justo y humano, la administración de Biden no ve las cosas de la misma manera. En cambio, el Departamento de Justicia argumenta que no se requieren audiencias aquí porque los inmigrantes reciben “revisiones de archivos” en papel, realizadas únicamente por ICE, el carcelero. Pero sabemos por experiencia que una “revisión de expediente” de ICE no reemplaza una audiencia ante un juez. En cambio, ICE usa estas revisiones para sello de goma detención durante meses o años, por razones arbitrarias o sin ninguna razón.

Peor aún, negar a las personas audiencias de fianza puede tener consecuencias potencialmente mortales. El historial de abuso, negligencia y muerte de ICE deja en claro que la detención es peligrosa, un hecho que solo se ha vuelto más claro durante la pandemia de COVID-19. En última instancia, debido a que la detención no puede ser segura y humana, ICE debe cerrar su máquina de detención masiva. Pero mientras tanto, el gobierno debe al menos proporcionar el debido proceso para garantizar que las personas tengan una oportunidad significativa de ser liberadas.

Más allá de la negación de las audiencias de fianza, hay otra forma en que la administración Biden ha elegido el lado equivocado de esta lucha. La administración argumenta que una disposición de las leyes de inmigración impide que los tribunales federales introduzcan una forma estándar de reparación en los casos de derechos civiles, un mandato judicial general, en los casos que impugnan las prácticas de detención y deportación del gobierno. En la práctica, esto es un ataque sistémico a los derechos de los inmigrantes.

La gran mayoría de los inmigrantes detenidos no tengo abogados, no están familiarizados con la ley de los EE. UU. y, a menudo, carecen de dominio del idioma inglés. Estas barreras de entrada significan que la mayoría de los inmigrantes no tienen idea de qué reclamos legales pueden tener cuando se abusa de sus derechos, y mucho menos los recursos para presentar demandas individuales. Por lo tanto, las acciones colectivas y los mandatos judiciales colectivos han sido herramientas esenciales para los defensores y los tribunales para garantizar que el gobierno cumpla con la ley en su trato a los inmigrantes, herramientas que la administración Biden ahora quiere eliminar. Una administración que está comprometida con la justicia no tiene por qué tratar de despojar a las comunidades de inmigrantes de uno de los principales baluartes de sus derechos. Decir que la administración de Biden está reprimiendo es quedarse corto.

Después de los horrores de la administración anterior, esperábamos una administración de Biden que elegiría el lado correcto de la historia y tomaría en serio la protección de las comunidades inmigrantes. En lugar de, González es otra decepción más. Pero pase lo que pase, la ACLU está lista para luchar por un futuro Estados Unidos donde los inmigrantes tengan los mismos derechos, dignidad y libertad que todos los demás, especialmente cuando su gobierno les falla.

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.