Por Kate Goettel, Immigration Impact

La Corte Suprema emitió una decisión de 5-4 el 16 de mayo rechazando la revisión de la corte federal de la investigación realizada por los tribunales de inmigración. El razonamiento de la Corte podría tener impactos de gran alcance en muchos más tipos de alivio de inmigración.

El caso-Patel contra Garland—se centra en Pankajkumar Patel, nativo de la India, quien marcó erróneamente una casilla en una solicitud de licencia de conducir de Georgia etiquetada como "ciudadano estadounidense". Marcar la casilla no hizo ninguna diferencia en ese momento, ya que era elegible para una licencia de conducir incluso sin ser ciudadano. Ese error lo persiguió cuando fue a solicitar el ajuste de estatus después de vivir y trabajar en los Estados Unidos durante 15 años.

El tribunal de inmigración encontró que Patel no era elegible para la reparación porque el gobierno afirmó que Patel tergiversó que era ciudadano estadounidense cuando, sin darse cuenta, marcó la casilla correspondiente en una solicitud de licencia de conducir de Georgia. Sus abogados argumentaron que todas las preguntas en cuanto a la elegibilidad para el alivio debe ser revisable porque el estatuto de inmigración solo prohíbe la revisión de la decisión discrecional final para conceder alivio.

Pero la jueza Amy Coney Barrett, escribiendo por la mayoría, encontró que el estatuto de inmigración prohíbe a los tribunales federales revisar las preguntas sobre la elegibilidad de una persona para ajustar su estatus. En este caso, hubo una disputa de hecho sobre si Patel marcó intencionalmente "ciudadano estadounidense" en su solicitud de licencia de conducir para beneficiarse de ese error.

“Los tribunales federales tienen un papel muy limitado que desempeñar en este proceso”, escribió Barrett. “Con la excepción de cuestiones legales y constitucionales, el Congreso ha prohibido la revisión judicial de las decisiones del Fiscal General que niegan el alivio discrecional de la deportación”.

La conclusión de la mayoría se deriva de la interpretación de la frase “respecto a la exención de deportación”, interpretando “respecto a” de manera amplia para barrer todas y cada una de las determinaciones relacionadas con la exención de deportación, incluso si alguien es elegible según el estatuto.

Los procedimientos judiciales de inmigración generalmente tienen dos etapas: una etapa de remoción y una etapa de alivio. Primero, la corte debe determinar si el inmigrante es deportable. Una persona no puede pedir reparación hasta que el tribunal tome esa determinación. En la etapa de desagravio, un tribunal debe responder dos preguntas: primero, si el no ciudadano es elegible para el alivio; y segundo, si el tribunal debe conceder ese alivio a su discreción.

En un disenso exasperado, el juez Gorsuch, junto con los tres jueces liberales de la Corte, interpretó el texto del estatuto de revisión judicial, su contexto dentro y entre otras leyes de inmigración y la historia legislativa del Congreso para concluir que la mayoría estaba equivocada. El Congreso nunca tuvo la intención de prohibir la revisión judicial de cuestiones de elegibilidad para el alivio; sólo tenía la intención de prohibir la revisión de la decisión final de conceder o negar el alivio.

“La interpretación de hoy busca meter un verdadero zoológico legislativo en una cláusula de un subpárrafo de una subsección de las vastas leyes de inmigración de nuestra nación”, escribió Gorsuch.

Y es probable que se cometan errores fácticos obvios: con una acumulación de casos de casi 1.8 millones de casos y un sistema judicial sobrecargado y con poco personal, no sorprende que los jueces de inmigración cometan errores.

En la misma semana que la Corte eliminó una importante barrera para los errores de hecho de la corte de inmigración a través de esta decisión, el Congreso está considerando una revisión del sistema de la corte de inmigración. Se sacarían los tribunales de inmigración del Departamento de Justicia y se crearía un tribunal independiente del Artículo I.

La Patel decisión también deja preguntas abiertas sobre el alcance de la decisión. Siguiendo la lógica de la mayoría, es posible que los tribunales federales ya no puedan revisar la denegación de solicitudes de ajuste de estatus denegadas por los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los EE. Es probable que esta sea la próxima ola de litigios sobre esta disposición de revisión judicial.

Pero tal como es, el Patel La decisión puede afectar a miles de personas cada año que intentan ajustar su estatus en los procedimientos de deportación en una lectura torturada del estatuto de la Corte Suprema.

“Hoy, la Corte sostiene que una burocracia federal puede cometer un error fáctico evidente, uno que resulte en la expulsión de un individuo de este país, y no se puede hacer nada al respecto”, escribió Gorsuch.

  inmigrantes, inmigrantes en los Estados Unidos, inmigración