McAllen, Tx/US – 17 de abril de 2019: Una joven familia hondureña que busca asilo debido a la pobreza y la violencia de las pandillas espera en la estación de autobuses a que su autobús se quede con los patrocinadores hasta su audiencia. (Shutterstock)

Por el personal legal del Consejo Estadounidense de Inmigración, Immigration Impact

Una decisión de un tribunal federal este mes confirmó lo que temían los defensores: que una medida reciente de la Corte Suprema socavaría la lucha contra las prácticas ilegales del gobierno, como devolver a los solicitantes de asilo en la frontera.

El 5 de agosto, un tribunal federal concluyó que no podía emitir una orden judicial contra este comportamiento ilegal del gobierno estadounidense en la frontera. Esta opinión de remedios siguió a la de ese mismo tribunal. Al Otro Lado contra Mayorkas decisión del 2 de septiembre de 2021, que determinó que la devolución de solicitantes de asilo por parte del gobierno de EE. UU. en los puertos de entrada a lo largo de la frontera sur, principalmente a través de una práctica llamada medición, no solo viola la ley de EE. UU., sino que también es inconstitucional.

La política de medición de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de EE. UU. fue un uso formalizado de una práctica de devoluciones que comenzó en 2016, antes de la implementación de los Protocolos de Protección de Migrantes (MPP) y el Título 42. Bajo la medición, los oficiales de CBP buscan evitar que los solicitantes de asilo —que se acercan legalmente a los puertos de entrada de los EE. UU. para pedir protección— de poner un pie en suelo estadounidense para acceder a la protección en este país. Los oficiales de CBP les dijeron a los solicitantes de asilo que fueron medidos que los puertos de entrada estaban “llenos” y los devolvieron a México.

Aunque el tribunal consideró que las devoluciones eran ilegales, CBP ahora se basa en la orden del Título 19 de COVID-42 para justificar esta práctica ilegal, en particular diciendo a la mayoría de los solicitantes de asilo que no son blancos durante un período de tiempo que solo los inmigrantes ucranianos pueden ingresar.

Los valientes solicitantes de asilo individuales que fueron objeto de devoluciones y Al Otro Lado, Inc., una organización de servicios legales sin fines de lucro que atiende a dichos solicitantes de asilo, presentaron una demanda en 2017 para desafiar la política de devoluciones del gobierno. Representados por el Consejo Estadounidense de Inmigración, el Centro de Leyes de Pobreza del Sur, el Centro de Derechos Constitucionales, el Centro de Estudios de Género y Refugiados y el bufete de abogados Mayer Brown LLP, los demandantes solicitaron al Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de California que decidiera el caso como cuestión de derecho.

El 2 de septiembre de 2021, la jueza Cynthia A. Bashant determinó que la práctica de devolución de CBP era ilegal y el 5 de agosto de 2022 emitió una segunda decisión sobre cómo abordar la práctica de devolución ilegal del gobierno. Sin embargo, el tribunal concluyó que los recursos disponibles estaban severamente limitados por una decisión reciente de la Corte Suprema, Garland c. Alemán González, que limitaba el poder de los tribunales federales para restringir las acciones del gobierno en ciertas demandas relacionadas con la inmigración.

In Alemán González, la Corte Suprema sostuvo que los tribunales inferiores no pueden emitir órdenes judiciales colectivas para obligar al gobierno a actuar (o no actuar) con respecto a la implementación de ciertas leyes de inmigración. Reconociendo lo difícil que sería el resultado para los solicitantes de asilo, el tribunal federal de Al Otro Lado contra Mayorkas no obstante, se vio obligada por la decisión de la Corte Suprema y, por lo tanto, se le prohibió dictar una medida cautelar colectiva. El tribunal determinó que los migrantes individuales podían presentar demandas individuales para hacer valer sus derechos, aunque incluso entonces con algunos posibles obstáculos.

Aunque se cree que  Al Otro Lado tribunal declaró que el gobierno debe inspeccionar y procesar a los solicitantes de asilo que llegan a los puertos de entrada y brindarles una oportunidad significativa de solicitar asilo, el gobierno debe rendir cuentas cuando viola la ley. los Alemán González fallo hace que sea mucho más difícil hacerlo. Como resultado de la medición, empeorada por el Título 42, muchos solicitantes de asilo han estado esperando durante años para buscar asilo en los Estados Unidos. Si bien hay excepciones ocasionales, no hay base para cerrar la frontera a los solicitantes de asilo mientras los titulares de visas, incluidos los turistas. , residentes permanentes y ciudadanos estadounidenses pueden cruzar de ida y vuelta sin impedimento.

Los solicitantes de asilo se han quedado esperando en condiciones terribles, sin acceso a atención médica y otras necesidades. El sistema de salud en México ya excluye a los migrantes que buscan asilo, y esto solo ha empeorado por la pandemia que abruma a los hospitales públicos.

Los solicitantes de asilo que esperan en México a menudo son secuestrados, agredidos sexualmente o asesinados. Muchos también han sufrido consecuencias como embarazos no deseados y trastorno de estrés postraumático no tratado.

Los solicitantes de asilo individuales, Al Otro Lado, y sus representantes en la demanda explorarán los próximos pasos para continuar luchando por los derechos de asilo en la frontera. La administración de Biden debe asegurarse de que la decisión de la corte tenga un efecto significativo poniendo fin a los retrocesos de una vez por todas. El Congreso también puede explorar arreglos legislativos que permitirían a los tribunales inferiores dictar una vez más medidas cautelares colectivas en las que el Aleman González la decisión lo excluye.

Escrito por Diego Aranda Teixeira de Al Otro Lado y Gianna Borroto del American Immigration Council.

  asilo, solicitantes de asilo