Por Hassan Kanu, Reuters

(Reuters) - Un juez federal de Nevada dictaminó por primera vez la semana pasada que una ley de larga data que convierte en delito volver a ingresar a Estados Unidos después de la deportación es inconstitucional porque es explícitamente racista en sus orígenes.

Las leyes federales tipifican como delito menor entrar al país sin permiso y reingreso como delito grave, punible con hasta seis meses de prisión por ingreso y hasta 20 años por reingreso. En la actualidad, la entrada y el reingreso ilegal son los delitos más procesados ​​en los tribunales federales, según las estadísticas de carga de casos federales de la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. De 2008 a 2019.

La jueza Miranda Du del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Nevada desestimó el 18 de agosto un caso contra Gustavo Carrillo-López, quien fue acusado de estar en los EE. UU. Después de haber sido deportado anteriormente. Du sostuvo que Carrillo-López había demostrado que la ley de reingreso fue "promulgada con un propósito discriminatorio y que la ley tiene un impacto desigual en las personas latinx". El gobierno no demostró que "se habría promulgado sin ánimo racial".

El fallo es un reconocimiento judicial trascendental de los fundamentos claramente racistas y nativistas de leyes, como la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952, que criminalizan el reingreso. Marca una rara admisión por parte de los tribunales de que los elementos fundamentales de la maquinaria federal de inmigración (procesos de aplicación que ahora damos por sentado) en realidad chocan con las garantías constitucionales de protección igualitaria y perpetúan un impacto estigmatizante y dispar sobre los latinos y los hispanos.

También es un reconocimiento de que los tribunales pueden y deben derogar leyes motivadas por prejuicios, especialmente dada la prevalencia de enfoques de aplicación de la ley que están indisolublemente vinculados a la raza y la identidad, como las sentencias por delitos de drogas.

El juez Michael Simon del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Oregón dijo en un fallo a principios de este mes que "no tenía conocimiento de ninguna decisión de apelación federal que sostenga que un acto facialmente neutral aprobado por el Congreso estaba motivado por animosidad racial, étnica o religiosa".

La fiscalía estadounidense en Nevada no respondió a mi solicitud de comentarios ni a mi pregunta sobre una posible apelación.

Ahilan Arulanantham, profesor y codirector del Centro de Políticas y Leyes de Inmigración de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, me dijo que el fallo es culturalmente significativo porque transmite “una increíble historia archivística y legislativa de estas leyes, que es realmente muy sórdido y simplemente racista ".

Estados Unidos ha criminalizado el cruce de fronteras durante más de 90 años, y las administraciones de los presidentes George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump intensificaron la deportación y el enjuiciamiento de inmigrantes por ingresar o reingresar ilegalmente al país.

Pero el registro histórico muestra, con bastante claridad, que la criminalización de la entrada y el reingreso no autorizados se basa en fundamentos fundamentalmente racistas.

Esa historia fue expuesta en el caso de Carrillo-López por la historiadora de UCLA Kelly Lytle Hernandez y Benjamin Gonzalez O'Brien, un politólogo de la Universidad Estatal de San Diego. El fallo del 3 de agosto del juez Simon en el Distrito de Oregón también reconoció esa historia y sugirió que el Congreso debería repudiar explícitamente el racismo subyacente a las leyes de inmigración. Los abogados del gobierno en el caso de Carrillo-López también “reconocieron que la intención discriminatoria motivó la aprobación” de algunas leyes de inmigración, escribió Du.

Le pregunté a González O'Brien si es justo decir que es generalmente aceptado entre historiadores y politólogos que las leyes de inmigración estadounidenses de hoy tienen fundamentos racistas.

“Sí, porque si miras esa historia en este país, es fundamentalmente imposible separar la raza y el racismo de la policía de inmigración”, dijo González O'Brien. "El deseo de moldear las características raciales y culturales de este país está profundamente entrelazado con nuestra política de inmigración".

Esa concepción racializada se remonta casi a la propia ley de inmigración de Estados Unidos, que ha construido y redefinido la "blancura" durante siglos, como informó PBS en septiembre de 2017.

La Ley Page de 1875 y la Ley de Exclusión China de 1882 prohibieron efectivamente la inmigración china.

La Ley de Orígenes Nacionales de 1924 utilizó un sistema de cuotas raciales diseñado conscientemente para disuadir a los europeos del sur y del este de ingresar a los Estados Unidos. Fue elogiado por Adolf Hitler, según el informe de PBS.

El reingreso ilegal se penalizó por primera vez en 1929, como parte de la Ley de Extranjeros Indeseables titulada desfavorablemente. Fue este estatuto que los fiscales admitieron que estaba motivado por animosidad racial. En ese momento, el Congreso se basó abiertamente en la pseudociencia desacreditada de la eugenesia para promulgar leyes de inmigración.

La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 incorporó el lenguaje y la política de la barra de reingreso del estatuto de 1929. Pero los fiscales argumentaron que la INA es diferente porque no hay declaraciones en el registro del Congreso que muestren las intenciones racistas de los legisladores. En otras palabras, que la política se liberó de la mancha del racismo porque los representantes electos no estaban haciendo comentarios intolerantes en el Senado y la Cámara mientras la recreaban.

Pero el Congreso no repudió la animadversión racial de 1929 en 1952, aunque sabía que la ley impactaba de manera desigual a los latinos (los mexicanos constituían el 99% de los delincuentes en algunos años, testificó Lytle Hernández). En cambio, los legisladores ampliaron el poder del gobierno para criminalizar la reentrada ilegal, y lo hicieron de acuerdo con las recomendaciones de un fiscal general adjunto que utilizó un insulto racista en su carta de apoyo a la ley, escribió Du.

De hecho, el mismo Congreso había promulgado una medida “anti-albergue” a la que los legisladores se referían abiertamente como el “proyecto de ley de espalda mojada” apenas unos meses antes. Esas políticas eran un compromiso entre los líderes de la agroindustria que querían inmigrantes indocumentados por mano de obra barata y explotable, y los nativistas en el Congreso que querían mantener a Estados Unidos blanco, según los académicos que testificaron. El estatuto criminaliza a los trabajadores y a quienes ayudan a las personas a cruzar la frontera, pero incluye una exención específica para los empleadores. La aplicación de la ley apuntó a los latinos a pesar de que los canadienses también estaban ingresando a los Estados Unidos en números récord en ese entonces, escribió Du.

La opinión de Du es un fallo judicial poco común que establece los sólidos fundamentos fácticos, morales y constitucionales para derogar algunas leyes actuales debido a su intención racista original. Aún así, la probabilidad de que esta decisión en particular sea apelada significa que el caso puede terminar como un ejemplo de cómo opera el racismo sistémico.

Aquí, las personas que tenían creencias personales racistas, los legisladores en 1929, están muertas y desaparecidas. Pero sus políticas racistas han sido continuadas y expandidas por el gobierno de ambos partidos políticos, ninguno más que la administración del primer presidente no blanco. Y ahora, con un presidente que ha hablado con más fuerza que antes sobre corregir los errores racistas de nuestro pasado, el gobierno (más que probable) defenderá nuevamente la recreación de políticas que admitió, según el fallo, eran racistas en su concepción.

Más que cualquier otra cosa, eso habla de la necesidad de que el poder judicial siga el ejemplo del juez Du.

La defensora pública de Carrillo-López, Lauren Gorman, me dijo que está "encantada por el Sr. Carrillo-López y su familia".

“Aunque el racismo y el nativismo incrustados en el registro histórico de la ley es flagrante, un tribunal ha tardado casi 100 años en investigar su escandalosa historia y atacar la constitucionalidad de la ley”, dijo Gorman. "La decisión de la Corte es un fallo histórico, pero una exigencia de nuestra Constitución".

  inmigración, racismo